Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"
апелляционное производство N 05АП-9380/2012
на решение от 01.10.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3851/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1045401934060, ИНН 5405277955)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп"
о взыскании 492231 рубля 63 копеек
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика Лазарева А.В., представитель по доверенности от 01.10.2011 сроком на три года,
от третьего лица представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") 492231 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы уплаченной истцом в составе лизинговых платежей согласно заключенному истцом и Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" договору финансовой аренды от 24.11.2007 N 3312-ФЛ/НС-07 выкупной цены имущества - погрузчика колесного YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп" (далее - ЗАО "Чистоозерный Райтоп").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО "Техноком" в доход федерального бюджета 12844 рубля 63 копейки госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техноком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 492231 рубля 63 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга. В обоснование жалобы и дополнений к ней, поступивших в канцелярию суда, указывает на несогласие с выводом суда о возникновении у ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, поскольку выкупная цена предмета лизинга определена соглашением сторон в сумме 1500 рублей и по условиям договора лизинга засчитывается в качестве возмещения убытков лизингодателя, причиненных ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Не согласен с определенным судом предметом доказывания по настоящему делу, поскольку для взыскания неосновательного обогащения истец должен был доказывать факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, но не факт отсутствия у ответчика убытков. Полагает, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у истца возникло право требовать возврата денежных средств, фактически уплаченных им в счет выкупной цены предмета лизинга как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Сименс Финанс" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вырученными от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли просроченную задолженность по лизинговым платежам и убытки, причиненные досрочным прекращением договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по нему. Также указывает, что передав предмет лизинга в субаренду, истец не имел имущественного интереса на получение погрузчика в свою собственность, а рассчитывал получить доход в виде разницы между платежами по договору лизинга и договору аренды, которые составили бы всего 50481 рубль 38 копеек.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель ответчика не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 24.10.2007 ООО "Техноком" (лизингополучатель) и Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг", правопреемником которого является ответчик, (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 3312-ФЛ/НС-07, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - погрузчик колесный YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, которое он обязался предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга и приложения N 1 к договору общая сумма договора составила 1587518 рублей 62 копейки, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер выкупной цены определен по соглашению сторон в размере 1500 рублей, выкупная цена в указанном размере включена в последний лизинговый платеж.
В силу пункта 11.4.2 договора лизинга в случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и расторгнуть его во внесудебном порядке. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора.
В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к договору лизинга стороны установили согласие лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду третьему лицу.
Предмет лизинга был передан Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" истцу согласно акту о приемке-передаче предмета лизинга (кроме зданий, сооружений) от 26.12.2007 NNVS0000208.
14.12.2007 ООО "Техноком" (арендодатель) и ОАО "Чистоозерный райтоп" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал третьему лицу во временное владение и пользование колесный погрузчик YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, с установлением арендной платы в размере 67000 рублей в месяц и с предоставлением арендатору права выкупить предмет аренды по цене 1608000 рублей.
Во исполнение договора лизинга истец фактически внес ответчику по данному договору лизинговые платежи в сумме 1202596 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов за 24.10.2007-19.10.2011. Согласно акту текущая задолженность ООО "Техноком" на 19.10.2011 составила 113060 рублей 06 копеек.
В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга и допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по данному договору, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
17.09.2009 Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (продавец) и ЗАО "Чистоозерный райтоп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3312/2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю колесный погрузчик стоимостью 384500 рублей.
Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" экспертному заключению о размере денежных средств, уплаченных лизингополучателем (ООО "Техноком") в составе лизинговых платежей по договору от 24.10.2007 в счет возмещения выкупной цены от 22.02.2012, размер денежных средств составляет 492231 рубль 63 копейки.
Полагая, что выкупная стоимость колесного погрузчика, указанная в договоре лизинга, является заниженной, тогда как реальная выкупная стоимость указанного погрузчика в размере 492231 рубль 63 копейки фактически внесена истцом в составе лизинговых платежей по названному договору, однако, в связи с расторжением договора лизинга его предмет не передан истцу в собственность, ООО "Техноком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, просрочкой уплаты четырех лизинговых платежей. Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, лизингодатель должен был бы вернуть лизингополучателю ту часть денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Вместе с тем пунктом 11.4.2 договора лизинга установлено, что при одностороннем отказе от договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора. При заключении договора лизинга данное условие согласовано его сторонами без разногласий.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11, исполняя условие пункта 11.4.2 договора лизинга, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму внесенных лизинговых платежей в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приложению N 1 к договору лизинга общая сумма договора составляет 1587518 рублей 62 копейки, выкупная цена предмета лизинга в сумме 1500 рублей предусмотрена в составе последнего лизингового платежа. Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик рассчитывал получить доход от передачи имущества в лизинг в сумме 1587518 рублей 62 копейки.
Актом сверки расчетов за 24.10.2007-19.10.2011 подтверждается, что истец фактически внес ответчику по договору лизинговые платежи в сумме 1202596 рублей 22 копейки. Согласно акту общая и текущая задолженность ООО "Техноком" на 19.10.2011 составила 113060 рублей 06 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и в связи с этим расторжения договора, у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды - недополученные по договору лизинга лизинговые платежи, право на удержание которых в возмещение понесенных убытков предоставлено лизингодателю пунктом 11.4.2 договора лизинга.
По договору купли-продажи от 17.09.2009 с ЗАО "Чистоозерный райтоп" ответчиком получено 384500 рублей за отчужденный в собственность покупателя предмет лизинга. Таким образом, денежные средства, неполученные ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, частично возмещены за счет продажи предмета лизинга, чем уменьшены убытки лизингодателя по договору лизинга.
Таким образом, ООО "Сименс Финанс" представило доказательства того, что в совокупности полученные от ООО "Техноком" лизинговые платежи и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя в полном объеме. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец данное обстоятельство документально не опроверг.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку право на удержание полученной в составе лизинговых платежей стоимости предмета лизинга в счет погашения убытков прямо предусмотрено договором, размер убытков ответчика в виде упущенной выгоды превышает перечисленную в составе лизинговых платежей стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 492231 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Техноком" к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который составляет 4000 рублей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, взысканию с ООО "Техноком" в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-3851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 05АП-9380/2012 ПО ДЕЛУ N А51-3851/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 05АП-9380/2012
Дело N А51-3851/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"
апелляционное производство N 05АП-9380/2012
на решение от 01.10.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3851/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1045401934060, ИНН 5405277955)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп"
о взыскании 492231 рубля 63 копеек
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика Лазарева А.В., представитель по доверенности от 01.10.2011 сроком на три года,
от третьего лица представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") 492231 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы уплаченной истцом в составе лизинговых платежей согласно заключенному истцом и Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" договору финансовой аренды от 24.11.2007 N 3312-ФЛ/НС-07 выкупной цены имущества - погрузчика колесного YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп" (далее - ЗАО "Чистоозерный Райтоп").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО "Техноком" в доход федерального бюджета 12844 рубля 63 копейки госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техноком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 492231 рубля 63 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга. В обоснование жалобы и дополнений к ней, поступивших в канцелярию суда, указывает на несогласие с выводом суда о возникновении у ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, поскольку выкупная цена предмета лизинга определена соглашением сторон в сумме 1500 рублей и по условиям договора лизинга засчитывается в качестве возмещения убытков лизингодателя, причиненных ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Не согласен с определенным судом предметом доказывания по настоящему делу, поскольку для взыскания неосновательного обогащения истец должен был доказывать факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, но не факт отсутствия у ответчика убытков. Полагает, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у истца возникло право требовать возврата денежных средств, фактически уплаченных им в счет выкупной цены предмета лизинга как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Сименс Финанс" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вырученными от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли просроченную задолженность по лизинговым платежам и убытки, причиненные досрочным прекращением договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по нему. Также указывает, что передав предмет лизинга в субаренду, истец не имел имущественного интереса на получение погрузчика в свою собственность, а рассчитывал получить доход в виде разницы между платежами по договору лизинга и договору аренды, которые составили бы всего 50481 рубль 38 копеек.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель ответчика не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 24.10.2007 ООО "Техноком" (лизингополучатель) и Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг", правопреемником которого является ответчик, (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 3312-ФЛ/НС-07, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - погрузчик колесный YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, которое он обязался предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга и приложения N 1 к договору общая сумма договора составила 1587518 рублей 62 копейки, в общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер выкупной цены определен по соглашению сторон в размере 1500 рублей, выкупная цена в указанном размере включена в последний лизинговый платеж.
В силу пункта 11.4.2 договора лизинга в случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и расторгнуть его во внесудебном порядке. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора.
В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2007 к договору лизинга стороны установили согласие лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду третьему лицу.
Предмет лизинга был передан Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" истцу согласно акту о приемке-передаче предмета лизинга (кроме зданий, сооружений) от 26.12.2007 NNVS0000208.
14.12.2007 ООО "Техноком" (арендодатель) и ОАО "Чистоозерный райтоп" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал третьему лицу во временное владение и пользование колесный погрузчик YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, с установлением арендной платы в размере 67000 рублей в месяц и с предоставлением арендатору права выкупить предмет аренды по цене 1608000 рублей.
Во исполнение договора лизинга истец фактически внес ответчику по данному договору лизинговые платежи в сумме 1202596 рублей 22 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов за 24.10.2007-19.10.2011. Согласно акту текущая задолженность ООО "Техноком" на 19.10.2011 составила 113060 рублей 06 копеек.
В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга и допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по данному договору, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
17.09.2009 Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (продавец) и ЗАО "Чистоозерный райтоп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3312/2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю колесный погрузчик стоимостью 384500 рублей.
Согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" экспертному заключению о размере денежных средств, уплаченных лизингополучателем (ООО "Техноком") в составе лизинговых платежей по договору от 24.10.2007 в счет возмещения выкупной цены от 22.02.2012, размер денежных средств составляет 492231 рубль 63 копейки.
Полагая, что выкупная стоимость колесного погрузчика, указанная в договоре лизинга, является заниженной, тогда как реальная выкупная стоимость указанного погрузчика в размере 492231 рубль 63 копейки фактически внесена истцом в составе лизинговых платежей по названному договору, однако, в связи с расторжением договора лизинга его предмет не передан истцу в собственность, ООО "Техноком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора обусловлен ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, просрочкой уплаты четырех лизинговых платежей. Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, лизингодатель должен был бы вернуть лизингополучателю ту часть денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Вместе с тем пунктом 11.4.2 договора лизинга установлено, что при одностороннем отказе от договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора. При заключении договора лизинга данное условие согласовано его сторонами без разногласий.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11, исполняя условие пункта 11.4.2 договора лизинга, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму внесенных лизинговых платежей в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приложению N 1 к договору лизинга общая сумма договора составляет 1587518 рублей 62 копейки, выкупная цена предмета лизинга в сумме 1500 рублей предусмотрена в составе последнего лизингового платежа. Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик рассчитывал получить доход от передачи имущества в лизинг в сумме 1587518 рублей 62 копейки.
Актом сверки расчетов за 24.10.2007-19.10.2011 подтверждается, что истец фактически внес ответчику по договору лизинговые платежи в сумме 1202596 рублей 22 копейки. Согласно акту общая и текущая задолженность ООО "Техноком" на 19.10.2011 составила 113060 рублей 06 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и в связи с этим расторжения договора, у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды - недополученные по договору лизинга лизинговые платежи, право на удержание которых в возмещение понесенных убытков предоставлено лизингодателю пунктом 11.4.2 договора лизинга.
По договору купли-продажи от 17.09.2009 с ЗАО "Чистоозерный райтоп" ответчиком получено 384500 рублей за отчужденный в собственность покупателя предмет лизинга. Таким образом, денежные средства, неполученные ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга, частично возмещены за счет продажи предмета лизинга, чем уменьшены убытки лизингодателя по договору лизинга.
Таким образом, ООО "Сименс Финанс" представило доказательства того, что в совокупности полученные от ООО "Техноком" лизинговые платежи и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя в полном объеме. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец данное обстоятельство документально не опроверг.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку право на удержание полученной в составе лизинговых платежей стоимости предмета лизинга в счет погашения убытков прямо предусмотрено договором, размер убытков ответчика в виде упущенной выгоды превышает перечисленную в составе лизинговых платежей стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 492231 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы ООО "Техноком" к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который составляет 4000 рублей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, взысканию с ООО "Техноком" в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-3851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)