Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "АК БАРС") обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 09 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 29 копеек, расходов по проведению оценки - **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, с определением начальной продажной цены в размере **** рублей, также банк просил начислять проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых по день уплаты суммы основного долга.
В обоснование иска банк указал, что 10 апреля 2008 года между ОАО "АК БАРС" и Г. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Обеспечением исполнения обязательств составлена закладная на указанную квартиру. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. По заявлению заемщика в апреле 2010 года банком проведена реструктуризация задолженности. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" с Г. задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2008 года: по просроченному кредиту в размере **** рублей 38 копеек, по процентам в размере **** рублей 90 копейки, пени по процентам - **** рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме **** рублей 84 копейки, постановив продолжать начислять проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых по день уплаты суммы основного долга, обратив взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную в городе Магнитогорске Челябинской области по ул. ****, дом ****, кв. ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей. Кроме того, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени по процентам в сумме **** рублей, пени по просроченному долгу - **** рублей 84 копейки, удовлетворения требований банка о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых по день уплаты банку суммы основного долга, указывая на тяжелое финансовое состояние, на нахождение с 12 января 2011 года в отпуске без сохранения заработной платы, на отсутствие до настоящего времени постоянной работы, на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на увеличение банком долга в связи с непредъявлением требований о взыскании долга в течение года.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; указанные проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив, что ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 819, ст. 811 и ст. 348 ГК Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ОАО "АК БАРС" и Г. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ****, согласно которому ОАО "АК БАРС" предоставило Г. кредит **** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** в собственность на основании договора купли-продажи. Ответчик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты по ставке 13,9% годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита до окончательного срока возврата кредита включительно. Пунктом 3.3.6 договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа - **** рублей 35 копеек.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме: **** рублей 09 копеек, в том числе **** рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей 84 копейки - пени по просроченному кредиту, **** рублей 97 копеек - пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Расчет всех взыскиваемых сумм сторонами в суде первой инстанции оспорен не был.
Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженности по пеням по просроченному кредиту и за неуплаченные проценты по основному долгу, но поскольку размер неустойки явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, то в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил задолженность по пеням по просроченному кредиту с **** рублей 84 копейки до **** рубля 84 копеек, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом с **** рубля 97 копеек до **** рублей.
Ссылка Г. на тяжелое финансовое состояние, нахождение с 12 января 2011 года в отпуске без сохранения заработной платы, на отсутствие до настоящего времени постоянной работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 401 ГК Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их нарушение.
Утверждение Г. о том, что увеличение долга произошло в связи с непредъявлением банком требований о взыскании долга в течение года, не влечет отмену судебного решения, поскольку предъявление банком требований о взыскании долга по кредитному договору - это право банка, злоупотребления правом со стороны банка судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2672/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2672/2012
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "АК БАРС") обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 09 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 29 копеек, расходов по проведению оценки - **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, с определением начальной продажной цены в размере **** рублей, также банк просил начислять проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых по день уплаты суммы основного долга.
В обоснование иска банк указал, что 10 апреля 2008 года между ОАО "АК БАРС" и Г. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 13,9% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Обеспечением исполнения обязательств составлена закладная на указанную квартиру. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. По заявлению заемщика в апреле 2010 года банком проведена реструктуризация задолженности. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать в пользу ОАО "АК БАРС" с Г. задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2008 года: по просроченному кредиту в размере **** рублей 38 копеек, по процентам в размере **** рублей 90 копейки, пени по процентам - **** рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме **** рублей 84 копейки, постановив продолжать начислять проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых по день уплаты суммы основного долга, обратив взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную в городе Магнитогорске Челябинской области по ул. ****, дом ****, кв. ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей. Кроме того, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени по процентам в сумме **** рублей, пени по просроченному долгу - **** рублей 84 копейки, удовлетворения требований банка о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых по день уплаты банку суммы основного долга, указывая на тяжелое финансовое состояние, на нахождение с 12 января 2011 года в отпуске без сохранения заработной платы, на отсутствие до настоящего времени постоянной работы, на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на увеличение банком долга в связи с непредъявлением требований о взыскании долга в течение года.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; указанные проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив, что ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 819, ст. 811 и ст. 348 ГК Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ОАО "АК БАРС" и Г. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ****, согласно которому ОАО "АК БАРС" предоставило Г. кредит **** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** в собственность на основании договора купли-продажи. Ответчик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты по ставке 13,9% годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита до окончательного срока возврата кредита включительно. Пунктом 3.3.6 договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа - **** рублей 35 копеек.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме: **** рублей 09 копеек, в том числе **** рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рублей 84 копейки - пени по просроченному кредиту, **** рублей 97 копеек - пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Расчет всех взыскиваемых сумм сторонами в суде первой инстанции оспорен не был.
Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженности по пеням по просроченному кредиту и за неуплаченные проценты по основному долгу, но поскольку размер неустойки явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, то в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил задолженность по пеням по просроченному кредиту с **** рублей 84 копейки до **** рубля 84 копеек, задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом с **** рубля 97 копеек до **** рублей.
Ссылка Г. на тяжелое финансовое состояние, нахождение с 12 января 2011 года в отпуске без сохранения заработной платы, на отсутствие до настоящего времени постоянной работы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 401 ГК Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их нарушение.
Утверждение Г. о том, что увеличение долга произошло в связи с непредъявлением банком требований о взыскании долга в течение года, не влечет отмену судебного решения, поскольку предъявление банком требований о взыскании долга по кредитному договору - это право банка, злоупотребления правом со стороны банка судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)