Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой А.А.,
Судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Право" в защиту интересов С. к АКБ "П." (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги,
по встречному иску АКБ "П." (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе ООО "Т." на определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Усольского городского суда от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИРОО "Право" в защиту интересов С. к АКБ "П." (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги отказано в полном объеме, встречный иск АКБ "П." (ОАО) удовлетворен частично, с С. в пользу банка взыскано <данные изъяты> коп.
Представитель ООО "Т." К.А., действующая на основании доверенности N <номер изъят> от <данные изъяты>, обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указала, что между АКБ "П." (ОАО) и ООО "Т." заключен договор уступки прав требования (цессии) N <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между АКБ "П." (ОАО) и С., в полном объеме перешло от АКБ "П." (ОАО) к ООО "Т.". Заявитель просил суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя АКБ "П." (ОАО) на его правопреемника - ООО "Т.".
Определением Усольского городского суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявления представителя ООО "Т." о замене стороны правопреемником отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене судебного акта указала, что права С. как потребителя не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться к новому кредитору. Полагает, что уступка АКБ "П." (ОАО) прав требования новому кредитору - ООО "Т." согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку права требования, и не нарушает прав заемщика.
Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств. На возврат денежных средств, специальной правоспособности не требуется. В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче, кредита за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Данная позиция озвучена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в частности в п. 2 говориться, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. Исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требовании, специальной правосубъектности, вопреки ошибочному мнению суда. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Т."). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования. Считает, что вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение, для заемщика основан на неправильном толковании нормы ст. 388 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что должник подтвердил, что ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять в соответствии с пунктом 1.4.4 которых предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом того, что сторонами при заключении кредитного договора было согласованно право банка передать права требования по кредитному договору третьему лицу, то отсутствие у ООО "Т." лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ "П." (ОАО) и С. заключен кредитный договор N <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Усольского городского суда от 11.07.2011, вступившим в законную силу 23.09.2011 удовлетворены исковые требования АКБ "П." (ОАО), с С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
18.11.2011 судебным приставом исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N <номер изъят>.
АКБ "П." (ОАО) и ООО "Т." <дата изъята> заключили договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Т." является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Рассматривая заявление ООО "Т.", суд первой инстанции, применив нормы ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и оценив, представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.
Поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано, то уступка прав по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Т.", не кредитной организации нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том что, пунктом 1.4.4 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, предусмотрено право банка передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Из буквального содержания условий п. 1.4.4 не усматривается, что при заключении договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Доказательств того, что С. впоследствии дал явно выраженное согласие на уступку банком его долга по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о законности договора цессии между АКБ "П." (ОАО) и ООО "Т.", соответствующего позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в частности в п. 2, подлежат отклонению, так как обстоятельства, изложенные в названном письме, не являются относимыми и применимыми к данному спору и обязательны лишь для системы федеральных арбитражных судов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при принятии решения суды общей юрисдикции учитывают постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве по данному делу без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8104/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8104/13
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой А.А.,
Судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Право" в защиту интересов С. к АКБ "П." (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги,
по встречному иску АКБ "П." (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе ООО "Т." на определение Усольского городского суда Иркутской области от 06 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Усольского городского суда от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований ИРОО "Право" в защиту интересов С. к АКБ "П." (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги отказано в полном объеме, встречный иск АКБ "П." (ОАО) удовлетворен частично, с С. в пользу банка взыскано <данные изъяты> коп.
Представитель ООО "Т." К.А., действующая на основании доверенности N <номер изъят> от <данные изъяты>, обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указала, что между АКБ "П." (ОАО) и ООО "Т." заключен договор уступки прав требования (цессии) N <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между АКБ "П." (ОАО) и С., в полном объеме перешло от АКБ "П." (ОАО) к ООО "Т.". Заявитель просил суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя АКБ "П." (ОАО) на его правопреемника - ООО "Т.".
Определением Усольского городского суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявления представителя ООО "Т." о замене стороны правопреемником отказано.
В частной жалобе представитель заявителя К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене судебного акта указала, что права С. как потребителя не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться к новому кредитору. Полагает, что уступка АКБ "П." (ОАО) прав требования новому кредитору - ООО "Т." согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку права требования, и не нарушает прав заемщика.
Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств. На возврат денежных средств, специальной правоспособности не требуется. В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче, кредита за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Данная позиция озвучена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в частности в п. 2 говориться, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. Исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требовании, специальной правосубъектности, вопреки ошибочному мнению суда. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Т."). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования. Считает, что вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение, для заемщика основан на неправильном толковании нормы ст. 388 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что должник подтвердил, что ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять в соответствии с пунктом 1.4.4 которых предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом того, что сторонами при заключении кредитного договора было согласованно право банка передать права требования по кредитному договору третьему лицу, то отсутствие у ООО "Т." лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ "П." (ОАО) и С. заключен кредитный договор N <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Усольского городского суда от 11.07.2011, вступившим в законную силу 23.09.2011 удовлетворены исковые требования АКБ "П." (ОАО), с С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
18.11.2011 судебным приставом исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N <номер изъят>.
АКБ "П." (ОАО) и ООО "Т." <дата изъята> заключили договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Т." является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Рассматривая заявление ООО "Т.", суд первой инстанции, применив нормы ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и оценив, представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.
Поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано, то уступка прав по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Т.", не кредитной организации нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера, может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том что, пунктом 1.4.4 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, предусмотрено право банка передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Из буквального содержания условий п. 1.4.4 не усматривается, что при заключении договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Доказательств того, что С. впоследствии дал явно выраженное согласие на уступку банком его долга по названному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о законности договора цессии между АКБ "П." (ОАО) и ООО "Т.", соответствующего позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, в частности в п. 2, подлежат отклонению, так как обстоятельства, изложенные в названном письме, не являются относимыми и применимыми к данному спору и обязательны лишь для системы федеральных арбитражных судов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при принятии решения суды общей юрисдикции учитывают постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве по данному делу без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)