Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселых А.Ю.
Докладчик: Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Пащенко Е.В.
судей: Волосской И.И., Филатовой А.А.
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Пестова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года, которым:
С.
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды 1, 3) в редакции закона от 07 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) в редакции закона от 07 марта 2011 года к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию постановлено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.
С. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в марте и июне 2009 года (эпизоды 1 и 3), за хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба, совершенное им в период март - апрель 2009 года (эпизод 2) в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по 1 и 2 эпизодам не признал, по 3 эпизоду признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение осужденного С., адвоката Пестова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Д. и мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности нет, преступлений не совершал, умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием не имел.
По первому эпизоду суд не учел его показания о том, что он оказывал помощь в получении кредита, однако клиент банка, которому помогал, не выполнил условия договоренности.
По второму эпизоду его оговорили в совершении преступления, деньги он брал в долг под проценты по расписке; взял 60 тысяч рублей, а вернул 93 тысячи рублей, то есть долг им был возвращен в полном объеме.
По третьему эпизоду вину признал, но умысла на хищение также не имел. Его действия были направлены на совершение законной сделки; намерен был обменять автомобиль на брус, с последующим обналичиванием и расчетом за автомобиль, но его обманули, в связи с чем он не смог рассчитаться за автомобиль; намерен возместить ущерб полностью.
При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что ранее не судим, положительно характеризуется, частичное возмещение ущерба, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременность жены.
В кассационной жалобе адвокат Пестов И.В. просить приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, полагает, что по первому эпизоду суд не учел показания С. и необоснованно отверг его версию произошедшего.
Кроме того, не были учтены судом показания свидетелей Р., П., а также А. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с С., а также в судебном заседании.
Кроме этого, не дана оценка и не устранены противоречия в письменных доказательствах, которые судом были положены в основу обвинительного приговора, а именно протоколах очных ставок между С. и А., М. и П., М. и С., А. и М., Р. и П.
Из показаний указанных свидетелей и других доказательств, исследованных по данному эпизоду следует, что умысла на мошенничество и С. не было, его действиями ущерб банку причинен не был.
Полагает, что по второму эпизоду вина С. также не доказана.
Так, суд не учел показания С., в том числе и на очной ставке с Т., о том, что он у Т. занял деньги в размере 60.000 рублей под расписку, но в связи с кризисом не смог отдать проценты. Намерен был отдать долг через некоторое время. Деньги вернул в 2010 году.
Полагает, что потерпевший оговорил С. в совершении преступления, показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны.
По доводам жалобы, что выводы суда о виновности С. в совершении мошеннических действий в отношении Т. основаны только на показаниях потерпевшего и свидетеля Т., которая является женой потерпевшего.
По третьему эпизоду указывает, что суд не учел пояснения С. о том, что деньги потерпевшему Р. намеревался вернуть, умысла на хищение не было, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Полагает, что между С. и Р. была заключена законная гражданско-правовая сделка, что подтверждается показаниями потерпевшего Р. В действиях С. отсутствуют признаки состава мошенничества.
Кроме этого, суд необоснованно указал, что хищения были совершены С. путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку по закону допустимо лишь только одна из указанных форм хищения.
В приговоре суд также не указал, в чем выразилось мошенничество со стороны С. (в обмане или злоупотреблении доверием), какие конкретно действия С. при этом были совершены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., адвоката Пестова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях С. состава преступлений по всем эпизодам, о том, что по первому эпизоду С. оказывал помощь в получении автокредита, по второму эпизоду денежные средства С. были получены по договору займа, по третьему эпизоду его действия были направлены на совершение законной сделки, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Эпизод N 1.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "Р." С. на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в марте 2009 года ООО "Р." по заявлению М. было принято решение о предоставлении ему кредита. Заявка была направлена для оформления в ООО "А.", являющийся партнером банка. Цена машины составляла 1 400 000 рублей. Сумма кредита на машину - 650 000 рублей была перечислена на счет ООО "А.". Часть стоимости автомобиля - 750 000 рублей М. оплатил сам, в виде первоначального взноса. Переданные С. кредитным специалистом У. документы: кредитный договор, договор залога имущества, заявление М. на открытие банковского счета, заявление на перевод средств, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, были подписаны С. в тот же день. В установленный договором срок М. ПТС на залоговый автомобиль "Лексус РХ-330" 2005 г.в., в банк не предоставил, от контактов с сотрудниками банка уклоняется, ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. При проведении внутрибанковской проверки было выявлено, что собственник вышеуказанного автомобиля П. не знает о совершенной сделке, с М. не знаком. От директора ООО "А.", П., стало известно, что С. ему пояснял, что у его знакомого сложное материальное положение и ему необходимо оформление автокредита для получения денежных средств в заем от Банка, при этом С. заверил П., что М. после оформления автокредита будет производить его гашение. П. согласился оказать содействие в оформлении автокредита М. с условием передачи ему вознаграждения в сумме 10% от полученной М. денежной суммы, а также по условиям агентского договора он должен был заплатить за М. страховой взнос в КАСКО в размере 114 800 рублей. После оформления сделки С. предоставил П. копии ПТС, паспорта владельца автомобиля П. Впоследствии стало известно, что П. дал распоряжение замдиректора ООО "А." Р. о составлении по переданным ей документам договора купли-продажи, агентского договора, акта приема-передачи, отчет комиссионера, ею были заверены копии ПТС, а также другие документы на автомобиль. Кроме того, от сотрудников Банка, стало известно, что М. не собирается оплачивать кредит до тех пор, пока ему не передадут автомобиль "Лексус" в собственность. П. также ему сообщил, что им были сняты денежные средства в размере 650 000 рублей и обналичены, из этой суммы П. взял 10% и деньги в сумме 114 800 рублей для внесения страхового взноса, остальные деньги были переданы П.С. для передачи М. Последним ни одного взноса по кредиту не произведено. Ущерб, причиненный Банку, составил 650.000 рублей.
Показания свидетелей Л. и У. в судебном заседании и в период предварительного следствия, аналогичны показаниям представителя потерпевшего С.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года в Р. была одобрена его заявка на получение автокредита, был рекомендован автосалон "5.",с которым банк работает. А. ему посоветовала С., который может выбрать автомобиль через данный автосалон. С. предложил ему автомобиль "Лексус", стоимостью 1 400 000 рублей. В автосалоне он осмотрел автомобиль, оформил кредит, видел ксерокопии документов владельца. При составлении документов внес наличными 750.000 рублей, а сумма кредита составила 650.000 рублей. В банке после оформления документов, ему сказали ожидать перечисления всей суммы клиенту, после чего можно будет приехать за автомобилем. Однако звонков длительное время не было, и когда подошел срок первого взноса, руководитель автосалона пояснил, что снял всю денежную сумму и передал деньги С. для передачи ему (М.). С. же пояснил, что скоро передаст деньги ему (М.). Однако, деньги и автомобиль ему до настоящего времени не переданы, первоначальный взнос ему не возвращен.
На очной ставке с С. М. пояснил аналогичное, подтвердив свои показания (том 3 л.д. 44 - 48).
Из показаний свидетеля П. в период предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с С., и в судебном заседании, следует, что к нему обратился С. с целью получения автокредита, за что ему предложил получение комиссии, на что он согласился. С. с М. оформили договор купли-продажи автомобиля "Лексус". М. пояснил, что денежные средства, полученные в кредит от Банка, нужно будет передать С., который передаст их ему. На счет клуба от Банка поступили денежные средства в сумме 650.000 рублей, часть денежных средств была оставлена на комиссию автоклубу, а остальные деньги им были переданы С. для передачи М. в два этапа по 299.000 рублей. С. деньги М. не передал, и на его вопросы об этом пояснял, что собирается эти деньги куда-то "вложить". При встрече с С. и М. он пояснил, что сделка фиктивна и что им нужно разобраться между собой. В его присутствии С. написал расписку о том, что он должен М. деньги. Ему (П.) С. написал такую же расписку, как обязательство возврата денежных средств.
Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании и в период предварительного следствия, следует, что С. обратился в ООО "А." для оформления купли-продажи автомобиля, сказав, что у клиента есть положительное решение Банка "Р.". Она проконсультировала его по сделке, сказав, что без продавца сделка не состоится. У С. были копии, но не было оригиналов документов, необходимых для сделки - ПТС, паспорта и доверенности от продавца, которые она должна была скопировать и заверить. Через две недели, С. вновь обратился по сделке, П. сказал, чтобы данная сделка была проведена, хотя она говорила, что сделка будет фиктивной. Вместе с С. пришел покупатель М., продавца не было. За собственника автомобиля (продавца) П. во всех документах расписался С., у него была копия доверенности. При этом С. пояснил, что П. в курсе сделки, согласен с ее условиями, приехать не может. После оформления документов пришел М., подписал необходимые документы. Первоначальный взнос за автомобиль М. не вносил, а она по указанию директора оформила документы о том, что первоначальный взнос в размере 750 000 рублей был внесен в кассу ООО "А.". Расчет за автомобиль должен был происходить таким образом, что деньги поступают от покупателя на их счет, затем они переводят деньги на счет продавца, который должен открыть счет. Если продавец отказывался открывать счет, то он должен был написать заявление о переводе денежных средств на счет другого физического лица. В данном случае деньги 650.000 были переведены из банка в ООО "А.", а затем на счет П., он должен был снять деньги и передать С., а С. должен был передать деньги продавцу (т. 1 л.д. 100 - 103).
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с С., следует, что в марте 2009 года она познакомила М. с С. для оказания последним помощи в получении М. кредита на приобретение автомобиля. После того, как М. получил положительное решение в банке, С. ей сообщил, что нашел салон по автокредиту и нужно оформлять необходимые документы. Подробности совершения данной сделки ей не известны, но в последующем от М. она узнала, что кредит был получен и М. попросил ее забрать деньги из ООО "А.". Через несколько дней, С. передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, пояснив, что остальные деньги будут переданы позже, указанную сумму она сразу передала М. Других денежных сумм С. ей не передавал. От М. узнала, что С. оставшиеся деньги ему не передал, он с помощью С. для получения кредита в Банке, заключил фиктивный договор купли-продажи автомобиля. (т. 1, л.д. 104 - 107, том 2 л.д. 193 - 195).
Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, а именно:
- кредитными документами, оформленными между ООО "Р." и М. (т. 3 л.д. 70, 71 - 72, 78, 79, 62, 63); документами, связанными с куплей-продажей автомобиля (т. 2 л.д. 44, 45; т. 3 л.д. 65, 66, 68, 69); копией доверенности от 24 июля 2008 года на П. (т. 2 л.д. 44); распиской С. от 3 апреля 2009 года о получении у П. для передачи М. 533.000 рублей (т. 2 л.д. 98); заявлением П. на имя директора ООО "А." (т. 2 л.д. 95); копией платежного поручения N 631667 от 25 марта 2009 года, согласно которому ООО "Р." перечислено на счет ООО "А." 650.000 рублей (т. 4 л.д. 129);
- заключением эксперта N 1394, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля, кредитном договоре от 25 марта 2009 года, анкете заемщика ООО "Р.", договоре залога имущества, заявлениях об открытии банковского вклада "С." в ООО "Р." и на перевод денежных средств, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 25 марта 2009 года, ориентировочном графике погашения ООО "Р." выполнены М.
Исследуемые подписи от имени П. в агентском договоре N 403/1 на реализацию автомобиля от 25 марта 2009 года, акте приема-передачи автомобиля от 25 марта 2009 года, заявлении на имя директора ООО "А." от 25 марта 2009 года выполнены не П., а другим лицом. Решить вопрос кем, С., Р. или другим лицом выполнены подписи от имени П. в указанных документах не представляется возможным (т. 2 л.д. 144 - 148).
По эпизоду N 2:
Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании, и в период предварительного следствия, следует, что с С. были доверительные дружеские отношения, обратился к последнему за помощью в получении автокредита. Автомобиль, который собирался приобрести, подыскал С., который с его слов работал через автосалон "А.". В марте - апреле 2009 года по просьбе С. передал ему 93.000 рублей для оформления страховки и на первоначальный взнос, ксерокопию паспорта, справку 2 НДФЛ. Деньги передал без расписки, так как доверял С.. Кто был продавцом автомобиля, ему было неизвестно. После того, как передал деньги, С. стал избегать встреч, уклоняться от разговора. Просил С. вернуть деньги, тот обещал вернуть их позже. Однако никаких мер для оформления кредита С. не принимал, деньги не вернул, машину он не получил. В августе 2009 года по его просьбе С., в присутствии его (Т.) жены обещал вернуть деньги, написал расписку 18 августа 2009 года о том, что до 07 сентября 2009 года вернет их. Причиненный ущерб для него значителен (т. 3 л.д. 201 - 202).
В ходе проведения очной ставки между С. и Т., последний подтвердил ранее данные им показания и указал аналогичные обстоятельства совершения в отношении него мошенничества С. (т. 3 л.д. 210 - 211).
Показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего Т. (т. 3 л.д. 206 - 207).
Из показаний свидетеля Л., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе Т. он занял последнему 90.000 рублей для оплаты взноса при оформлении автокредита. Передачу денег Т. не оформляли, поскольку друг другу доверяли. Позже со слов Т. ему стало известно, что парень (С.), который обещал помочь оформить автокредит и приобрести автомобиль, обманул Т., деньги не вернул. В связи с чем Т. не смог вернуть ему деньги, со слов Т. знает, что этого парня зовут С. (т. 3 л.д. 204 - 205).
Согласно расписки от 18 августа 2009 года С. получил от Т. 93.000 рублей. (т. 3 л.д. 189).
Эпизод N 3:
Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что он продавал автомобиль "Нисан X-trail". В июне - июле 2009 года ему позвонил человек, представившийся С. по покупке автомобиля, но у него не было денег, и он предложил составить договор с отсрочкой платежа, сказав, что рассчитается за автомобиль, когда реализует репортер под лесоматериал, до 01 сентября 2009 года, рассрочка без первоначального взноса. С. привел его к себе в квартиру, показал, где живет, давал понять, что не обманет. Он согласился, понадеявшись на порядочность человека, составили договор, оформили справку-счет, он передал ключи, автомобиль, документы С., который на нем и уехал. После этого С. не появлялся, а он многократно звонил, спрашивал про расчет, С. просил об отсрочке. Примерно с середины октября 2009 года телефон С. был отключен, поговорить с ним было невозможно, найти его не мог. Просит взыскать 650 тысяч рублей.
Из показаний В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2009 г. С. обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 300.000 рублей сроком на 30 дней, чтобы рассчитаться с его отцом, у которого ранее занимал деньги. В качестве гарантии С. передал ему по генеральной доверенности автомобиль "Nissan X-Trail" серого цвета. Со слов С., данный автомобиль ему передал человек, который имел перед ним денежный долг, но длительное время не мог продать автомобиль и передал С. его в счет долга. Также С. пояснил, что в связи с тем, что стоимость автомобиля превышает сумму долга, то разницу ему нужно будет вернуть, и тогда автомобиль станет его собственностью. Поверив С., он дал ему необходимую сумму. После оформления С. на него генеральной доверенности, поставил в МРЭО ГИБДД машину на учет со снятием, проблем с автомобилем не оказалось. При передаче им С. денег, они договорились, что по истечении 30 дней, С. ему вернет деньги, а он С. - автомобиль. Через 30 дней С. взял деньги в сумме 300.000 рублей у его отца и рассчитался с ним. При этом с отцом они тоже договорились, что до тех пор, пока С. ему не вернет деньги, автомашина будет находиться у отца. На следующий день С. попросил дать ему автомобиль для поездки. Взяв автомобиль, С. его не вернул, пояснив, что автомобиль у него забрали сотрудники ГИБДД и поставили на штраф-стоянку. Позже С. пояснил, что якобы хозяин автомашины написал на него заявление в милицию. Деньги С. до настоящего времени не вернул (т. 3 л.д. 181 - 182).
Согласно показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в августе 2009 года им был приобретен автомобиль "Nissan X-Trail" у С. за 410.000 рублей. С. заверял его, что автомобиль ничем не обременен. За автомобиль оставил задаток 10000 рублей, а затем передал всю сумму 410 000 рублей. При оформлении документов и постановке на учет автомобиля проблем не возникло. 02 марта 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что в отношении С. подано заявление прежним владельцем автомобиля в связи с тем, что он с ним за указанную автомашину не рассчитался, о чем ему известно не было (т. 3 л.д. 128 - 129).
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2009 года в их кооператив обратился С. с целью оформления займа в размере 200.000 рублей. В качестве залога предлагал автомобиль марки "Ниссан X-TRAIL", 2004 г.в., который на тот момент был снят с учета, но по ПТС принадлежал С. Ею были подготовлены договор займа от 21 июля 2009 года, договор о залоге имущества и акт приема-передачи имущества, которые директором кооператива и С. были подписаны, при этом в акте приема-передачи были отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле на тот момент. Автомобиль был помещен на стоянку, а С. по расходному кассовому ордеру 21 июля 2009 года выданы денежные средства в сумме 200.000 рублей. 25 августа 2009 года С. пришел в кооператив, полностью погасил сумму займа и проценты по договору, а также написал заявление о выходе из членов кооператива (т. 3 л.д. 171 - 172).
В ходе проведения очной ставки между Р. и С., потерпевший Р. полностью подтвердил показания, данные им ранее, пояснив, что именно С. передал свой автомобиль с отсрочкой платежа, однако денежные средства за автомобиль С. не возвращены (т. 3 л.д. 160 - 162).
Указанные доказательства согласуются и с протоколом выемки договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от 18 июня 2009 года (т. 3 л.д. 127); копией расписки о получении С. в полном объеме денег в сумме 410.000 рублей за автомобиль "Ниссан Х-TRAIL" (т. 3 л.д. 130); копией договора займа от 21 июля 2009 года С. в "В." на срок до 21 августа 2009 года денег в сумме 200.000 рублей (т. 3 л.д. 176); копией договора о залоге имущества от 21 июля 2009 года, согласно которому С. в качестве залога в "В." предоставил автомобиль "Ниссан X-TRAIL" (т. 3 л.д. 177); копией расходного кассового ордера N 9а от 21 июля 2009 года о получении С. в "В." 200.000 рублей (т. 3 л.д. 179); заключением эксперта N 188, согласно которому исследуемый рукописный текст в графах "Покупатель" в договоре купли-продажи товара с условием о рассрочке N 1 от 18 июня 2009 года и графике платежей по оплате товара в рассрочку от 18 июня 2009 года выполнен С. (т. 3 л.д. 155 - 157).
Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод суда о виновности С. в совершении тех действий, за которые он осужден.
Совокупность указанных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы жалоб об отсутствии в действиях С. составов инкриминируемых преступлений и несоответствии выводов приговора фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания С. и его версии, выдвинутые в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Кроме того, из содержания приговора видно, что показания потерпевших и всех свидетелей были проверены судом, в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Показания свидетелей обвинения и потерпевших в целом согласуются между собой, подтверждаются приведенными выше и в приговоре доказательствами. Данных о недостоверности показаний указанных лиц, наличия в них существенных противоречий, а также данных об оговоре С., о чем указывают авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.
В настоящее время нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные требования закона выполнены судом надлежащим образом. Исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании.
Нарушений положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, о чем указывает автор жалоб, судом не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.
Доводы жалоб об отсутствии у С. умысла на мошенничество по всем эпизодам, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Об умысле на хищение чужих денежных средств путем обмана в крупном размере (1 и 3 эпизоды) и путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба (2 эпизод) свидетельствуют фактические действия С., установленные в судебном заседании и совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств.
Так, по первому эпизоду, С. завладел денежными средствами ООО "Р." путем заключения фиктивной сделки купли-продажи автомобиля при участии автосалона ООО "А.", оформления кредита на имя М., отсутствия намерений погашения кредита. Не сообщая о своих преступных намерениях М., С. предложил руководителю ООО "А." П. оформление сделки купли-продажи автомобиля, обманув его, сообщая, что М. будет исполнять кредитные обязательства перед банком. Не уведомляя М., договорился с П. о процентах вознаграждения для автоклуба; самостоятельно нашел объявление о продаже автомобиля Лексус RX 330 П., обманывая его, под предлогом приобретения автомобиля в кредит, получил копию паспорта на имя П. и копию ПТС на Лексус RX 330. От имени П. подписал агентский договор с автоклубом на реализацию автомобиля, отчет об исполнении агентского поручения, заявление на открытие счета, договор купли-продажи автомобиля. Получив от С. для передачи М. денежные средства в сумме 533 000 рублей, за вычетом 97000 рублей, являющихся вознаграждением ООО "А.", распорядился ими по собственному усмотрению. При этом, С. достоверно были известны условия предоставления кредита, в том числе и то, что из суммы кредиты будут вычтены денежные средства за комиссию банка и посреднические услуги автосалона.
При таких данных, и вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно преступными действиями С. ООО "Р." был причинен ущерб в сумме 650 000 рублей, то есть в сумме, перечисленной по условиям договора вышеуказанным Банком на счет ООО "А.".
Выводы суда в данной части обоснованны, мотивированы, соответствуют материалам дела.
По второму эпизоду, С., получив согласие Т. на помощь в подборе автомобиля и оформлении кредита, обманул его, сообщив последнему о необходимости оплаты 93 000 рублей за оформление страховки. Т., доверяя С., передал ему указанную сумму, занятую у Л.. После чего, С. свои обязательства не выполнил, каких-либо действий для оказания обещанной помощи С. не совершал, стал скрываться, избегать встреч. Деньгами в сумме 93 000 рублей С. распорядился по собственному усмотрению. Позднее, когда удалось встретиться с С., он написал расписку Т. об имеющемся долге.
Доводы жалобы о том, что С. занял в долг у Т. 60000 рублей под проценты, но не смог их вернуть, намеревался их возвращать, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом.
По третьему эпизоду, С., заключая договор купли-продажи автомобиля у Р. с отсрочкой платежа до 01 сентября 2009 года, не намеревался исполнять обязательства по договору, производить за него расчет, завладел автомобилем Р., реализовал его, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Доводы жалоб о том, что между С. и Р. имела место гражданско-правовая сделка, С. намеревался возвращать деньги, также проверялись судом, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, соответствуют материалам дела, а потому признаются судебной коллегией правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.
Юридическая квалификация действий С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды 1, 3) - как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод 2), является правильной, мотивированной, с обоснованием квалифицирующих признаков названных норм уголовного закона.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном указании в приговоре о том, что хищения были совершены С. путем обмана и злоупотребления доверием, нельзя признать состоятельными.
Так, судом установлено, что по 1 и 3 эпизодам С. совершено мошенничество путем обмана, и лишь по 2 эпизоду, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.
Выводы суда в данной части не противоречат закону, соответствуют диспозиции ст. 159 УК РФ и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела.
Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе - наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, частичное возмещение ущерба
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Кроме того, как следует из содержания приговора, судом учтены все конкретные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности осужденного, в том числе, и на которые осужденный ссылается в жалобе, в их совокупности.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких данных, назначенное С. наказание является справедливым, оснований к его смягчению и к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года в отношении С., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Пестова И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22-1002-2012Г.
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 22-1002-2012г.
Судья: Веселых А.Ю.
Докладчик: Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Пащенко Е.В.
судей: Волосской И.И., Филатовой А.А.
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Пестова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года, которым:
С.
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды 1, 3) в редакции закона от 07 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) в редакции закона от 07 марта 2011 года к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию постановлено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.
С. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в марте и июне 2009 года (эпизоды 1 и 3), за хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба, совершенное им в период март - апрель 2009 года (эпизод 2) в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по 1 и 2 эпизодам не признал, по 3 эпизоду признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение осужденного С., адвоката Пестова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Д. и мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности нет, преступлений не совершал, умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием не имел.
По первому эпизоду суд не учел его показания о том, что он оказывал помощь в получении кредита, однако клиент банка, которому помогал, не выполнил условия договоренности.
По второму эпизоду его оговорили в совершении преступления, деньги он брал в долг под проценты по расписке; взял 60 тысяч рублей, а вернул 93 тысячи рублей, то есть долг им был возвращен в полном объеме.
По третьему эпизоду вину признал, но умысла на хищение также не имел. Его действия были направлены на совершение законной сделки; намерен был обменять автомобиль на брус, с последующим обналичиванием и расчетом за автомобиль, но его обманули, в связи с чем он не смог рассчитаться за автомобиль; намерен возместить ущерб полностью.
При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что ранее не судим, положительно характеризуется, частичное возмещение ущерба, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременность жены.
В кассационной жалобе адвокат Пестов И.В. просить приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, полагает, что по первому эпизоду суд не учел показания С. и необоснованно отверг его версию произошедшего.
Кроме того, не были учтены судом показания свидетелей Р., П., а также А. на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с С., а также в судебном заседании.
Кроме этого, не дана оценка и не устранены противоречия в письменных доказательствах, которые судом были положены в основу обвинительного приговора, а именно протоколах очных ставок между С. и А., М. и П., М. и С., А. и М., Р. и П.
Из показаний указанных свидетелей и других доказательств, исследованных по данному эпизоду следует, что умысла на мошенничество и С. не было, его действиями ущерб банку причинен не был.
Полагает, что по второму эпизоду вина С. также не доказана.
Так, суд не учел показания С., в том числе и на очной ставке с Т., о том, что он у Т. занял деньги в размере 60.000 рублей под расписку, но в связи с кризисом не смог отдать проценты. Намерен был отдать долг через некоторое время. Деньги вернул в 2010 году.
Полагает, что потерпевший оговорил С. в совершении преступления, показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны.
По доводам жалобы, что выводы суда о виновности С. в совершении мошеннических действий в отношении Т. основаны только на показаниях потерпевшего и свидетеля Т., которая является женой потерпевшего.
По третьему эпизоду указывает, что суд не учел пояснения С. о том, что деньги потерпевшему Р. намеревался вернуть, умысла на хищение не было, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Полагает, что между С. и Р. была заключена законная гражданско-правовая сделка, что подтверждается показаниями потерпевшего Р. В действиях С. отсутствуют признаки состава мошенничества.
Кроме этого, суд необоснованно указал, что хищения были совершены С. путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку по закону допустимо лишь только одна из указанных форм хищения.
В приговоре суд также не указал, в чем выразилось мошенничество со стороны С. (в обмане или злоупотреблении доверием), какие конкретно действия С. при этом были совершены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., адвоката Пестова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях С. состава преступлений по всем эпизодам, о том, что по первому эпизоду С. оказывал помощь в получении автокредита, по второму эпизоду денежные средства С. были получены по договору займа, по третьему эпизоду его действия были направлены на совершение законной сделки, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Эпизод N 1.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "Р." С. на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в марте 2009 года ООО "Р." по заявлению М. было принято решение о предоставлении ему кредита. Заявка была направлена для оформления в ООО "А.", являющийся партнером банка. Цена машины составляла 1 400 000 рублей. Сумма кредита на машину - 650 000 рублей была перечислена на счет ООО "А.". Часть стоимости автомобиля - 750 000 рублей М. оплатил сам, в виде первоначального взноса. Переданные С. кредитным специалистом У. документы: кредитный договор, договор залога имущества, заявление М. на открытие банковского счета, заявление на перевод средств, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, были подписаны С. в тот же день. В установленный договором срок М. ПТС на залоговый автомобиль "Лексус РХ-330" 2005 г.в., в банк не предоставил, от контактов с сотрудниками банка уклоняется, ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. При проведении внутрибанковской проверки было выявлено, что собственник вышеуказанного автомобиля П. не знает о совершенной сделке, с М. не знаком. От директора ООО "А.", П., стало известно, что С. ему пояснял, что у его знакомого сложное материальное положение и ему необходимо оформление автокредита для получения денежных средств в заем от Банка, при этом С. заверил П., что М. после оформления автокредита будет производить его гашение. П. согласился оказать содействие в оформлении автокредита М. с условием передачи ему вознаграждения в сумме 10% от полученной М. денежной суммы, а также по условиям агентского договора он должен был заплатить за М. страховой взнос в КАСКО в размере 114 800 рублей. После оформления сделки С. предоставил П. копии ПТС, паспорта владельца автомобиля П. Впоследствии стало известно, что П. дал распоряжение замдиректора ООО "А." Р. о составлении по переданным ей документам договора купли-продажи, агентского договора, акта приема-передачи, отчет комиссионера, ею были заверены копии ПТС, а также другие документы на автомобиль. Кроме того, от сотрудников Банка, стало известно, что М. не собирается оплачивать кредит до тех пор, пока ему не передадут автомобиль "Лексус" в собственность. П. также ему сообщил, что им были сняты денежные средства в размере 650 000 рублей и обналичены, из этой суммы П. взял 10% и деньги в сумме 114 800 рублей для внесения страхового взноса, остальные деньги были переданы П.С. для передачи М. Последним ни одного взноса по кредиту не произведено. Ущерб, причиненный Банку, составил 650.000 рублей.
Показания свидетелей Л. и У. в судебном заседании и в период предварительного следствия, аналогичны показаниям представителя потерпевшего С.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года в Р. была одобрена его заявка на получение автокредита, был рекомендован автосалон "5.",с которым банк работает. А. ему посоветовала С., который может выбрать автомобиль через данный автосалон. С. предложил ему автомобиль "Лексус", стоимостью 1 400 000 рублей. В автосалоне он осмотрел автомобиль, оформил кредит, видел ксерокопии документов владельца. При составлении документов внес наличными 750.000 рублей, а сумма кредита составила 650.000 рублей. В банке после оформления документов, ему сказали ожидать перечисления всей суммы клиенту, после чего можно будет приехать за автомобилем. Однако звонков длительное время не было, и когда подошел срок первого взноса, руководитель автосалона пояснил, что снял всю денежную сумму и передал деньги С. для передачи ему (М.). С. же пояснил, что скоро передаст деньги ему (М.). Однако, деньги и автомобиль ему до настоящего времени не переданы, первоначальный взнос ему не возвращен.
На очной ставке с С. М. пояснил аналогичное, подтвердив свои показания (том 3 л.д. 44 - 48).
Из показаний свидетеля П. в период предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с С., и в судебном заседании, следует, что к нему обратился С. с целью получения автокредита, за что ему предложил получение комиссии, на что он согласился. С. с М. оформили договор купли-продажи автомобиля "Лексус". М. пояснил, что денежные средства, полученные в кредит от Банка, нужно будет передать С., который передаст их ему. На счет клуба от Банка поступили денежные средства в сумме 650.000 рублей, часть денежных средств была оставлена на комиссию автоклубу, а остальные деньги им были переданы С. для передачи М. в два этапа по 299.000 рублей. С. деньги М. не передал, и на его вопросы об этом пояснял, что собирается эти деньги куда-то "вложить". При встрече с С. и М. он пояснил, что сделка фиктивна и что им нужно разобраться между собой. В его присутствии С. написал расписку о том, что он должен М. деньги. Ему (П.) С. написал такую же расписку, как обязательство возврата денежных средств.
Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании и в период предварительного следствия, следует, что С. обратился в ООО "А." для оформления купли-продажи автомобиля, сказав, что у клиента есть положительное решение Банка "Р.". Она проконсультировала его по сделке, сказав, что без продавца сделка не состоится. У С. были копии, но не было оригиналов документов, необходимых для сделки - ПТС, паспорта и доверенности от продавца, которые она должна была скопировать и заверить. Через две недели, С. вновь обратился по сделке, П. сказал, чтобы данная сделка была проведена, хотя она говорила, что сделка будет фиктивной. Вместе с С. пришел покупатель М., продавца не было. За собственника автомобиля (продавца) П. во всех документах расписался С., у него была копия доверенности. При этом С. пояснил, что П. в курсе сделки, согласен с ее условиями, приехать не может. После оформления документов пришел М., подписал необходимые документы. Первоначальный взнос за автомобиль М. не вносил, а она по указанию директора оформила документы о том, что первоначальный взнос в размере 750 000 рублей был внесен в кассу ООО "А.". Расчет за автомобиль должен был происходить таким образом, что деньги поступают от покупателя на их счет, затем они переводят деньги на счет продавца, который должен открыть счет. Если продавец отказывался открывать счет, то он должен был написать заявление о переводе денежных средств на счет другого физического лица. В данном случае деньги 650.000 были переведены из банка в ООО "А.", а затем на счет П., он должен был снять деньги и передать С., а С. должен был передать деньги продавцу (т. 1 л.д. 100 - 103).
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с С., следует, что в марте 2009 года она познакомила М. с С. для оказания последним помощи в получении М. кредита на приобретение автомобиля. После того, как М. получил положительное решение в банке, С. ей сообщил, что нашел салон по автокредиту и нужно оформлять необходимые документы. Подробности совершения данной сделки ей не известны, но в последующем от М. она узнала, что кредит был получен и М. попросил ее забрать деньги из ООО "А.". Через несколько дней, С. передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, пояснив, что остальные деньги будут переданы позже, указанную сумму она сразу передала М. Других денежных сумм С. ей не передавал. От М. узнала, что С. оставшиеся деньги ему не передал, он с помощью С. для получения кредита в Банке, заключил фиктивный договор купли-продажи автомобиля. (т. 1, л.д. 104 - 107, том 2 л.д. 193 - 195).
Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, а именно:
- кредитными документами, оформленными между ООО "Р." и М. (т. 3 л.д. 70, 71 - 72, 78, 79, 62, 63); документами, связанными с куплей-продажей автомобиля (т. 2 л.д. 44, 45; т. 3 л.д. 65, 66, 68, 69); копией доверенности от 24 июля 2008 года на П. (т. 2 л.д. 44); распиской С. от 3 апреля 2009 года о получении у П. для передачи М. 533.000 рублей (т. 2 л.д. 98); заявлением П. на имя директора ООО "А." (т. 2 л.д. 95); копией платежного поручения N 631667 от 25 марта 2009 года, согласно которому ООО "Р." перечислено на счет ООО "А." 650.000 рублей (т. 4 л.д. 129);
- заключением эксперта N 1394, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля, кредитном договоре от 25 марта 2009 года, анкете заемщика ООО "Р.", договоре залога имущества, заявлениях об открытии банковского вклада "С." в ООО "Р." и на перевод денежных средств, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 25 марта 2009 года, ориентировочном графике погашения ООО "Р." выполнены М.
Исследуемые подписи от имени П. в агентском договоре N 403/1 на реализацию автомобиля от 25 марта 2009 года, акте приема-передачи автомобиля от 25 марта 2009 года, заявлении на имя директора ООО "А." от 25 марта 2009 года выполнены не П., а другим лицом. Решить вопрос кем, С., Р. или другим лицом выполнены подписи от имени П. в указанных документах не представляется возможным (т. 2 л.д. 144 - 148).
По эпизоду N 2:
Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании, и в период предварительного следствия, следует, что с С. были доверительные дружеские отношения, обратился к последнему за помощью в получении автокредита. Автомобиль, который собирался приобрести, подыскал С., который с его слов работал через автосалон "А.". В марте - апреле 2009 года по просьбе С. передал ему 93.000 рублей для оформления страховки и на первоначальный взнос, ксерокопию паспорта, справку 2 НДФЛ. Деньги передал без расписки, так как доверял С.. Кто был продавцом автомобиля, ему было неизвестно. После того, как передал деньги, С. стал избегать встреч, уклоняться от разговора. Просил С. вернуть деньги, тот обещал вернуть их позже. Однако никаких мер для оформления кредита С. не принимал, деньги не вернул, машину он не получил. В августе 2009 года по его просьбе С., в присутствии его (Т.) жены обещал вернуть деньги, написал расписку 18 августа 2009 года о том, что до 07 сентября 2009 года вернет их. Причиненный ущерб для него значителен (т. 3 л.д. 201 - 202).
В ходе проведения очной ставки между С. и Т., последний подтвердил ранее данные им показания и указал аналогичные обстоятельства совершения в отношении него мошенничества С. (т. 3 л.д. 210 - 211).
Показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего Т. (т. 3 л.д. 206 - 207).
Из показаний свидетеля Л., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе Т. он занял последнему 90.000 рублей для оплаты взноса при оформлении автокредита. Передачу денег Т. не оформляли, поскольку друг другу доверяли. Позже со слов Т. ему стало известно, что парень (С.), который обещал помочь оформить автокредит и приобрести автомобиль, обманул Т., деньги не вернул. В связи с чем Т. не смог вернуть ему деньги, со слов Т. знает, что этого парня зовут С. (т. 3 л.д. 204 - 205).
Согласно расписки от 18 августа 2009 года С. получил от Т. 93.000 рублей. (т. 3 л.д. 189).
Эпизод N 3:
Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что он продавал автомобиль "Нисан X-trail". В июне - июле 2009 года ему позвонил человек, представившийся С. по покупке автомобиля, но у него не было денег, и он предложил составить договор с отсрочкой платежа, сказав, что рассчитается за автомобиль, когда реализует репортер под лесоматериал, до 01 сентября 2009 года, рассрочка без первоначального взноса. С. привел его к себе в квартиру, показал, где живет, давал понять, что не обманет. Он согласился, понадеявшись на порядочность человека, составили договор, оформили справку-счет, он передал ключи, автомобиль, документы С., который на нем и уехал. После этого С. не появлялся, а он многократно звонил, спрашивал про расчет, С. просил об отсрочке. Примерно с середины октября 2009 года телефон С. был отключен, поговорить с ним было невозможно, найти его не мог. Просит взыскать 650 тысяч рублей.
Из показаний В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2009 г. С. обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 300.000 рублей сроком на 30 дней, чтобы рассчитаться с его отцом, у которого ранее занимал деньги. В качестве гарантии С. передал ему по генеральной доверенности автомобиль "Nissan X-Trail" серого цвета. Со слов С., данный автомобиль ему передал человек, который имел перед ним денежный долг, но длительное время не мог продать автомобиль и передал С. его в счет долга. Также С. пояснил, что в связи с тем, что стоимость автомобиля превышает сумму долга, то разницу ему нужно будет вернуть, и тогда автомобиль станет его собственностью. Поверив С., он дал ему необходимую сумму. После оформления С. на него генеральной доверенности, поставил в МРЭО ГИБДД машину на учет со снятием, проблем с автомобилем не оказалось. При передаче им С. денег, они договорились, что по истечении 30 дней, С. ему вернет деньги, а он С. - автомобиль. Через 30 дней С. взял деньги в сумме 300.000 рублей у его отца и рассчитался с ним. При этом с отцом они тоже договорились, что до тех пор, пока С. ему не вернет деньги, автомашина будет находиться у отца. На следующий день С. попросил дать ему автомобиль для поездки. Взяв автомобиль, С. его не вернул, пояснив, что автомобиль у него забрали сотрудники ГИБДД и поставили на штраф-стоянку. Позже С. пояснил, что якобы хозяин автомашины написал на него заявление в милицию. Деньги С. до настоящего времени не вернул (т. 3 л.д. 181 - 182).
Согласно показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в августе 2009 года им был приобретен автомобиль "Nissan X-Trail" у С. за 410.000 рублей. С. заверял его, что автомобиль ничем не обременен. За автомобиль оставил задаток 10000 рублей, а затем передал всю сумму 410 000 рублей. При оформлении документов и постановке на учет автомобиля проблем не возникло. 02 марта 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что в отношении С. подано заявление прежним владельцем автомобиля в связи с тем, что он с ним за указанную автомашину не рассчитался, о чем ему известно не было (т. 3 л.д. 128 - 129).
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2009 года в их кооператив обратился С. с целью оформления займа в размере 200.000 рублей. В качестве залога предлагал автомобиль марки "Ниссан X-TRAIL", 2004 г.в., который на тот момент был снят с учета, но по ПТС принадлежал С. Ею были подготовлены договор займа от 21 июля 2009 года, договор о залоге имущества и акт приема-передачи имущества, которые директором кооператива и С. были подписаны, при этом в акте приема-передачи были отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле на тот момент. Автомобиль был помещен на стоянку, а С. по расходному кассовому ордеру 21 июля 2009 года выданы денежные средства в сумме 200.000 рублей. 25 августа 2009 года С. пришел в кооператив, полностью погасил сумму займа и проценты по договору, а также написал заявление о выходе из членов кооператива (т. 3 л.д. 171 - 172).
В ходе проведения очной ставки между Р. и С., потерпевший Р. полностью подтвердил показания, данные им ранее, пояснив, что именно С. передал свой автомобиль с отсрочкой платежа, однако денежные средства за автомобиль С. не возвращены (т. 3 л.д. 160 - 162).
Указанные доказательства согласуются и с протоколом выемки договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от 18 июня 2009 года (т. 3 л.д. 127); копией расписки о получении С. в полном объеме денег в сумме 410.000 рублей за автомобиль "Ниссан Х-TRAIL" (т. 3 л.д. 130); копией договора займа от 21 июля 2009 года С. в "В." на срок до 21 августа 2009 года денег в сумме 200.000 рублей (т. 3 л.д. 176); копией договора о залоге имущества от 21 июля 2009 года, согласно которому С. в качестве залога в "В." предоставил автомобиль "Ниссан X-TRAIL" (т. 3 л.д. 177); копией расходного кассового ордера N 9а от 21 июля 2009 года о получении С. в "В." 200.000 рублей (т. 3 л.д. 179); заключением эксперта N 188, согласно которому исследуемый рукописный текст в графах "Покупатель" в договоре купли-продажи товара с условием о рассрочке N 1 от 18 июня 2009 года и графике платежей по оплате товара в рассрочку от 18 июня 2009 года выполнен С. (т. 3 л.д. 155 - 157).
Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод суда о виновности С. в совершении тех действий, за которые он осужден.
Совокупность указанных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы жалоб об отсутствии в действиях С. составов инкриминируемых преступлений и несоответствии выводов приговора фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания С. и его версии, выдвинутые в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Кроме того, из содержания приговора видно, что показания потерпевших и всех свидетелей были проверены судом, в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Показания свидетелей обвинения и потерпевших в целом согласуются между собой, подтверждаются приведенными выше и в приговоре доказательствами. Данных о недостоверности показаний указанных лиц, наличия в них существенных противоречий, а также данных об оговоре С., о чем указывают авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.
В настоящее время нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные требования закона выполнены судом надлежащим образом. Исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании.
Нарушений положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, о чем указывает автор жалоб, судом не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.
Доводы жалоб об отсутствии у С. умысла на мошенничество по всем эпизодам, тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Об умысле на хищение чужих денежных средств путем обмана в крупном размере (1 и 3 эпизоды) и путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба (2 эпизод) свидетельствуют фактические действия С., установленные в судебном заседании и совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств.
Так, по первому эпизоду, С. завладел денежными средствами ООО "Р." путем заключения фиктивной сделки купли-продажи автомобиля при участии автосалона ООО "А.", оформления кредита на имя М., отсутствия намерений погашения кредита. Не сообщая о своих преступных намерениях М., С. предложил руководителю ООО "А." П. оформление сделки купли-продажи автомобиля, обманув его, сообщая, что М. будет исполнять кредитные обязательства перед банком. Не уведомляя М., договорился с П. о процентах вознаграждения для автоклуба; самостоятельно нашел объявление о продаже автомобиля Лексус RX 330 П., обманывая его, под предлогом приобретения автомобиля в кредит, получил копию паспорта на имя П. и копию ПТС на Лексус RX 330. От имени П. подписал агентский договор с автоклубом на реализацию автомобиля, отчет об исполнении агентского поручения, заявление на открытие счета, договор купли-продажи автомобиля. Получив от С. для передачи М. денежные средства в сумме 533 000 рублей, за вычетом 97000 рублей, являющихся вознаграждением ООО "А.", распорядился ими по собственному усмотрению. При этом, С. достоверно были известны условия предоставления кредита, в том числе и то, что из суммы кредиты будут вычтены денежные средства за комиссию банка и посреднические услуги автосалона.
При таких данных, и вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно преступными действиями С. ООО "Р." был причинен ущерб в сумме 650 000 рублей, то есть в сумме, перечисленной по условиям договора вышеуказанным Банком на счет ООО "А.".
Выводы суда в данной части обоснованны, мотивированы, соответствуют материалам дела.
По второму эпизоду, С., получив согласие Т. на помощь в подборе автомобиля и оформлении кредита, обманул его, сообщив последнему о необходимости оплаты 93 000 рублей за оформление страховки. Т., доверяя С., передал ему указанную сумму, занятую у Л.. После чего, С. свои обязательства не выполнил, каких-либо действий для оказания обещанной помощи С. не совершал, стал скрываться, избегать встреч. Деньгами в сумме 93 000 рублей С. распорядился по собственному усмотрению. Позднее, когда удалось встретиться с С., он написал расписку Т. об имеющемся долге.
Доводы жалобы о том, что С. занял в долг у Т. 60000 рублей под проценты, но не смог их вернуть, намеревался их возвращать, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом.
По третьему эпизоду, С., заключая договор купли-продажи автомобиля у Р. с отсрочкой платежа до 01 сентября 2009 года, не намеревался исполнять обязательства по договору, производить за него расчет, завладел автомобилем Р., реализовал его, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Доводы жалоб о том, что между С. и Р. имела место гражданско-правовая сделка, С. намеревался возвращать деньги, также проверялись судом, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, соответствуют материалам дела, а потому признаются судебной коллегией правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.
Юридическая квалификация действий С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды 1, 3) - как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба (эпизод 2), является правильной, мотивированной, с обоснованием квалифицирующих признаков названных норм уголовного закона.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном указании в приговоре о том, что хищения были совершены С. путем обмана и злоупотребления доверием, нельзя признать состоятельными.
Так, судом установлено, что по 1 и 3 эпизодам С. совершено мошенничество путем обмана, и лишь по 2 эпизоду, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.
Выводы суда в данной части не противоречат закону, соответствуют диспозиции ст. 159 УК РФ и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела.
Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе - наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, частичное возмещение ущерба
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Кроме того, как следует из содержания приговора, судом учтены все конкретные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности осужденного, в том числе, и на которые осужденный ссылается в жалобе, в их совокупности.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких данных, назначенное С. наказание является справедливым, оснований к его смягчению и к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 19 декабря 2011 года в отношении С., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Пестова И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)