Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... коп., всего - ... коп.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп. В обоснование иска указано, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N ...-ф, в соответствии с условиями которого, был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет .... Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором N ...-ф от ... года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N ...-ф от ... года. Долг по кредитному договору составляет ... коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0.00 руб.; текущий долг по кредиту - ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... коп.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д., ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что задолженности перед банком она не имеет, оплату платежей производила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что истцом принятые обязательства по кредитному договору исполнены полностью, однако ответчиком Д. денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор N ...-ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска ... года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 1 указанного кредитного договора сумма кредита составляет ... руб., срок возврата кредита до ... года, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) ...% (л.д. 5 - 6).
Из представленных платежных поручений N ... на сумму ... руб. и N ... на сумму ... от ... года, следует, что ООО "Русфинанс Банк", на основании заявлений Д. о переводе денежных средств со счета, перечислены денежные средства за автомобиль ... в ООО "..." и ... на погашении страховой премии по договору страхования ... (л.д. 15, 16).
Таким образом, Банком обязательства по заключенному кредитному договору исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита, между ООО "РусфинансБанк" и Д. был заключен договор залога имущества, согласно которому, последняя предоставила транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств - автомобиль марки ..., в залог Банку (л.д. 7 - 8).
Между тем, из истории погашений клиента по договору за период с ... года по ... года видно, что условия кредитного договора исполнялись Д. ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 35 - 36).
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, поскольку он учитывает уплаченные Д. денежные суммы по кредиту, данный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, однако учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании пени - неустойки являлись несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер.
Задолженность Д. по состоянию на ... года составляет: текущий долг по кредиту - ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... коп. (л.д. 31 - 34).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... коп., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до ... руб.
Довод жалобы о том, что задолженности перед банком Д. не имеет, оплату платежей производила, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы Д. о том, что решением ... городского суда РБ от ... года установлено, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля N ... от ... года не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Д. добровольно заключила кредитный договор с банком и дала согласие на перечисление денежных средств по кредитному договору в ООО "..." (л.д. 5, л.д. 13).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора, - суд обоснованно удовлетворил требования истца, снизив неустойку.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2797/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2797/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... коп., всего - ... коп.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп. В обоснование иска указано, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. был заключен кредитный договор N ...-ф, в соответствии с условиями которого, был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска ... года, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет .... Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором N ...-ф от ... года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N ...-ф от ... года. Долг по кредитному договору составляет ... коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0.00 руб.; текущий долг по кредиту - ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... коп.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д., ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что задолженности перед банком она не имеет, оплату платежей производила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что истцом принятые обязательства по кредитному договору исполнены полностью, однако ответчиком Д. денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен кредитный договор N ...-ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на приобретение автотранспортного средства ..., год выпуска ... года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит (л.д. 5 - 6).
Согласно п. 1 указанного кредитного договора сумма кредита составляет ... руб., срок возврата кредита до ... года, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) ...% (л.д. 5 - 6).
Из представленных платежных поручений N ... на сумму ... руб. и N ... на сумму ... от ... года, следует, что ООО "Русфинанс Банк", на основании заявлений Д. о переводе денежных средств со счета, перечислены денежные средства за автомобиль ... в ООО "..." и ... на погашении страховой премии по договору страхования ... (л.д. 15, 16).
Таким образом, Банком обязательства по заключенному кредитному договору исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита, между ООО "РусфинансБанк" и Д. был заключен договор залога имущества, согласно которому, последняя предоставила транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств - автомобиль марки ..., в залог Банку (л.д. 7 - 8).
Между тем, из истории погашений клиента по договору за период с ... года по ... года видно, что условия кредитного договора исполнялись Д. ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 35 - 36).
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, поскольку он учитывает уплаченные Д. денежные суммы по кредиту, данный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, однако учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании пени - неустойки являлись несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер.
Задолженность Д. по состоянию на ... года составляет: текущий долг по кредиту - ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... коп. (л.д. 31 - 34).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... коп., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до ... руб.
Довод жалобы о том, что задолженности перед банком Д. не имеет, оплату платежей производила, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы Д. о том, что решением ... городского суда РБ от ... года установлено, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля N ... от ... года не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Д. добровольно заключила кредитный договор с банком и дала согласие на перечисление денежных средств по кредитному договору в ООО "..." (л.д. 5, л.д. 13).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора, - суд обоснованно удовлетворил требования истца, снизив неустойку.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)