Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представитель Аксенова М.И. по доверенности от 21.06.2012
от ответчиков:
представитель ООО "Л1строй" - представитель не явился, уведомлен
от ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1" - представитель Новикова Н.Л. по доверенностям от 21.01.2013, 20.12.2012, 21.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15574/2013) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-72133/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
к ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй"
о взыскании долга
по встречному иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
к ОАО АКБ "РОСБАНК"
о признании кредитного договора незаключенным и о признании пункта 4.6 кредитного договора недействительным
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, Москва Город, Маши Порываевой Улица, 34, ОГРН 1027739460737, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, Санкт-Петербург Город, Восстания Улица, 8, литера А, ОГРН 1037843053489), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Александровская Улица, 26, ОГРН 1037811040684), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Александровская Улица, 26, ОГРН 1037811037440), обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Александровская Улица, 26, ОГРН 1037811051937) о взыскании солидарно 600 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N SZP/RK/008/08 от 04.06.2008, 246 476 277 руб. 07 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 102 023 489 руб. 78 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.11.2011 по 26.11.2012, 85 796 343 руб. 32 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 28.08.2009 по 26.11.2012.
ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заявила встречное исковое требование о признании кредитного договора от 04.06.2008 N SZP/RK/008/08 незаключенным.
Определением от 08.04.2013 суд объединил настоящее дело с делом N А56-16384/2013 по иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" к Банку о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора от 04.08.2008 N SZP/RK/008/08 (далее - кредитный договор).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку в счет погашения задолженности заемщика ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 06.05.2013.
Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп.
Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", распределил расходы по государственной пошлине.
Решение обжаловано ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, решение принято о правах и обязанностях ООО "ВИРСТАН", которому отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка долг без учета суммы долга, уступленной ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" ООО "ВИРСТАН". По мнению заявителя, суд неправомерно применил к ответчикам меру двойной ответственности, взыскав с них повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов, а также не обосновано отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 04.06.2008 Банком и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N SZP/RK/008/08 (с дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2) (далее - договор) на предоставление Заемщику кредита на общую сумму 2 400 000 000 руб. с лимитом задолженности 600 000 000 руб. на срок до 30.11.2011. Заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленном пунктом 4.1.1 договора.
Согласно условиям Кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору определенные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере не выше 12% годовых для тех частей кредита, срок которых не превышает 12 месяцев, 12,5% годовых для тех частей кредита, срок которых не превышает 24 месяцев, но превышает 12 месяцев, / 3% годовых для тех частей кредита, срок которых не превышает 36 месяцев, по превышает 24 месяца, 13,5% годовых для тех частей кредита, срок которых превышает 36 месяцев (п. 4.1.1).
Пунктом 4.1.2 Кредитного договора установлено, что после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита подлежат оплате повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита.
Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что в случае неуплаты в обусловленные Договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 Договора.
Согласно п. 5.3 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.6 и последним абзацем п. 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 между Банком и ООО "Концерн Л1", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" заключены договоры поручительства N SZP/PR/017/08, N SZP/PR/018/08 и N SZP/PR/019/08.
По условиям договоров поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно мемориальному ордеру от 26.06.2008 N 1170 Банк перечислил Заемщику 600 000 000 руб. по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 27.08.2009 ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не исполнило обязательства по уплате процентов.
29.09.2011 Банк направил в адрес Заемщика требование об исполнении обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме в срок, установленный в пункте 9.2 кредитного договора - в течение 30 календарных дней со дня получения заемщиком требования.
Указанное требование заемщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
06.05.2013 платежным поручением N 453 ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку 90 000 руб. (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательств с учетом поступивших платежей том числе и суммы, поступившей от ООО "Л1строй" по пл. поручению N 453 от 06.05.2013, Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп. Изменение требований принято судом.
По договору уступки права требования от 07.05.2013 N 1 (л.д. 41) ООО "Л1строй" передало ООО "ВИРСТАН" право требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором в сумме 90000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВИРСТАН" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВИРСТАН", суд первой инстанции исходил из того, что сумма, оплаченная ООО "Л1строй" пл. поручением N 453 от 06.05.2013, исключена истцом из предмета иска.
Указанная позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление от 13.09.2013.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для признания правомерным довода апелляционной жалобы относительного того, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции с ответчиков, подлежала уменьшению на сумму, уступленную ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" ООО "ВИРСТАН" в размере 90 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.6 и последним абзацем п. 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
Таким образом, Банк правомерно отнес спорную сумму в счет задолженности по просроченным процентам.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Наличие задолженности ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" перед Банком подтверждается материалами дела.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.
Довод жалобы о неправомерном применении к ответчикам меры двойной ответственности путем взыскания с них повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что в случае неуплаты в обусловленные Договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 Договора.
Таким образом, Банком правомерно начислены 246 264 277 руб. 07 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 102 023 489 руб. 78 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.11.2011 по 26.11.2012, 85 796 343 руб. 32 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 28.08.2009 по 26.11.2012.
Довод подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить суду первой инстанции именно ответчик, заявляющий о необходимости снижении неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявив в судебном заседании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств, не представил.
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов, поскольку каких-либо документов и доказательств в обоснование наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми бы подтверждалась явная несоразмерность заявленной ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, ответчики в материалы дела не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-72133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72133/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А56-72133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: представитель Аксенова М.И. по доверенности от 21.06.2012
от ответчиков:
представитель ООО "Л1строй" - представитель не явился, уведомлен
от ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1" - представитель Новикова Н.Л. по доверенностям от 21.01.2013, 20.12.2012, 21.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15574/2013) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-72133/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
к ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй"
о взыскании долга
по встречному иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
к ОАО АКБ "РОСБАНК"
о признании кредитного договора незаключенным и о признании пункта 4.6 кредитного договора недействительным
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, Москва Город, Маши Порываевой Улица, 34, ОГРН 1027739460737, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (191025, Санкт-Петербург Город, Восстания Улица, 8, литера А, ОГРН 1037843053489), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Александровская Улица, 26, ОГРН 1037811040684), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Александровская Улица, 26, ОГРН 1037811037440), обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Александровская Улица, 26, ОГРН 1037811051937) о взыскании солидарно 600 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N SZP/RK/008/08 от 04.06.2008, 246 476 277 руб. 07 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 102 023 489 руб. 78 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.11.2011 по 26.11.2012, 85 796 343 руб. 32 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 28.08.2009 по 26.11.2012.
ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заявила встречное исковое требование о признании кредитного договора от 04.06.2008 N SZP/RK/008/08 незаключенным.
Определением от 08.04.2013 суд объединил настоящее дело с делом N А56-16384/2013 по иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" к Банку о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора от 04.08.2008 N SZP/RK/008/08 (далее - кредитный договор).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку в счет погашения задолженности заемщика ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 06.05.2013.
Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп.
Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", распределил расходы по государственной пошлине.
Решение обжаловано ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, решение принято о правах и обязанностях ООО "ВИРСТАН", которому отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка долг без учета суммы долга, уступленной ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" ООО "ВИРСТАН". По мнению заявителя, суд неправомерно применил к ответчикам меру двойной ответственности, взыскав с них повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов, а также не обосновано отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 04.06.2008 Банком и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N SZP/RK/008/08 (с дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2) (далее - договор) на предоставление Заемщику кредита на общую сумму 2 400 000 000 руб. с лимитом задолженности 600 000 000 руб. на срок до 30.11.2011. Заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленном пунктом 4.1.1 договора.
Согласно условиям Кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору определенные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере не выше 12% годовых для тех частей кредита, срок которых не превышает 12 месяцев, 12,5% годовых для тех частей кредита, срок которых не превышает 24 месяцев, но превышает 12 месяцев, / 3% годовых для тех частей кредита, срок которых не превышает 36 месяцев, по превышает 24 месяца, 13,5% годовых для тех частей кредита, срок которых превышает 36 месяцев (п. 4.1.1).
Пунктом 4.1.2 Кредитного договора установлено, что после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита подлежат оплате повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита.
Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что в случае неуплаты в обусловленные Договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 Договора.
Согласно п. 5.3 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.6 и последним абзацем п. 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 между Банком и ООО "Концерн Л1", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" заключены договоры поручительства N SZP/PR/017/08, N SZP/PR/018/08 и N SZP/PR/019/08.
По условиям договоров поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно мемориальному ордеру от 26.06.2008 N 1170 Банк перечислил Заемщику 600 000 000 руб. по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 27.08.2009 ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не исполнило обязательства по уплате процентов.
29.09.2011 Банк направил в адрес Заемщика требование об исполнении обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме в срок, установленный в пункте 9.2 кредитного договора - в течение 30 календарных дней со дня получения заемщиком требования.
Указанное требование заемщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
06.05.2013 платежным поручением N 453 ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку 90 000 руб. (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательств с учетом поступивших платежей том числе и суммы, поступившей от ООО "Л1строй" по пл. поручению N 453 от 06.05.2013, Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп. Изменение требований принято судом.
По договору уступки права требования от 07.05.2013 N 1 (л.д. 41) ООО "Л1строй" передало ООО "ВИРСТАН" право требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором в сумме 90000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВИРСТАН" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВИРСТАН", суд первой инстанции исходил из того, что сумма, оплаченная ООО "Л1строй" пл. поручением N 453 от 06.05.2013, исключена истцом из предмета иска.
Указанная позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление от 13.09.2013.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для признания правомерным довода апелляционной жалобы относительного того, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции с ответчиков, подлежала уменьшению на сумму, уступленную ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" ООО "ВИРСТАН" в размере 90 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.6 и последним абзацем п. 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
Таким образом, Банк правомерно отнес спорную сумму в счет задолженности по просроченным процентам.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Наличие задолженности ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" перед Банком подтверждается материалами дела.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.
Довод жалобы о неправомерном применении к ответчикам меры двойной ответственности путем взыскания с них повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что в случае неуплаты в обусловленные Договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 Договора.
Таким образом, Банком правомерно начислены 246 264 277 руб. 07 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 102 023 489 руб. 78 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.11.2011 по 26.11.2012, 85 796 343 руб. 32 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 28.08.2009 по 26.11.2012.
Довод подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить суду первой инстанции именно ответчик, заявляющий о необходимости снижении неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявив в судебном заседании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств, не представил.
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов, поскольку каких-либо документов и доказательств в обоснование наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми бы подтверждалась явная несоразмерность заявленной ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, ответчики в материалы дела не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-72133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)