Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года,
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ** года между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов в размере **% годовых сроком до *** года. Поскольку ответчик К.О. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от ** года, то истец просил суд взыскать с ответчика К.О. сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере ** руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика К.О. сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий К.Д., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере ** руб. Взыскать с ответчика К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года постановлено: Взыскать с К.О. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в том числе основной долг в размере * рубль * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей * копеек, а всего денежные средства в размере ** рублей * копеек (** рублей * копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки **, VIN **, * года изготовления, N двигателя *, N кузова *, цвет *, принадлежащий Р., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * рублей (* рублей).
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (* рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" отказать.
К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
К.Д., а также его представитель в суд первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Ответчики К.О. и Р. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в пользу К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (* рублей).
ОАО "Плюс Банк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.Р.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на" оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.Д. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., представив в обоснование договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах, приходный кассовый ордер, а также квитанцию к нему об оплате за юридические услуги * руб.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, признал данное требование законным и обоснованным и, учитывая принцип разумности, а также сложность и объем дела, взыскал с истца в пользу ответчика К.Д. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * руб.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги ООО "Юридическое бюро" оказаны заявителю не в полном объеме, следовательно, сумма оплаты за их предоставление является завышенной, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку суд, снизив сумму, подлежащую взысканию, исходил из сложности и объема настоящего дела, а также объема услуг, оказанных К.Д.
Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21748/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21748/13
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ** года между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов в размере **% годовых сроком до *** года. Поскольку ответчик К.О. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от ** года, то истец просил суд взыскать с ответчика К.О. сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере ** руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере ** руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика К.О. сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий К.Д., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере ** руб. Взыскать с ответчика К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года постановлено: Взыскать с К.О. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в том числе основной долг в размере * рубль * копеек, проценты за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей * копеек, а всего денежные средства в размере ** рублей * копеек (** рублей * копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки **, VIN **, * года изготовления, N двигателя *, N кузова *, цвет *, принадлежащий Р., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * рублей (* рублей).
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (* рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" отказать.
К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
К.Д., а также его представитель в суд первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Ответчики К.О. и Р. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в пользу К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (* рублей).
ОАО "Плюс Банк" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем С.Р.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на" оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.Д. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., представив в обоснование договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах, приходный кассовый ордер, а также квитанцию к нему об оплате за юридические услуги * руб.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, признал данное требование законным и обоснованным и, учитывая принцип разумности, а также сложность и объем дела, взыскал с истца в пользу ответчика К.Д. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере * руб.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. являются чрезмерными, и не отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги ООО "Юридическое бюро" оказаны заявителю не в полном объеме, следовательно, сумма оплаты за их предоставление является завышенной, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку суд, снизив сумму, подлежащую взысканию, исходил из сложности и объема настоящего дела, а также объема услуг, оказанных К.Д.
Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)