Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парменычева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Коммерческим Банком "JIOKO-Банк" (закрытое акционерное общество) недействительным в части возложения на Б. обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
Взыскать с Коммерческого Банка "JIOKO-Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу Б. выплаченную комиссию за расчетное обслуживание операций в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с Коммерческого Банка "JIOKO-Банк" (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину рубля копеек.".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. и Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) заключили договор о предоставлении кредита в размере рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых.
Б. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО), просил признать кредитный договор недействительным в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание операций, взыскать неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии в размере рублей, неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Б., по доверенности К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что истец заключал кредитный договор, как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в обоснование указанной позиции, судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ведет деятельность, связанную с автомобильными перевозками грузов на территории РФ, заключает соответствующие договора в указанной сфере деятельности, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика, что целью кредитования являлось приобретение истцом грузового транспорта для предпринимательской деятельности. Предметом кредитования являлись денежные средства для приобретения истцом автомобиля. Б. заключал кредитный договор, договор залога, а также договор купли-продажи автомашины, как физическое лицо. Особые условия кредитования по программе "Бизнес-Кредит", кредитный договор не содержит, поэтому довод жалобы на оформление кредитного договора по программе "Бизнес-Кредит" является несостоятельным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,5% процента от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа.
При разрешении данных требований по существу, суд проанализировав условия кредитного договора, правильно принял во внимание, что открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе этот счет является ссудным счетом по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности. Поскольку денежные средства, уплаченные Б. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, то они подлежат взысканию в пользу истца.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.
В силу п. 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора, заемщик принял обязательства по погашению кредита ежемесячно в соответствии с "Графиком погашения", очередные платежи включают выплату комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и процентов, размер комиссии определен в размере 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Согласно "Графика погашения" очередные платежи подлежали внесению заемщиком 26 числа каждого месяца. Таким образом, начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям наступает с момента определенного договором факта оплаты истцом соответствующей комиссии. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С доводом жалобы на то, что суд необоснованно завышено взыскал расходы на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия не соглашается. Из дела видно, что интересы истца в рамках рассматриваемого дела представлял представитель по доверенности К.И. Б. понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере. Учитывая степень сложности, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, временных затрат на участие в двух судебных заседания, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. Оснований для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1074/2012
Судья Парменычева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Коммерческим Банком "JIOKO-Банк" (закрытое акционерное общество) недействительным в части возложения на Б. обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
Взыскать с Коммерческого Банка "JIOKO-Банк" (закрытое акционерное общество) в пользу Б. выплаченную комиссию за расчетное обслуживание операций в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с Коммерческого Банка "JIOKO-Банк" (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину рубля копеек.".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. и Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) заключили договор о предоставлении кредита в размере рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых.
Б. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (ЗАО), просил признать кредитный договор недействительным в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание операций, взыскать неосновательно полученные денежные средства в виде комиссии в размере рублей, неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Б., по доверенности К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что истец заключал кредитный договор, как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в обоснование указанной позиции, судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ведет деятельность, связанную с автомобильными перевозками грузов на территории РФ, заключает соответствующие договора в указанной сфере деятельности, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика, что целью кредитования являлось приобретение истцом грузового транспорта для предпринимательской деятельности. Предметом кредитования являлись денежные средства для приобретения истцом автомобиля. Б. заключал кредитный договор, договор залога, а также договор купли-продажи автомашины, как физическое лицо. Особые условия кредитования по программе "Бизнес-Кредит", кредитный договор не содержит, поэтому довод жалобы на оформление кредитного договора по программе "Бизнес-Кредит" является несостоятельным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,5% процента от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа.
При разрешении данных требований по существу, суд проанализировав условия кредитного договора, правильно принял во внимание, что открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе этот счет является ссудным счетом по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности. Поскольку денежные средства, уплаченные Б. за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, то они подлежат взысканию в пользу истца.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.
В силу п. 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора, заемщик принял обязательства по погашению кредита ежемесячно в соответствии с "Графиком погашения", очередные платежи включают выплату комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и процентов, размер комиссии определен в размере 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Согласно "Графика погашения" очередные платежи подлежали внесению заемщиком 26 числа каждого месяца. Таким образом, начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям наступает с момента определенного договором факта оплаты истцом соответствующей комиссии. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С доводом жалобы на то, что суд необоснованно завышено взыскал расходы на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия не соглашается. Из дела видно, что интересы истца в рамках рассматриваемого дела представлял представитель по доверенности К.И. Б. понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере. Учитывая степень сложности, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, временных затрат на участие в двух судебных заседания, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. Оснований для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)