Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Вьюн Е.А., дов. от 26.04.2013 N 693
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 21.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 08.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ульяновскобщепит" (ОГРН 1057325099810, 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 76) к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о признании недействительными условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, условия пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 177 906 руб. 67 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскобщепит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) о признании недействительными пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.; о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177 906 руб. 67 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условие кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 167 - 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не связано с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага, в связи с чем применили последствия недействительности спорных условий договоров в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств с начислением процентов за весь период пользования ими, начиная с момента списания со счета заемщика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца материально-правовых оснований требовать возврата банковской комиссии в сумме 540 000 руб. по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 с начислением процентов, так как им не представлены доказательства уплаты этой комиссии.
Также указывает на истечение срока давности предъявления требования о признании недействительным пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009, поскольку сделка является оспоримой.
Ссылается на особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, - в рамках которой заемщик, кроме услуги непосредственно кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде обеспечения возможности многократного обращения за получением денежных средств, обеспеченной резервированием для него соответствующей суммы, и, соответственно, экономии на процентах, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о ничтожности спорных условий кредитных договоров.
Истец в отзыве на жалобу и дополнении к нему возражает против доводов кассатора, полагая правильными выводы судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 21-09/Кр/КМБ, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала лимит 20 млн. руб. Датой возврата кредита определено 20.09.2010 с возможностью пролонгации не более чем до 19.09.2014.
Пунктом 9 Приложения N 1 к договору предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в виде комплексной комиссии, включающей в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи транша в размере 2,7 процента от лимита выдачи в общей сумме 540 000 руб.
Указанная сумма банковской комиссии уплачена ООО "Экспотранс" 30.09.2009.
11.04.2011 между ООО "Экспотранс", истцом и банком заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя права и обязанности ООО "Экспотранс" по кредитному договору.
27.12.2011 между истцом и банком заключен кредитный договор N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала лимит 20 млн. руб. Датой возврата кредита определено 01.09.2016 с возможностью пролонгации не более чем до 15.06.2020.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в виде комплексной комиссии, включающей в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи транша в размере 0,8 процента от лимита выдачи в общей сумме 360 000 руб., в том числе единовременно 160 000 руб., 16.01.2012 - 100 000 руб., 15.02.2012 - 100 000 руб.
Суммы комиссии в соответствии с банковскими ордерами взысканы с истца.
Считая взимание банковской комиссии за выдачу кредитных средств незаконным, 29.09.2012 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оценив оспариваемые положения кредитных договоров применительно к пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), положениям статей 850, 819 (ч. 1) ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная кредитными договорами комиссия за выдачу кредита, а равно за проверку состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, отметив при этом, что осуществление перечисленных в оспариваемых пунктах договоров действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем данное условие в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Довод жалобы о том, что стороны свободны в установлении условий договоров и при заключении договоров заемщики добровольно согласились уплатить спорные банковские комиссии судом кассационной инстанции не принимается, поскольку усмотрение сторон при определении условий договора является превалирующим в том только случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о ничтожности оспариваемых условий кредитных договоров.
То обстоятельство, что 160 000 руб. в соответствии с условиями договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 выплачиваются единовременно до выдачи транша, а оставшиеся 200 000 руб. в последующие 2 месяца, не меняет природу данной комиссии.
При этом, как следует из банковских ордеров, фактически банком взималась плата за открытие лимита по кредитному договору, а не в связи с необходимостью резервирования средств для последующей выдачи заемщику, как указывает заявитель жалобы (том 1, л.д. 71-73).
Доказательства резервирования средств для целей выдачи заемщику, несения расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банком в материалы дела не представлены.
Следует отметить также, что в кредитном договоре предусмотрена отдельная комиссия за резервирование денежных средств с целью их выдачи заемщику, однако она составляет 0 процентов. То есть, вопреки доводам кассационной жалобы, в действительности плата за резервирование средств кредитным договором не установлена.
Основав на ошибочном толковании норм материального права довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания кредитного договора N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2012, тогда как кредитный договор N 21-09/Кр/КМБ заключен 30.09.2009, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, установив факт неосновательного обогащения по ничтожной сделке, суд 1 инстанции правомерно взыскал с банка сумму уплаченной истцом банковской комиссии по кредитному договору N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 в размере 360 000 руб. с процентами в сумме 30 149,17 руб. за период с 29.12.2011 по 27.12.2012 и государственную пошлину в бюджет РФ в сумме 7 380, 30 руб.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде банковской комиссии в сумме 540 000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, что привело к неверному выводу о наличии у истца права требования указанной комиссии.
Соглашением о переводе долга от 11.04.2011 между истцом, ООО "Экспотранс" (первоначальный должник) и банком предусмотрен перевод первоначальным должником и принятие новым должником (истцом) прав и обязанностей по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009. Общий объем передаваемых денежных обязательств в части предстоящих платежей согласно графику погашения кредита и процентов на момент подписания соглашения составлял 15 056 000,08 руб. На момент подписания соглашения задолженность первоначального должника по кредитному договору в части платежей, срок по уплате которых наступил, составляла 0 рублей.
Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательства. Должник вправе возражать против недействительности самого требования или его дополнительных условий, пропуска срока исковой давности, сроков исполнения обязательства, а также может приводить возражения, которые основаны на его личных взаимоотношениях с кредитором.
В то же время положениями главы 60 ГК РФ определено, что право требования возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества принадлежит потерпевшему, то есть лицу, за счет которого такое имущество приобретено (сбережено).
Материалами дела подтверждается, что банковскую комиссию в сумме 540 000 руб. уплатил первоначальный должник ООО "Экспотранс"; истцу он передал права и обязанности по кредитному договору с момента заключения соглашения о переводе долга.
Соглашение о переводе долга от 11.04.2011 не содержит указаний на право нового должника требовать у банка ранее перечисленные прежним должником средства, а сам истец потерпевшим в данном случае не является, поскольку сумму 540 000 руб. уплачивал банку не он.
Следовательно, требование истца о возврате ему неосновательно полученной (сбереженной) банком комиссии в сумме 540 000 руб. не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие необходимости собирания и оценки доказательств, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт об отклонении требований истца о взыскании с банка банковской комиссии по договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 в размере 540 000 руб. и процентов в сумме 147 757,50 руб.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению государственная пошлина, взыскиваемая с банка в бюджет РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-131466/2012 отменить в части взыскания с коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ОАО) в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскобщепит" 540 000 руб. и процентов сумме 147 757, 50 руб. В этой части в иске открытому акционерному обществу "Ульяновскобщепит" отказать.
Отменить судебные акты в части взыскания с коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 398,77 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-131466/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А40-131466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Вьюн Е.А., дов. от 26.04.2013 N 693
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2013 кассационную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 21.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 08.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ульяновскобщепит" (ОГРН 1057325099810, 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 76) к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о признании недействительными условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, условия пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 177 906 руб. 67 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскобщепит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк) о признании недействительными пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.; о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177 906 руб. 67 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условие кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 167 - 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не связано с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага, в связи с чем применили последствия недействительности спорных условий договоров в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств с начислением процентов за весь период пользования ими, начиная с момента списания со счета заемщика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у истца материально-правовых оснований требовать возврата банковской комиссии в сумме 540 000 руб. по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 с начислением процентов, так как им не представлены доказательства уплаты этой комиссии.
Также указывает на истечение срока давности предъявления требования о признании недействительным пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009, поскольку сделка является оспоримой.
Ссылается на особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, - в рамках которой заемщик, кроме услуги непосредственно кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде обеспечения возможности многократного обращения за получением денежных средств, обеспеченной резервированием для него соответствующей суммы, и, соответственно, экономии на процентах, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о ничтожности спорных условий кредитных договоров.
Истец в отзыве на жалобу и дополнении к нему возражает против доводов кассатора, полагая правильными выводы судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 21-09/Кр/КМБ, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала лимит 20 млн. руб. Датой возврата кредита определено 20.09.2010 с возможностью пролонгации не более чем до 19.09.2014.
Пунктом 9 Приложения N 1 к договору предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в виде комплексной комиссии, включающей в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи транша в размере 2,7 процента от лимита выдачи в общей сумме 540 000 руб.
Указанная сумма банковской комиссии уплачена ООО "Экспотранс" 30.09.2009.
11.04.2011 между ООО "Экспотранс", истцом и банком заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя права и обязанности ООО "Экспотранс" по кредитному договору.
27.12.2011 между истцом и банком заключен кредитный договор N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала лимит 20 млн. руб. Датой возврата кредита определено 01.09.2016 с возможностью пролонгации не более чем до 15.06.2020.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в виде комплексной комиссии, включающей в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка единовременно до выдачи транша в размере 0,8 процента от лимита выдачи в общей сумме 360 000 руб., в том числе единовременно 160 000 руб., 16.01.2012 - 100 000 руб., 15.02.2012 - 100 000 руб.
Суммы комиссии в соответствии с банковскими ордерами взысканы с истца.
Считая взимание банковской комиссии за выдачу кредитных средств незаконным, 29.09.2012 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оценив оспариваемые положения кредитных договоров применительно к пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), положениям статей 850, 819 (ч. 1) ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная кредитными договорами комиссия за выдачу кредита, а равно за проверку состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, отметив при этом, что осуществление перечисленных в оспариваемых пунктах договоров действий направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем данное условие в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Довод жалобы о том, что стороны свободны в установлении условий договоров и при заключении договоров заемщики добровольно согласились уплатить спорные банковские комиссии судом кассационной инстанции не принимается, поскольку усмотрение сторон при определении условий договора является превалирующим в том только случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о ничтожности оспариваемых условий кредитных договоров.
То обстоятельство, что 160 000 руб. в соответствии с условиями договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 выплачиваются единовременно до выдачи транша, а оставшиеся 200 000 руб. в последующие 2 месяца, не меняет природу данной комиссии.
При этом, как следует из банковских ордеров, фактически банком взималась плата за открытие лимита по кредитному договору, а не в связи с необходимостью резервирования средств для последующей выдачи заемщику, как указывает заявитель жалобы (том 1, л.д. 71-73).
Доказательства резервирования средств для целей выдачи заемщику, несения расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банком в материалы дела не представлены.
Следует отметить также, что в кредитном договоре предусмотрена отдельная комиссия за резервирование денежных средств с целью их выдачи заемщику, однако она составляет 0 процентов. То есть, вопреки доводам кассационной жалобы, в действительности плата за резервирование средств кредитным договором не установлена.
Основав на ошибочном толковании норм материального права довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания кредитного договора N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2012, тогда как кредитный договор N 21-09/Кр/КМБ заключен 30.09.2009, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, установив факт неосновательного обогащения по ничтожной сделке, суд 1 инстанции правомерно взыскал с банка сумму уплаченной истцом банковской комиссии по кредитному договору N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 в размере 360 000 руб. с процентами в сумме 30 149,17 руб. за период с 29.12.2011 по 27.12.2012 и государственную пошлину в бюджет РФ в сумме 7 380, 30 руб.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде банковской комиссии в сумме 540 000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, что привело к неверному выводу о наличии у истца права требования указанной комиссии.
Соглашением о переводе долга от 11.04.2011 между истцом, ООО "Экспотранс" (первоначальный должник) и банком предусмотрен перевод первоначальным должником и принятие новым должником (истцом) прав и обязанностей по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009. Общий объем передаваемых денежных обязательств в части предстоящих платежей согласно графику погашения кредита и процентов на момент подписания соглашения составлял 15 056 000,08 руб. На момент подписания соглашения задолженность первоначального должника по кредитному договору в части платежей, срок по уплате которых наступил, составляла 0 рублей.
Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательства. Должник вправе возражать против недействительности самого требования или его дополнительных условий, пропуска срока исковой давности, сроков исполнения обязательства, а также может приводить возражения, которые основаны на его личных взаимоотношениях с кредитором.
В то же время положениями главы 60 ГК РФ определено, что право требования возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества принадлежит потерпевшему, то есть лицу, за счет которого такое имущество приобретено (сбережено).
Материалами дела подтверждается, что банковскую комиссию в сумме 540 000 руб. уплатил первоначальный должник ООО "Экспотранс"; истцу он передал права и обязанности по кредитному договору с момента заключения соглашения о переводе долга.
Соглашение о переводе долга от 11.04.2011 не содержит указаний на право нового должника требовать у банка ранее перечисленные прежним должником средства, а сам истец потерпевшим в данном случае не является, поскольку сумму 540 000 руб. уплачивал банку не он.
Следовательно, требование истца о возврате ему неосновательно полученной (сбереженной) банком комиссии в сумме 540 000 руб. не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие необходимости собирания и оценки доказательств, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт об отклонении требований истца о взыскании с банка банковской комиссии по договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 в размере 540 000 руб. и процентов в сумме 147 757,50 руб.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению государственная пошлина, взыскиваемая с банка в бюджет РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-131466/2012 отменить в части взыскания с коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ОАО) в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскобщепит" 540 000 руб. и процентов сумме 147 757, 50 руб. В этой части в иске открытому акционерному обществу "Ульяновскобщепит" отказать.
Отменить судебные акты в части взыскания с коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 398,77 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)