Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Жулина Вячеслава Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "ОДиС": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жулина Вячеслава Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2013 года
по делу N А60-8217/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Жулину Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 305720313700230, ИНН 720200540982), Обществу с ограниченной ответственностью "ОДиС" (ОГРН 1117232002480, ИНН 7202215555)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами,
установил:
Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жулину Вячеславу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОДиС" о взыскании солидарно 1 889 974 руб. 19 коп. - задолженность по кредитному договору от 20.09.2011 N 102.1-894М12, 242 306 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 20.09.2011 по 14.01.2013.
Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику предпринимателю Жулину В.Е., кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с обществом "ОДиС", повлекло удовлетворение иска.
Ответчик, предприниматель Жулин В.Е., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, - он, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен не был, определение о назначении дела к судебному разбирательству не получал. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что по кредитному договору взимались комиссии за открытие счета и за ведение ссудного счета; определен размер уплаченных им, ответчиком, комиссий - 218 000 руб.; апелляционная жалоба содержит расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, за период с 20.09.2011 по 10.06.2013; по расчету ответчика, сумма процентов составляет 31 024 руб. 13 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что "в п. 12 кредитного договора нарушена последовательность погашения кредита, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец и ответчик - общество "ОДиС", отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по его - заявителя апелляционной жалобы, месту жительства - г. Тюмень, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению предпринимателю Жулину В.Е. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного этими лицами 20.09.2011 кредитного договора N 102.1-894М12 кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок - по 20.09.2018 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 10 до 15,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3).
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 4 кредитного договора).
Пунктом 16 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и обществом "ОДиС" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2011 N 102.1-894М12.
Согласно условиям этого договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N 102.1-894М12 от 20.09.2011.
Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства) (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора повлекло удовлетворение иска.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе не приведено обоснование того, что истцом в составе цены иска взыскиваются суммы комиссий за открытие счета и за ведение ссудного счета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы сам по себе не влечет ее удовлетворение.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и ее довод, который заключается в указании на сумму уплаченных заявителем апелляционной жалобы комиссий - 218 000 руб., в определении размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, за период с 20.09.2011 по 10.06.2013.
С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска соответствующие этому доводу обстоятельства могли бы быть предметом исследования лишь в случае предъявления встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо при наличии обстоятельств прекращения обязательства зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование утверждения о допущенном "в п. 12 кредитного договора нарушении последовательности погашения кредита, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлен соответствующий этому доводу контррасчет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Достигнутые сторонами соглашения о разрешении неурегулированных споров в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23 кредитного договора от 20.09.2011 N 102.1-894М12, п. 10 договора поручительства от 20.09.2011 N 102.1-894М12), исключают возможность удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд - по месту жительства этой стороны (г. Тюмень), соответственно, возможность влияния приведенного в рассмотренном судом ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика обоснования на обжалуемое решение.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2013 направлялась ответчику - предпринимателю Жулину В.Е., судом первой инстанции по адресу его регистрации, <...>.
Направленная арбитражным судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления.
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулина Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 305720313700230, ИНН 720200540982) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-7720/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8217/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-7720/2013-ГК
Дело N А60-8217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Жулина Вячеслава Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "ОДиС": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жулина Вячеслава Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2013 года
по делу N А60-8217/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Жулину Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 305720313700230, ИНН 720200540982), Обществу с ограниченной ответственностью "ОДиС" (ОГРН 1117232002480, ИНН 7202215555)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами,
установил:
Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жулину Вячеславу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОДиС" о взыскании солидарно 1 889 974 руб. 19 коп. - задолженность по кредитному договору от 20.09.2011 N 102.1-894М12, 242 306 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 20.09.2011 по 14.01.2013.
Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику предпринимателю Жулину В.Е., кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с обществом "ОДиС", повлекло удовлетворение иска.
Ответчик, предприниматель Жулин В.Е., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, - он, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен не был, определение о назначении дела к судебному разбирательству не получал. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что по кредитному договору взимались комиссии за открытие счета и за ведение ссудного счета; определен размер уплаченных им, ответчиком, комиссий - 218 000 руб.; апелляционная жалоба содержит расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, за период с 20.09.2011 по 10.06.2013; по расчету ответчика, сумма процентов составляет 31 024 руб. 13 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что "в п. 12 кредитного договора нарушена последовательность погашения кредита, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец и ответчик - общество "ОДиС", отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по его - заявителя апелляционной жалобы, месту жительства - г. Тюмень, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению предпринимателю Жулину В.Е. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного этими лицами 20.09.2011 кредитного договора N 102.1-894М12 кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок - по 20.09.2018 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 10 до 15,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3).
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 4 кредитного договора).
Пунктом 16 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и обществом "ОДиС" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2011 N 102.1-894М12.
Согласно условиям этого договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N 102.1-894М12 от 20.09.2011.
Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства) (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора повлекло удовлетворение иска.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе не приведено обоснование того, что истцом в составе цены иска взыскиваются суммы комиссий за открытие счета и за ведение ссудного счета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы сам по себе не влечет ее удовлетворение.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и ее довод, который заключается в указании на сумму уплаченных заявителем апелляционной жалобы комиссий - 218 000 руб., в определении размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, за период с 20.09.2011 по 10.06.2013.
С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска соответствующие этому доводу обстоятельства могли бы быть предметом исследования лишь в случае предъявления встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо при наличии обстоятельств прекращения обязательства зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование утверждения о допущенном "в п. 12 кредитного договора нарушении последовательности погашения кредита, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлен соответствующий этому доводу контррасчет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Достигнутые сторонами соглашения о разрешении неурегулированных споров в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23 кредитного договора от 20.09.2011 N 102.1-894М12, п. 10 договора поручительства от 20.09.2011 N 102.1-894М12), исключают возможность удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд - по месту жительства этой стороны (г. Тюмень), соответственно, возможность влияния приведенного в рассмотренном судом ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика обоснования на обжалуемое решение.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2013 направлялась ответчику - предпринимателю Жулину В.Е., судом первой инстанции по адресу его регистрации, <...>.
Направленная арбитражным судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления.
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.
В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, в данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулина Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 305720313700230, ИНН 720200540982) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)