Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зингель Е.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013
по делу N А40-47580/12-71-136б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" ЗАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Центр Консультационных технологий" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКБ "Славянский банк"
третьи лица: ООО "Аверс", ООО "Евротекс", гр. Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И.
при участии в судебном заседании:
от ИП Зингель Е.И. - Благо В.В. по дов. от 31.07.2013,
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" Беднина В.Ф. - Игольников А.Ф. по дов. от 22.07.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Завод Автоагрегат" и гр. Каюмова Р.Ш. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 1, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Татаренко Л.В. по кредитному договору от 07.09.2010 N 3099/01-К, включающее в себя право требования основного долга в размере 2 500 000 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 2 500 000 руб.; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 2, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Евротекс" по кредитному договору от 21.07.2010 N 3075/01-К, включающее право требования основного долга в размере 2 505 762 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 2 505 762 руб.; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 4, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ИП Зингель Е.И. по кредитному договору от 28.05.2010 N 264/04-К, включающее право требования основного долга в размере 3 500 000 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 3 500 000 руб.; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 5, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Аверс" по кредитному договору от 10.02.2010 N 1358/01-О, включающее право требования основного долга в размере 2 094 785,07, а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 2 094 785,07 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Аверс", ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., Каюмова Р.Ш.
ИП Зингель Е.И. также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки, вытекающей из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 4, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применения последствий ее недействительности.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой ИП Зингель Е.И. части.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ИП Зингель Е.И., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что 29.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий" заключено соглашение об уступке права требования N 1 (цессии), которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее также - банк) уступил ООО "Центр консультационных технологий" все права требования по кредитному договору от 28.05.2010 N 264/04-КЛ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зингель Еленой Ивановной.
Согласно п. 1.3 соглашения к ООО "Центр консультационных технологий" (новый кредитор, цессионарий) перешли права требования по указанному кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (то есть на 29.11.2010) и право требования выплаты основного долга в сумме 3 500 000 руб. Момент возникновения права требования - 07.09.2010.
Согласно п. 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
Пунктом 2.3 соглашения об уступке установлена стоимость передаваемых прав установлена в размере 3 500 000 руб., которая уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный счет в срок до 29.11.2010 (п. п. 2.4, 2.5 соглашения об уступке).
29.11.2010 по расчетному счету ООО "Центр консультационных технологий" N 40702-810-5-1400-0002804, открытому в ФАКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) филиал "Сибирский" в г. Новосибирск, формальными внутрибанковскими проводками на ссудный счет ИП Зингель Е.И. N 45406-810-3-1400-4000264 по учету выданного кредита произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Гашение задолженности по кредитному договору от 04.03.2010 N 2836/01-О согласно уступке прав требований от 29.11.2010".
Указанная банковская операция не проведена по корреспондентскому счету банка.
Данная банковская операция по списанию денежных средств в счет оплаты по соглашению об уступке прав требования подтверждается выпиской из соответствующего счета, представленного в материалы дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитная задолженность ИП Зингель Е.И. перед банком погашена с момента подписания соглашения от 29.11.2010, рассчиталось ли ООО "Центр консультационных технологий" по принятым на себя обязательствам перед банком или нет, для заявителя не должно повлечь никаких последствий; соглашением не предусмотрена ответственность ИП Зингель Е.И. за дальнейшие действия сторон соглашения и последствия по исполнению соглашения от 29.11.2010 между банком и ООО "Центр консультационных технологий".
Указанные доводы заявителя судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что 03.12.2010 Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установлено, что 22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что ООО "Центр консультационных технологий" является клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на основании договора банковского счета. Банк обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, а также проводить другие операции по счету, а ООО "Центр консультационных технологий" имеет право требовать от банка исполнения его обязательств.
Таким образом, ООО "Центр консультационных технологий" являлся кредитором АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в банке.
Договор уступки права требования (цессии) N 4 был заключен 29.11.2010, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
На момент проведения спорной сделки и банковских операций по ее оплате АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.
Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б", из которого следует, что по состоянию на 03.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).
25.11.2010 газета "Коммерсант" сообщила о непроведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Центральный банк РФ ввел запреты и ограничения, в том числе введен запрет на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц.
О наличии предписания ЦБ РФ от 29.11.2010 сообщалось в газете "Ведомости" от 29.11.2010 N 225.
Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО), также является предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
На момент совершения оспариваемого договора об уступке у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.
Банк не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с 19.11.2010.
В материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431,42 руб., включая кредиторов первой очереди (на 23.11.2010 Гуревич А.В. в размере 30 111 900 руб., на 24.11.2010 Гордеевой С.Ф. в сумме 22 007 197,05 руб., Перепелкина В.Ф. в сумме 29 958 532,50 руб.), представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, то есть с 29.11.2010.
Таким образом, на момент совершения банковских операций 29.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.
Конституционный Суд РФ указал в определении от 25.07.2001 N 138-О, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
ВАС РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 также указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Изложенное свидетельствует о выборочном исполнении банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на момент оплаты по оспариваемому соглашению об уступке прав, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имел задолженность перед ООО "Центр консультационных технологий" в размере 62 170 750,11 руб. по договору банковского счета.
Так, по состоянию на 29.11.2010 входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Центр консультационных технологий" составил 62 170 750,11 руб. За 29.11.2010 на расчетный счет денежные средства не поступали, в течение этого же дня с расчетного счета списано 61 815 060,61 руб. Исходящий остаток на расчетном счете ООО "Центр консультационных технологий" составил 355 689,50 руб. И в числе операций по счету в указанный день значатся перечисление 10 597 967,64 руб. на внутрибанковские ссудные счета других лиц: ООО "Аверс", ООО "Евротекс", ИП Татаренко Лариса Викторовна, ИП Зингель Елена Иосифовна.
В результате проведения указанной и иных банковских операций расчетный счет ООО "Центр консультационных технологий" был обнулен.
При таких обстоятельствах банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств в размере 10 597 967,64 руб. и произведенная в условиях фактической неплатежеспособности банка, представляет собой безденежную операцию и формальную внутрибанковскую проводку, не сопровождающуюся реальным движением денежных средств, в результате совершения которой произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Центр консультационных технологий" перед другими кредиторами банка по требованиям, вытекающим из договоров банковского счета.
В результате совершения оспариваемого соглашения уступки прав требований и ООО "Центр консультационных технологий", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета, заменило свои активы (денежные средства на расчетном счете), потерявшие свою ликвидность, на высоколиквидные активы - права требования задолженностей по кредитным договорам. Это фактически привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.
Стороны сделки являются коммерческим организациями.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, при заключении оспариваемой сделки, принятии исполнения ответчиком стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.
Таким образом, ООО "Центр консультационных технологий" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату совершения уступки прав и банковских операций по оплате были осведомлены о неплатежеспособности банка.
Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "Центр консультационных технологий" были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.
Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя анализа ст. ст. 61.9, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 181, 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделки мог узнать конкурсный управляющий должника.
Поскольку в рассматриваемом случае списание банком денежных средств с расчетного счета должника произошло в безакцептном порядке, то конкурсный управляющий об оспариваемой сделке мог узнать не ранее получения документации должника.
Как следует из материалов настоящего дела, решением от 15.03.2010 суд прекратил полномочия руководящих органов банка и обязал их в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, до 18.03.2011 конкурсный управляющий полномочия руководителя не осуществлял, соответственно в полном объеме документацию должника не получал, а значит, не мог узнать о совершенной сделке ранее обозначенной даты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 18.03.2011 - даты, когда начался прием-передача документации должника. Учитывая годичный срок исковой давности, то последний день для подачи настоящего заявления приходится на 18.03.2012, 17.03.2012 было конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки согласно штампу отделения связи почты России на конверте почтового отправления.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-47580/12-71-136б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зингель Е.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-31263/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47580/12-71-136Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-31263/2013
Дело N А40-47580/12-71-136б
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зингель Е.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013
по делу N А40-47580/12-71-136б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" ЗАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Центр Консультационных технологий" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКБ "Славянский банк"
третьи лица: ООО "Аверс", ООО "Евротекс", гр. Татаренко Л.В., ИП Зингель Е.И.
при участии в судебном заседании:
от ИП Зингель Е.И. - Благо В.В. по дов. от 31.07.2013,
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" Беднина В.Ф. - Игольников А.Ф. по дов. от 22.07.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Завод Автоагрегат" и гр. Каюмова Р.Ш. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 1, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Татаренко Л.В. по кредитному договору от 07.09.2010 N 3099/01-К, включающее в себя право требования основного долга в размере 2 500 000 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 2 500 000 руб.; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 2, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Евротекс" по кредитному договору от 21.07.2010 N 3075/01-К, включающее право требования основного долга в размере 2 505 762 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 2 505 762 руб.; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 4, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ИП Зингель Е.И. по кредитному договору от 28.05.2010 N 264/04-К, включающее право требования основного долга в размере 3 500 000 руб., а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 3 500 000 руб.; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 5, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Аверс" по кредитному договору от 10.02.2010 N 1358/01-О, включающее право требования основного долга в размере 2 094 785,07, а также права на обеспечение, указанное в нем; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Центр консультационных технологий" по договору банковского счета в размере 2 094 785,07 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Аверс", ООО "Евротекс", Татаренко Л.В., Каюмова Р.Ш.
ИП Зингель Е.И. также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделки, вытекающей из соглашения об уступке права требования от 29.11.2010 N 4, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий"; применения последствий ее недействительности.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой ИП Зингель Е.И. части.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ИП Зингель Е.И., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что 29.11.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий" заключено соглашение об уступке права требования N 1 (цессии), которым АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее также - банк) уступил ООО "Центр консультационных технологий" все права требования по кредитному договору от 28.05.2010 N 264/04-КЛ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зингель Еленой Ивановной.
Согласно п. 1.3 соглашения к ООО "Центр консультационных технологий" (новый кредитор, цессионарий) перешли права требования по указанному кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (то есть на 29.11.2010) и право требования выплаты основного долга в сумме 3 500 000 руб. Момент возникновения права требования - 07.09.2010.
Согласно п. 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
Пунктом 2.3 соглашения об уступке установлена стоимость передаваемых прав установлена в размере 3 500 000 руб., которая уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный счет в срок до 29.11.2010 (п. п. 2.4, 2.5 соглашения об уступке).
29.11.2010 по расчетному счету ООО "Центр консультационных технологий" N 40702-810-5-1400-0002804, открытому в ФАКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) филиал "Сибирский" в г. Новосибирск, формальными внутрибанковскими проводками на ссудный счет ИП Зингель Е.И. N 45406-810-3-1400-4000264 по учету выданного кредита произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Гашение задолженности по кредитному договору от 04.03.2010 N 2836/01-О согласно уступке прав требований от 29.11.2010".
Указанная банковская операция не проведена по корреспондентскому счету банка.
Данная банковская операция по списанию денежных средств в счет оплаты по соглашению об уступке прав требования подтверждается выпиской из соответствующего счета, представленного в материалы дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитная задолженность ИП Зингель Е.И. перед банком погашена с момента подписания соглашения от 29.11.2010, рассчиталось ли ООО "Центр консультационных технологий" по принятым на себя обязательствам перед банком или нет, для заявителя не должно повлечь никаких последствий; соглашением не предусмотрена ответственность ИП Зингель Е.И. за дальнейшие действия сторон соглашения и последствия по исполнению соглашения от 29.11.2010 между банком и ООО "Центр консультационных технологий".
Указанные доводы заявителя судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что 03.12.2010 Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установлено, что 22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что ООО "Центр консультационных технологий" является клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на основании договора банковского счета. Банк обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, а также проводить другие операции по счету, а ООО "Центр консультационных технологий" имеет право требовать от банка исполнения его обязательств.
Таким образом, ООО "Центр консультационных технологий" являлся кредитором АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в банке.
Договор уступки права требования (цессии) N 4 был заключен 29.11.2010, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
На момент проведения спорной сделки и банковских операций по ее оплате АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.
Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б", из которого следует, что по состоянию на 03.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).
25.11.2010 газета "Коммерсант" сообщила о непроведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Центральный банк РФ ввел запреты и ограничения, в том числе введен запрет на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц.
О наличии предписания ЦБ РФ от 29.11.2010 сообщалось в газете "Ведомости" от 29.11.2010 N 225.
Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО), также является предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
На момент совершения оспариваемого договора об уступке у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.
Банк не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с 19.11.2010.
В материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431,42 руб., включая кредиторов первой очереди (на 23.11.2010 Гуревич А.В. в размере 30 111 900 руб., на 24.11.2010 Гордеевой С.Ф. в сумме 22 007 197,05 руб., Перепелкина В.Ф. в сумме 29 958 532,50 руб.), представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, то есть с 29.11.2010.
Таким образом, на момент совершения банковских операций 29.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.
Конституционный Суд РФ указал в определении от 25.07.2001 N 138-О, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
ВАС РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 также указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Изложенное свидетельствует о выборочном исполнении банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, на момент оплаты по оспариваемому соглашению об уступке прав, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имел задолженность перед ООО "Центр консультационных технологий" в размере 62 170 750,11 руб. по договору банковского счета.
Так, по состоянию на 29.11.2010 входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Центр консультационных технологий" составил 62 170 750,11 руб. За 29.11.2010 на расчетный счет денежные средства не поступали, в течение этого же дня с расчетного счета списано 61 815 060,61 руб. Исходящий остаток на расчетном счете ООО "Центр консультационных технологий" составил 355 689,50 руб. И в числе операций по счету в указанный день значатся перечисление 10 597 967,64 руб. на внутрибанковские ссудные счета других лиц: ООО "Аверс", ООО "Евротекс", ИП Татаренко Лариса Викторовна, ИП Зингель Елена Иосифовна.
В результате проведения указанной и иных банковских операций расчетный счет ООО "Центр консультационных технологий" был обнулен.
При таких обстоятельствах банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств в размере 10 597 967,64 руб. и произведенная в условиях фактической неплатежеспособности банка, представляет собой безденежную операцию и формальную внутрибанковскую проводку, не сопровождающуюся реальным движением денежных средств, в результате совершения которой произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Центр консультационных технологий" перед другими кредиторами банка по требованиям, вытекающим из договоров банковского счета.
В результате совершения оспариваемого соглашения уступки прав требований и ООО "Центр консультационных технологий", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета, заменило свои активы (денежные средства на расчетном счете), потерявшие свою ликвидность, на высоколиквидные активы - права требования задолженностей по кредитным договорам. Это фактически привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.
Стороны сделки являются коммерческим организациями.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, при заключении оспариваемой сделки, принятии исполнения ответчиком стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.
Таким образом, ООО "Центр консультационных технологий" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату совершения уступки прав и банковских операций по оплате были осведомлены о неплатежеспособности банка.
Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "Центр консультационных технологий" были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.
Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя анализа ст. ст. 61.9, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 181, 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделки мог узнать конкурсный управляющий должника.
Поскольку в рассматриваемом случае списание банком денежных средств с расчетного счета должника произошло в безакцептном порядке, то конкурсный управляющий об оспариваемой сделке мог узнать не ранее получения документации должника.
Как следует из материалов настоящего дела, решением от 15.03.2010 суд прекратил полномочия руководящих органов банка и обязал их в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материально-хозяйственных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, до 18.03.2011 конкурсный управляющий полномочия руководителя не осуществлял, соответственно в полном объеме документацию должника не получал, а значит, не мог узнать о совершенной сделке ранее обозначенной даты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 18.03.2011 - даты, когда начался прием-передача документации должника. Учитывая годичный срок исковой давности, то последний день для подачи настоящего заявления приходится на 18.03.2012, 17.03.2012 было конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки согласно штампу отделения связи почты России на конверте почтового отправления.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-47580/12-71-136б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зингель Е.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)