Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перелыгина Г.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Лепехиной Н.В., Берман Н.В.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" Лебедянскому отделению 8593.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения 8593 об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указывая, что 18 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. на срок до 18 мая 2017 года под...% годовых. Ссылался на то, что некоторые условия договора ущемляют его права как потребителя. Просил исключить из текста договора пункты 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.7, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2, 7.5, 7.6. Ссылаясь на нарушение положение абзаца 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", просил включить в договор условия об имущественной ответственности банка за неисполнение обязательств и о порядке расторжения договора. Кроме того, просил изменить условия, содержащиеся в пунктах 2.3, 2.7, 3.5, 3.6, 7.1, 7.2 кредитного договора. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., ссылаясь на нарушение его прав недействительными условиями договора. Дополнив исковые требования, Л.Н. также просил внести изменения в пункт 2.1 договора, указав, что им заключен только один договор на приобретение объекта недвижимости на покупку части квартиры. Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истец при подписании договора согласился с его условиями. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об исключении и изменений условий кредитного договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о повторности заявленных требований в части исключения из кредитного договора пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпунктов "а", "в", "г" пункта 4.7, пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации и Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму (сумма) руб. под...% годовых сроком по 18 мая 2007 года. Установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме (сумма) руб. (л.д. 4-6). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 18 июня 2007 года на счет Л.Н. поступили денежные средства в сумме (сумма) руб. (л.д. 62).
Л.Н. в исковом заявлении просит исключить из кредитного договора ряд условий, в том числе пункты 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпункты "а", "в", "г" пункта 4.7, пункты 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6, по тем основаниям, что они противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, судами области неоднократно рассматривались требования Л.Н. о недействительности ряда условий договора по тем основаниям, что эти условия, по мнению истца, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21 апреля 2011 года Л.Н. отказано в иске к Сбербанку России о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 7-9).
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года Л.Н. отказано в иске к Сбербанку России о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а, в, г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года Л.Н. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года, о взимании платы за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 договора), о списании денежных средств со счета заемщика без распоряжения клиента (пункт 3.2), об установлении очередности погашения задолженности по кредитному договору (пункт 3.6), взыскании излишне уплаченной суммы - (сумма) руб.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2013 года Л.Н. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоответствием Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, заключенного 18 июня 2007 года, об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу, требования об исключении из кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года, пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпунктов "а", "в", "г" пункта 4.7, пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6 по мотивам их незаконности тождественны рассмотренным ранее, поэтому решение об отказе в удовлетворении иска Л.Н. в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 февраля 2007 года, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств на счет истца.
О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Л.Н. не заявлял.
Коль скоро срок исковой давности Л.Н. пропущен, нарушений прав истца не установлено, то у суда и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года в части исключения из кредитного договора, заключенного между Л.Н. и ОАО "Сбербанк России" 18 июня 2007 года, пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпунктов "а", "в", "г" пункта 4.7, пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2953/2013г.
Судья Перелыгина Г.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Лепехиной Н.В., Берман Н.В.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" Лебедянскому отделению 8593.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения 8593 об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указывая, что 18 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме (сумма) руб. на срок до 18 мая 2017 года под...% годовых. Ссылался на то, что некоторые условия договора ущемляют его права как потребителя. Просил исключить из текста договора пункты 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.7, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2, 7.5, 7.6. Ссылаясь на нарушение положение абзаца 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", просил включить в договор условия об имущественной ответственности банка за неисполнение обязательств и о порядке расторжения договора. Кроме того, просил изменить условия, содержащиеся в пунктах 2.3, 2.7, 3.5, 3.6, 7.1, 7.2 кредитного договора. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., ссылаясь на нарушение его прав недействительными условиями договора. Дополнив исковые требования, Л.Н. также просил внести изменения в пункт 2.1 договора, указав, что им заключен только один договор на приобретение объекта недвижимости на покупку части квартиры. Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истец при подписании договора согласился с его условиями. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об исключении и изменений условий кредитного договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о повторности заявленных требований в части исключения из кредитного договора пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпунктов "а", "в", "г" пункта 4.7, пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации и Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму (сумма) руб. под...% годовых сроком по 18 мая 2007 года. Установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме (сумма) руб. (л.д. 4-6). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 18 июня 2007 года на счет Л.Н. поступили денежные средства в сумме (сумма) руб. (л.д. 62).
Л.Н. в исковом заявлении просит исключить из кредитного договора ряд условий, в том числе пункты 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпункты "а", "в", "г" пункта 4.7, пункты 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6, по тем основаниям, что они противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, судами области неоднократно рассматривались требования Л.Н. о недействительности ряда условий договора по тем основаниям, что эти условия, по мнению истца, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21 апреля 2011 года Л.Н. отказано в иске к Сбербанку России о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 7-9).
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года Л.Н. отказано в иске к Сбербанку России о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а, в, г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года Л.Н. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года, о взимании платы за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 договора), о списании денежных средств со счета заемщика без распоряжения клиента (пункт 3.2), об установлении очередности погашения задолженности по кредитному договору (пункт 3.6), взыскании излишне уплаченной суммы - (сумма) руб.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2013 года Л.Н. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоответствием Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, заключенного 18 июня 2007 года, об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу, требования об исключении из кредитного договора, заключенного 18 июня 2007 года, пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпунктов "а", "в", "г" пункта 4.7, пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6 по мотивам их незаконности тождественны рассмотренным ранее, поэтому решение об отказе в удовлетворении иска Л.Н. в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 февраля 2007 года, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств на счет истца.
О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Л.Н. не заявлял.
Коль скоро срок исковой давности Л.Н. пропущен, нарушений прав истца не установлено, то у суда и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года в части исключения из кредитного договора, заключенного между Л.Н. и ОАО "Сбербанк России" 18 июня 2007 года, пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, подпунктов "а", "в", "г" пункта 4.7, пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.5, 7.6 отменить, производство по делу в этой части прекратить.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)