Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "СМАРТБАНК" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
истец ЗАО "СМАРТБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору N *** от 25 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам N *** от 25 апреля 2012 года и N *** от 23 апреля 2012 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
Представитель истца по доверенности П. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СМАРТБАНК" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Ответчики ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЗАО "СМАРТБАНК" - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса (прекращение производства по делу) по существу.
Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.
Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, т.к. согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Так, статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является С., заключивший с истцом договор поручительства не как генеральный директор или единственный учредитель основного должника - ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", а как гражданин, действующий непосредственно в своих интересах.
Следовательно, ошибочными являются выводы суда о том, что интерес С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденного им юридического лица, выступающего стороной по кредитному договору, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, равно как и о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного между истцом и С. - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте (ввиду вышеприведенного анализа действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела) для прекращения производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34789
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-34789
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "СМАРТБАНК" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску ЗАО "СМАРТБАНК" к ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
истец ЗАО "СМАРТБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору N *** от 25 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам N *** от 25 апреля 2012 года и N *** от 23 апреля 2012 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
Представитель истца по доверенности П. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СМАРТБАНК" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Ответчики ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЗАО "СМАРТБАНК" - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса (прекращение производства по делу) по существу.
Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.
Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, т.к. согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Так, статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является С., заключивший с истцом договор поручительства не как генеральный директор или единственный учредитель основного должника - ЗАО "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов", а как гражданин, действующий непосредственно в своих интересах.
Следовательно, ошибочными являются выводы суда о том, что интерес С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденного им юридического лица, выступающего стороной по кредитному договору, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, равно как и о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного между истцом и С. - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте (ввиду вышеприведенного анализа действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела) для прекращения производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)