Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 13.08.2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к М.В.П., М.В.В., Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось в суд с требованиями к М.В.П., М.В.В., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что М.В.П. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору кредита от 01 августа 2007 г., заключенному с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в части возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб. основного долга и 15% годовых в срок до 31 июля 2009 г., с учетом того, что М.В.В. и Б. являются поручителями, по соответствующим договорам, заключенным 01 августа 2007 г. с истцом в обеспечение вышеназванного кредитного договора.
В связи с чем истец просил суд на основании пп. "г" п. 4.1.1. и п. 4.1.2. кредитного договора, заключенных договоров поручительства от 01.08.2007 года и от 17.08.2007 года согласно уточненных требований от 24.12.2009 года расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2007 года и взыскать солидарно с ответчиков 1 623 789 руб. 34 коп., а именно, 1 064 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 230 144 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 329 644 руб. 68 коп. - неустойку по процентам, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 420 руб. 00 коп.
Представители ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по доверенностям Л., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. М.В.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, факт наличия задолженности перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору от 01 августа 2007 года признал в сумме 1 064 000 руб. 00 коп., о чем представил письменное заявление от 04.02.2010 года, также представил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что банк не воспользовался своим правом безакцептного списания со счета М.В.П. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по заключенному кредитному договору от 01.08.2007 года.
М.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2007 года, заключенный между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и М.В.П.
Взыскать с М.В.П., М.В.В., Б. солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК) задолженность по кредитному договору в сумме 1 394 144 руб. 66 коп., (один миллион триста девяносто четыре тысячи сто сорок четыре рубля шестьдесят шесть копеек), возврат госпошлины в сумме 11 420 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать рублей), в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и заемщиком М.В.П. был заключен кредитный договор N 01/03-08-07 о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на срок по 31 июля 2009 года под 15% годовых.
Согласно п. 1.2.1. кредитного договора в случае продления срока действия договора по инициативе заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 25% годовых.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение в сумме и в сроки, установленные приложением N 1 к кредитному договору, а именно, по 67 000 руб. 00 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж уплачивается в сумме 59 000 руб. 00 коп. 31.07.2009 года.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются банком не реже одного раза в месяц и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце).
Согласно п. 2.3 кредитного договора банк вправе в безакцептном порядке списать сумму в погашение задолженности с банковского счета заемщика, открытого в банке.
В соответствии с п. 2.6., 2.7. кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.1.1. пп. "г" кредитного договора истец имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе ухудшения материального положения заемщика, залогодателя или поручителя, если это может привести к невозможности уплаты кредита и /или процентов по нему.
На основании 4.1.2. кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п. 4.1.1. настоящего договора, банк имеет право потребовать в письменной форме досрочного погашения кредита и объявить сумму основного долга вместе с начисленными процентами подлежащими погашению в течение 5 дней или в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки.
Согласно приказу N 30-к от 25 июня 2008 года М.В.П. - директор филиала в г. Москве ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" был освобожден от занимаемой должности 23 июня 2008 года.
В связи с ухудшением финансового положения (увольнения) заемщика ответчика банк в соответствии с п. 4.1.1. пп. "г" кредитного договора потребовал от М.В.П. досрочного возврата кредита и уплаты процентов, о чем ему было вручено письменное уведомление от 14.07.2008 года N 30/342. В данном письме было указано, что на 14 июля 2008 года сумма основного долга составляет 1 064 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.1.2. кредитного договора от 01 августа 2007 года М.В.П. должен был вернуть всю неуплаченную сумму основного долга и выплатить проценты в течение пяти дней с даты поступления письменного требования, однако по истечении пяти дней заемщик письменное требование не выполнил.
В целях обеспечения исполнения обязательств М.В.П. по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства от 01 августа 2007 года с М.В.В. и договор поручительства N 08/26-08-07 от 17 августа 2007 года с Б.
Согласно пунктов 1.1.,1.3., 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за исполнение М.В.П. обязательств по кредитному договору от 01 августа 2007 года солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик; основанием ответственности поручителя является невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок.
Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора N 01/03-08-07 от 01 августа 2007 года, заключенного между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком М.В.П., суд, исходя из представленного представителями истца приказа N 30-к от 25 июня 2008 года, согласно которому ответчик М.В.П. был уволен, тем самым ухудшилось финансовое положение заемщика, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также учитывая пп. "г" п. 4.1.1. кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Также суд, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков 1 064 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 230 144 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом, при этом указав на то, что факт наличия задолженности по кредитному договору и факт заключения договоров поручительства N 08/24-08-07 от 01 августа 2007 года с М.В.В. и N 08/26-08-07 от 17 августа 2007 года с Б. ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указав на то, что несмотря на наличие в тексте кредитного договора от 01 августа 2007 года условия о возможности истца в безакцептном порядке списать сумму в погашение задолженности с банковского счета заемщика, открытого в банке, безакцептное списание является правом банка, а не его обязанностью. Как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца М.В.П. являлся директором филиала в г. Москве ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", был освобожден от занимаемой должности лишь 23 июня 2008 года, произвел последний раз погашение основной суммы долга в марте 2008 года, однако проценты продолжал оплачивать, все списания в безакцептном порядке производились на основании заявления ответчика.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности истцом, ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции представлен не был.
Что касается требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 329 644 руб. 68 коп., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей уплате неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы Б. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поручительство прекратило свое действие с момента внесения банком изменений в основное обязательство, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а также, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ банком в одностороннем порядке были изменены условия договора кредита от 01 августа 2007 г., заключенного М.В.П. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в части порядка погашения кредита.
Названные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку названный довод направлен на собственную оценку доказательств и обстоятельств, собранных и установленных по делу. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года по гражданскому делу N 2-501/2010 по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к М.В.П., М.В.В., Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/3-7403/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/3-7403/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 13.08.2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к М.В.П., М.В.В., Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось в суд с требованиями к М.В.П., М.В.В., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что М.В.П. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору кредита от 01 августа 2007 г., заключенному с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в части возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб. основного долга и 15% годовых в срок до 31 июля 2009 г., с учетом того, что М.В.В. и Б. являются поручителями, по соответствующим договорам, заключенным 01 августа 2007 г. с истцом в обеспечение вышеназванного кредитного договора.
В связи с чем истец просил суд на основании пп. "г" п. 4.1.1. и п. 4.1.2. кредитного договора, заключенных договоров поручительства от 01.08.2007 года и от 17.08.2007 года согласно уточненных требований от 24.12.2009 года расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2007 года и взыскать солидарно с ответчиков 1 623 789 руб. 34 коп., а именно, 1 064 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 230 144 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 329 644 руб. 68 коп. - неустойку по процентам, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 420 руб. 00 коп.
Представители ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по доверенностям Л., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. М.В.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, факт наличия задолженности перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору от 01 августа 2007 года признал в сумме 1 064 000 руб. 00 коп., о чем представил письменное заявление от 04.02.2010 года, также представил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что банк не воспользовался своим правом безакцептного списания со счета М.В.П. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по заключенному кредитному договору от 01.08.2007 года.
М.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2007 года, заключенный между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и М.В.П.
Взыскать с М.В.П., М.В.В., Б. солидарно в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК) задолженность по кредитному договору в сумме 1 394 144 руб. 66 коп., (один миллион триста девяносто четыре тысячи сто сорок четыре рубля шестьдесят шесть копеек), возврат госпошлины в сумме 11 420 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать рублей), в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и заемщиком М.В.П. был заключен кредитный договор N 01/03-08-07 о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на срок по 31 июля 2009 года под 15% годовых.
Согласно п. 1.2.1. кредитного договора в случае продления срока действия договора по инициативе заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 25% годовых.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение в сумме и в сроки, установленные приложением N 1 к кредитному договору, а именно, по 67 000 руб. 00 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж уплачивается в сумме 59 000 руб. 00 коп. 31.07.2009 года.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются банком не реже одного раза в месяц и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц, а также в дату полного возврата кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце).
Согласно п. 2.3 кредитного договора банк вправе в безакцептном порядке списать сумму в погашение задолженности с банковского счета заемщика, открытого в банке.
В соответствии с п. 2.6., 2.7. кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4.1.1. пп. "г" кредитного договора истец имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе ухудшения материального положения заемщика, залогодателя или поручителя, если это может привести к невозможности уплаты кредита и /или процентов по нему.
На основании 4.1.2. кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п. 4.1.1. настоящего договора, банк имеет право потребовать в письменной форме досрочного погашения кредита и объявить сумму основного долга вместе с начисленными процентами подлежащими погашению в течение 5 дней или в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки.
Согласно приказу N 30-к от 25 июня 2008 года М.В.П. - директор филиала в г. Москве ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" был освобожден от занимаемой должности 23 июня 2008 года.
В связи с ухудшением финансового положения (увольнения) заемщика ответчика банк в соответствии с п. 4.1.1. пп. "г" кредитного договора потребовал от М.В.П. досрочного возврата кредита и уплаты процентов, о чем ему было вручено письменное уведомление от 14.07.2008 года N 30/342. В данном письме было указано, что на 14 июля 2008 года сумма основного долга составляет 1 064 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.1.2. кредитного договора от 01 августа 2007 года М.В.П. должен был вернуть всю неуплаченную сумму основного долга и выплатить проценты в течение пяти дней с даты поступления письменного требования, однако по истечении пяти дней заемщик письменное требование не выполнил.
В целях обеспечения исполнения обязательств М.В.П. по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства от 01 августа 2007 года с М.В.В. и договор поручительства N 08/26-08-07 от 17 августа 2007 года с Б.
Согласно пунктов 1.1.,1.3., 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за исполнение М.В.П. обязательств по кредитному договору от 01 августа 2007 года солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик; основанием ответственности поручителя является невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок.
Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора N 01/03-08-07 от 01 августа 2007 года, заключенного между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком М.В.П., суд, исходя из представленного представителями истца приказа N 30-к от 25 июня 2008 года, согласно которому ответчик М.В.П. был уволен, тем самым ухудшилось финансовое положение заемщика, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также учитывая пп. "г" п. 4.1.1. кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Также суд, руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков 1 064 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 230 144 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом, при этом указав на то, что факт наличия задолженности по кредитному договору и факт заключения договоров поручительства N 08/24-08-07 от 01 августа 2007 года с М.В.В. и N 08/26-08-07 от 17 августа 2007 года с Б. ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указав на то, что несмотря на наличие в тексте кредитного договора от 01 августа 2007 года условия о возможности истца в безакцептном порядке списать сумму в погашение задолженности с банковского счета заемщика, открытого в банке, безакцептное списание является правом банка, а не его обязанностью. Как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца М.В.П. являлся директором филиала в г. Москве ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", был освобожден от занимаемой должности лишь 23 июня 2008 года, произвел последний раз погашение основной суммы долга в марте 2008 года, однако проценты продолжал оплачивать, все списания в безакцептном порядке производились на основании заявления ответчика.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности истцом, ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции представлен не был.
Что касается требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 329 644 руб. 68 коп., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей уплате неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы Б. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поручительство прекратило свое действие с момента внесения банком изменений в основное обязательство, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а также, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ банком в одностороннем порядке были изменены условия договора кредита от 01 августа 2007 г., заключенного М.В.П. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в части порядка погашения кредита.
Названные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку названный довод направлен на собственную оценку доказательств и обстоятельств, собранных и установленных по делу. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года по гражданскому делу N 2-501/2010 по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к М.В.П., М.В.В., Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)