Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Старичковой Е.А.
Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., из них: просроченный основной долг ... руб. ... коп.; неуплаченные проценты - ... руб. ... коп.; неустойка - ... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что на основании кредитного договора N ... от ... года ОАО "Сбербанк России" М. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком ... мес. под ...% годовых. Уплата процентов по кредиту должна производиться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно кредитному договору и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года г. в сумме ... руб. ... коп. По состоянию на ... года задолженность М. перед банком составляет ... руб. ... коп. ... надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просило взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" ... в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при уменьшении суммы неустойки судом не учтено, что ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, ходатайство об уменьшении неустойки М. не заявляла. М. не выражала своего несогласия с определением порядка распределения средств в погашение задолженности, указанного в кредитном договоре, при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - ..., поддержавшую апелляционную жалобу, М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик М. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период ... года по ... года.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяца, с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 11).
При этом М. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.3 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Во исполнение указанного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от ... года, графиком платежей N ... к кредитному договору, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком М. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - ... о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Несостоятельны и доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых с М. просроченных процентов, в части права кредитора на одностороннее изменений очередности погашения требований.
Уменьшая размер взыскиваемых истцом ОАО "Сбербанк России" с М. просроченных процентов на сумму списанных банком пени в общей сумме - ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав удержание с М. пени в размере ... руб. ... коп. в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствующим требованиям закона.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из выписки по лицевому счету заемщика М. усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства ОАО "Сбербанк России" списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам. Так, истец в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты пени по кредитному договору: ... года -... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что М. не выражала своего несогласия с определением порядка распределения средств в погашение задолженности, указанного в кредитном договоре, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку списание банком перечисляемых заемщиком сумм по кредитному договору в безакцептном порядке в счет погашения штрафных санкций производилось с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что заемщик М. не выражала своего несогласия с определенным порядка распределения средств в погашение задолженности, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет, так как в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что при разрешении пора суд вышел за рамки исковых требований, указанный довод противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, суд разрешая спор исходил из заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, установив несоблюдение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых истцом просроченных процентов на сумму неправомерно списанной банком неустойки в размере ... руб. ... коп.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1138/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1138/13
Судья: Давыдов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Старичковой Е.А.
Гаиткуловой Ф.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., из них: просроченный основной долг ... руб. ... коп.; неуплаченные проценты - ... руб. ... коп.; неустойка - ... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что на основании кредитного договора N ... от ... года ОАО "Сбербанк России" М. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком ... мес. под ...% годовых. Уплата процентов по кредиту должна производиться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно кредитному договору и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года г. в сумме ... руб. ... коп. По состоянию на ... года задолженность М. перед банком составляет ... руб. ... коп. ... надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просило взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Сбербанк России" ... в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при уменьшении суммы неустойки судом не учтено, что ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, ходатайство об уменьшении неустойки М. не заявляла. М. не выражала своего несогласия с определением порядка распределения средств в погашение задолженности, указанного в кредитном договоре, при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - ..., поддержавшую апелляционную жалобу, М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик М. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период ... года по ... года.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяца, с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 11).
При этом М. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.3 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Во исполнение указанного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от ... года, графиком платежей N ... к кредитному договору, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком М. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - ... о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Несостоятельны и доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых с М. просроченных процентов, в части права кредитора на одностороннее изменений очередности погашения требований.
Уменьшая размер взыскиваемых истцом ОАО "Сбербанк России" с М. просроченных процентов на сумму списанных банком пени в общей сумме - ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав удержание с М. пени в размере ... руб. ... коп. в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствующим требованиям закона.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из выписки по лицевому счету заемщика М. усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства ОАО "Сбербанк России" списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам. Так, истец в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты пени по кредитному договору: ... года -... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп.; ... года - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что М. не выражала своего несогласия с определением порядка распределения средств в погашение задолженности, указанного в кредитном договоре, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку списание банком перечисляемых заемщиком сумм по кредитному договору в безакцептном порядке в счет погашения штрафных санкций производилось с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что заемщик М. не выражала своего несогласия с определенным порядка распределения средств в погашение задолженности, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет, так как в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... о том, что при разрешении пора суд вышел за рамки исковых требований, указанный довод противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, суд разрешая спор исходил из заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, установив несоблюдение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых истцом просроченных процентов на сумму неправомерно списанной банком неустойки в размере ... руб. ... коп.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" ... не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)