Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "***" по доверенности Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "***" (ООО) к ***, *** о взыскании денежных средств отказать,
Коммерческий Банк "***" (ООО) обратился в суд с иском к *** В.Л. и *** И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 008И-6562/04 от 07 апреля 2008 года, в том числе основной долг в размере *** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом по 08 декабря 2010 года в размере *** руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп. Выводов о расторжении договора указанные судебные акты не содержат, сведений о признании договора недействительным не имеется. Исполняя решение суда в период по 27.06.2012 г. ответчики полностью вернули банку взысканные денежные средства, при этом вплоть до 27 июня 2012 года продолжали пользоваться кредитными средствами без уплаты банку причитающихся процентов, что является нарушением условий п. п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.1.13 договора. На основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по 27 июня 2012 года в сумме *** руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп.
Представитель истца Коммерческого Банка "***" (ООО) по доверенности Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики *** В.Л. и *** И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что обращение банка в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору повлекло расторжение договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коммерческого Банка "***" (ООО) по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коммерческого Банка "***" (ООО) по доверенности Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков *** В.Л. и *** И.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 819, 453 ГК РФ.
Судом установлено, что 07 апреля 2008 года между ООО КБ "***", с одной стороны, и *** В.Л. и *** И.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 008И-6562/04, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 6 000 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 12,25 процентов годовых (п. п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года с *** В.Л. и *** И.В. солидарно в пользу ООО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N 008И-6562/04 от 07 апреля 2008 года, в том числе основной долг в размере *** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп.
Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года исполнено *** В.Л. и *** И.В. в полном объеме 27 июня 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после взыскания с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору у последних возникла обязанность уплатить истцу взысканную по решению суда денежную сумму, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Предъявив к *** В.Л. и *** И.В. исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ООО КБ "***" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора N 008И-6562/04 от 07 апреля 2008 года. Досрочное возвращение заемщиками кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судом вышеуказанного решения привело к расторжению кредитного договора. После возврата суммы кредита *** В.Л. и *** И.В. лишились возможности пользоваться данными кредитными денежными средствами, а именно пользование кредитом согласно закону является основанием для уплаты процентов за пользование кредитом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "***".
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "***" по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4458
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "***" по доверенности Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "***" (ООО) к ***, *** о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Коммерческий Банк "***" (ООО) обратился в суд с иском к *** В.Л. и *** И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 008И-6562/04 от 07 апреля 2008 года, в том числе основной долг в размере *** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом по 08 декабря 2010 года в размере *** руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп. Выводов о расторжении договора указанные судебные акты не содержат, сведений о признании договора недействительным не имеется. Исполняя решение суда в период по 27.06.2012 г. ответчики полностью вернули банку взысканные денежные средства, при этом вплоть до 27 июня 2012 года продолжали пользоваться кредитными средствами без уплаты банку причитающихся процентов, что является нарушением условий п. п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.1.13 договора. На основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по 27 июня 2012 года в сумме *** руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп.
Представитель истца Коммерческого Банка "***" (ООО) по доверенности Ю. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики *** В.Л. и *** И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что обращение банка в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору повлекло расторжение договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коммерческого Банка "***" (ООО) по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коммерческого Банка "***" (ООО) по доверенности Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков *** В.Л. и *** И.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 819, 453 ГК РФ.
Судом установлено, что 07 апреля 2008 года между ООО КБ "***", с одной стороны, и *** В.Л. и *** И.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 008И-6562/04, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 6 000 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 12,25 процентов годовых (п. п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года с *** В.Л. и *** И.В. солидарно в пользу ООО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N 008И-6562/04 от 07 апреля 2008 года, в том числе основной долг в размере *** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп.
Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года исполнено *** В.Л. и *** И.В. в полном объеме 27 июня 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после взыскания с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору у последних возникла обязанность уплатить истцу взысканную по решению суда денежную сумму, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Предъявив к *** В.Л. и *** И.В. исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ООО КБ "***" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора N 008И-6562/04 от 07 апреля 2008 года. Досрочное возвращение заемщиками кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судом вышеуказанного решения привело к расторжению кредитного договора. После возврата суммы кредита *** В.Л. и *** И.В. лишились возможности пользоваться данными кредитными денежными средствами, а именно пользование кредитом согласно закону является основанием для уплаты процентов за пользование кредитом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "***".
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "***" по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)