Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей: Черновой И.А. и Мотлоховой В.И.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, О., присоединившегося к кассационной жалобе, представителя банка К.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
05.04.2005 года между ОАО Банк ВТБ и Т.С. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в сумме Х рублей сроком на пять лет с взиманием 20% годовых за пользование денежными средствами.
Своевременный возврат кредита обеспечивался договорами поручительства, заключенными с Т.В., О., Ш., С.Н.Н. С июля 2006 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту на 05.06.2010 года составила Х рублей.
Дело инициировано иском банка, который просил расторгнуть договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица Т.С. признала исковые требования частично, остальные ответчики иск не признали.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. Взыскана задолженность в пользу банка с Т.С. в сумме Х рублей и солидарно с Т.С., Т.В., О., Ш. в сумме Х рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей. Кредитный договор признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, и не оспаривалось в суде заемщиком. Задолженность по кредитному соглашению на 05.06.2010 года составила Х рублей. Однако оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности за нарушение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, в силу ст. 367 ГК РФ, не имеется. Согласно указанной норме поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела следует, что с июля 2006 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. С этого момента банку было известно о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита. Однако он обратился с требованием к поручителям о погашении задолженности по кредиту только 16.06.2010 года, по истечении годичного срока, что дает основание для применения ст. 367 ГК РФ и прекращения поручительства за период с июня 2006 года по 16.06.2009 года. За период с июня 2009 года по апрель 2010 года (момент окончания срока договора) задолженность по кредитному договору составляет Х рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей. Остальная задолженность в сумме Х рублей подлежит взысканию только с заемщика.
Доводы кассационной жалобы Т.С. о незаконности и необоснованности решения суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей неубедительны. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 367 ГК РФ. Ссылка на то, что банк нарушил условия п. 4.1.1 договоров поручительства и не известил поручителей о возникшей задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела (л.д. 52 - 56). То обстоятельство, что банк известил поручителей о состоявшейся задолженности по кредитному договору только в 2010 году повлияло на размер их ответственности, но не освобождает их полностью от солидарной ответственности за период с июня 2009 года по апрель 2010 года.
Злоупотребление правом со стороны банка и необходимость применения ст. 10 ГК РФ, на которую приводится ссылка в жалобе, не усматривается.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков процентов в сумме Х рублей в связи с тем, что, по мнению кассатора, банк допустил просрочку предъявления требования к поручителям в соответствии с п. 4.1.1 договоров поручительства, неубедительна. Такая обязанность банка указанным пунктом договора не предусмотрена. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании условий п. 4.1.1 договора.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1799
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей: Черновой И.А. и Мотлоховой В.И.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, О., присоединившегося к кассационной жалобе, представителя банка К.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
05.04.2005 года между ОАО Банк ВТБ и Т.С. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в сумме Х рублей сроком на пять лет с взиманием 20% годовых за пользование денежными средствами.
Своевременный возврат кредита обеспечивался договорами поручительства, заключенными с Т.В., О., Ш., С.Н.Н. С июля 2006 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту на 05.06.2010 года составила Х рублей.
Дело инициировано иском банка, который просил расторгнуть договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчица Т.С. признала исковые требования частично, остальные ответчики иск не признали.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. Взыскана задолженность в пользу банка с Т.С. в сумме Х рублей и солидарно с Т.С., Т.В., О., Ш. в сумме Х рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей. Кредитный договор признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, и не оспаривалось в суде заемщиком. Задолженность по кредитному соглашению на 05.06.2010 года составила Х рублей. Однако оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности за нарушение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, в силу ст. 367 ГК РФ, не имеется. Согласно указанной норме поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела следует, что с июля 2006 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. С этого момента банку было известно о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита. Однако он обратился с требованием к поручителям о погашении задолженности по кредиту только 16.06.2010 года, по истечении годичного срока, что дает основание для применения ст. 367 ГК РФ и прекращения поручительства за период с июня 2006 года по 16.06.2009 года. За период с июня 2009 года по апрель 2010 года (момент окончания срока договора) задолженность по кредитному договору составляет Х рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей. Остальная задолженность в сумме Х рублей подлежит взысканию только с заемщика.
Доводы кассационной жалобы Т.С. о незаконности и необоснованности решения суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей неубедительны. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 367 ГК РФ. Ссылка на то, что банк нарушил условия п. 4.1.1 договоров поручительства и не известил поручителей о возникшей задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела (л.д. 52 - 56). То обстоятельство, что банк известил поручителей о состоявшейся задолженности по кредитному договору только в 2010 году повлияло на размер их ответственности, но не освобождает их полностью от солидарной ответственности за период с июня 2009 года по апрель 2010 года.
Злоупотребление правом со стороны банка и необходимость применения ст. 10 ГК РФ, на которую приводится ссылка в жалобе, не усматривается.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков процентов в сумме Х рублей в связи с тем, что, по мнению кассатора, банк допустил просрочку предъявления требования к поручителям в соответствии с п. 4.1.1 договоров поручительства, неубедительна. Такая обязанность банка указанным пунктом договора не предусмотрена. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании условий п. 4.1.1 договора.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.С., Т.В., О., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)