Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2658/2013 (судья Лукьянова М.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 634 725 руб., в том числе: 326 447 руб. основного долга по договору лизинга N 01-2248, 22 932 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263, 18312 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - ООО "Уральская промышленная компания", третье лицо) (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 326 447 руб. по договору лизинга N 01-2248, 46 683 руб., пени за период с 26.11.2012 по 16.05.2013 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263, 37 278 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 16.05.2013 (т. 1 л.д. 136).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 исковые требования ООО "Лизинг-М" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 158-166).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 548 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой" ссылалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма пени увеличилась, а сумма и период задолженности остались прежними.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 20.10.2011 N 01-2248 (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (т. 1 л.д. 20) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский 5-0631КП (Е-30) (2 шт.) (т. 1 л.д. 21), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1. договора).
Продавец лизингового оборудования - ООО "Уральская промышленная компания", г. Челябинск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 2 655 000 руб.
Сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т. 1 л.д. 21).
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено ООО "Лизинг-М" у ООО "Уральская промышленная компания" по договору поставки от 20.10.2011 N 66-П/03 - 2248 (т. 1 л.д. 34-38), что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной (т. 1 л.д. 40-42).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО "ЭлитСтрой" (т. 1 л.д. 22).
Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 22) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга, являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (п. 3.6. договора).
В соответствии с п. 8.1 срок действия договора сторонами согласован с момента его заключения до 30.10.2014.
Также между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 17.01.2012 N 01-2263 (т. 1 л.д. 46-51), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (т. 1 л.д. 52) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский 5-4-0401КП (Е-30) (1 шт.) (т. 1 л.д. 53), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1. договора).
Продавец лизингового оборудования - ООО "Уральская промышленная компания", г. Челябинск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 2 086 000 руб.
Сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т. 1 л.д. 53).
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено ООО "Лизинг-М" у ООО "Уральская промышленная компания" по договору поставки от 17.01.2012 N 72-П/03 - 2263 (т. 1 л.д. 64-68), что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной (т. 1 л.д. 69-72).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО "ЭлитСтрой" (т. 1 л.д. 54).
Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 54) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (п. 3.6. договора).
В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора сторонами согласован с момента его заключения до 28.02.2015.
Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что никем не оспорено.
Ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены частично и несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-33, 56-63).
Поскольку оплата лизинговых платежей не была произведена в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 326 447 руб. по договору лизинга N 01-2248, в сумме 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263 согласно расчету истца (т. 1 л.д. 43, 73).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было передано лизингополучателю, наличие задолженности установлено судом и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "ЭлитСтрой" не представлены доказательства оплаты задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 326 447 руб. по договору лизинга N 01-2248, 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263 являются обоснованными.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в соответствии с п. 7.2 договоров в сумме 46 683 руб. по договору N 01-2248 за период с 26.11.2012 по 16.05.2013, в сумме 37 278 руб. по договору N 01-2263 за период с 26.11.2012 по 16.05.2013, всего 83 961 руб. (т. 1 л.д. 138-139).
В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора N 01-2248 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере 273 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
В соответствии с п. 7.2 договора N 01-2263 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере 218 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
ООО "ЭлитСтрой" не заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представило доказательств ее несоразмерности.
Поскольку нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей установлено судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 83 961 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Довод ответчика о том, что сумма пени увеличилась, а сумма задолженности и период задолженности остался прежний, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Первоначально ООО "Лизинг-М" просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 634 725 руб., в том числе: 326 447 руб. основного долга по договору лизинга N 01-2248, 22 932 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263, 18312 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в сумме 46 683 руб. по договору N 01-2248, в сумме 37 278 руб. по договору N 01-2263, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток без изменения его содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭлитСтрой" в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 18АП-7687/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2658/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 18АП-7687/2013
Дело N А76-2658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2658/2013 (судья Лукьянова М.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 634 725 руб., в том числе: 326 447 руб. основного долга по договору лизинга N 01-2248, 22 932 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263, 18312 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - ООО "Уральская промышленная компания", третье лицо) (т. 1 л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 326 447 руб. по договору лизинга N 01-2248, 46 683 руб., пени за период с 26.11.2012 по 16.05.2013 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263, 37 278 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 16.05.2013 (т. 1 л.д. 136).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 исковые требования ООО "Лизинг-М" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 158-166).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 548 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЭлитСтрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой" ссылалось на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма пени увеличилась, а сумма и период задолженности остались прежними.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 20.10.2011 N 01-2248 (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (т. 1 л.д. 20) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский 5-0631КП (Е-30) (2 шт.) (т. 1 л.д. 21), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1. договора).
Продавец лизингового оборудования - ООО "Уральская промышленная компания", г. Челябинск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 2 655 000 руб.
Сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т. 1 л.д. 21).
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено ООО "Лизинг-М" у ООО "Уральская промышленная компания" по договору поставки от 20.10.2011 N 66-П/03 - 2248 (т. 1 л.д. 34-38), что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной (т. 1 л.д. 40-42).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО "ЭлитСтрой" (т. 1 л.д. 22).
Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 22) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга, являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (п. 3.6. договора).
В соответствии с п. 8.1 срок действия договора сторонами согласован с момента его заключения до 30.10.2014.
Также между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 17.01.2012 N 01-2263 (т. 1 л.д. 46-51), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (т. 1 л.д. 52) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский 5-4-0401КП (Е-30) (1 шт.) (т. 1 л.д. 53), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1. договора).
Продавец лизингового оборудования - ООО "Уральская промышленная компания", г. Челябинск. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 2 086 000 руб.
Сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (т. 1 л.д. 53).
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено ООО "Лизинг-М" у ООО "Уральская промышленная компания" по договору поставки от 17.01.2012 N 72-П/03 - 2263 (т. 1 л.д. 64-68), что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной (т. 1 л.д. 69-72).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 55).
В соответствии с п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО "ЭлитСтрой" (т. 1 л.д. 54).
Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 54) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (п. 3.6. договора).
В соответствии с п. 8.1 договора срок действия договора сторонами согласован с момента его заключения до 28.02.2015.
Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что никем не оспорено.
Ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены частично и несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-33, 56-63).
Поскольку оплата лизинговых платежей не была произведена в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 326 447 руб. по договору лизинга N 01-2248, в сумме 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263 согласно расчету истца (т. 1 л.д. 43, 73).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было передано лизингополучателю, наличие задолженности установлено судом и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "ЭлитСтрой" не представлены доказательства оплаты задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 326 447 руб. по договору лизинга N 01-2248, 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263 являются обоснованными.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в соответствии с п. 7.2 договоров в сумме 46 683 руб. по договору N 01-2248 за период с 26.11.2012 по 16.05.2013, в сумме 37 278 руб. по договору N 01-2263 за период с 26.11.2012 по 16.05.2013, всего 83 961 руб. (т. 1 л.д. 138-139).
В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора N 01-2248 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере 273 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
В соответствии с п. 7.2 договора N 01-2263 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере 218 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
ООО "ЭлитСтрой" не заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представило доказательств ее несоразмерности.
Поскольку нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей установлено судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 83 961 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Довод ответчика о том, что сумма пени увеличилась, а сумма задолженности и период задолженности остался прежний, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Первоначально ООО "Лизинг-М" просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 634 725 руб., в том числе: 326 447 руб. основного долга по договору лизинга N 01-2248, 22 932 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, 267 034 руб. по договору лизинга N 01-2263, 18312 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в сумме 46 683 руб. по договору N 01-2248, в сумме 37 278 руб. по договору N 01-2263, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток без изменения его содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭлитСтрой" в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)