Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Э., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе Э. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Э. и Л., в котором просило взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: по кредиту - /__/ рублей /__/ копеек, по процентам - /__/ рублей /__/ копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - /__/ рублей /__/ копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - /__/ рублей /__/ копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 13.11.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору /__/ от 24.09.2008 ОАО "Банк Уралсиб" предоставило кредит Э. в размере /__/ рублей под 18,9% годовых сроком до 23.09.2013 включительно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Л. Ответчик Э. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 18.09.2012 в ее адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.09.2012. В адрес поручителя Л. 12.11.2012 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.11.2012. Ответчики мер по погашению задолженности не предприняли.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в иске.
Представитель ответчика Л. П. исковые требования не признала, просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Э. и Л.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 333, ст. 361, 363, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 50, 98 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Э. и Л. задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.11.2012 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4471 рубль 59 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Э. просит решение отменить, передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов указывает, что согласно кредитному договору /__/ от 24.09.2008, а также договору поручительства /__/ от 24.09.2008, споры по искам ОАО "Банк Уралсиб" подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. В названных договорах в качестве места нахождения истца указан адрес: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2008 ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Э. (заемщик) заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк обязался предоставить последней денежные средства в размере /__/ рублей сроком до 23.09.2013 включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Для обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО "Банк Уралсиб" и Л. был заключен договор поручительства /__/ от 24.09.2009.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики условия кредитного договора не выполнили, в том числе, допустив нарушение срока возврата кредита. По состоянию на 12.11.2012 по расчету истца, задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Э. и Л. в пользу ООО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору /__/ от 24.09.2008 по состоянию на 12.11.2012 в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до дня полного погашения суммы основного долга.
В этой части решение не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика Э., ее доводы сводятся к несогласию с решением поскольку, по ее мнению, суд не учел, что согласно условий заключенного кредитного договора, сторонами была согласованна договорная подсудность, согласно которой споры по искам ОАО "Банк Уралсиб" подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Хамовничевском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, не способными повлечь изменение решения суда и повлиять на правильность его выводов, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов истца и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Кроме того, вопреки доводом апелляционной жалобы в п. 7.5.2 кредитного договора /__/ от 24.09.2008 сторонами согласовано, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске, в котором заключался договор с заемщиком (л.д. 27).
В разделе 8 "реквизиты и подписи сторон" указанного кредитного договора определен адрес филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске - /__/, который в соответствии с административно-территориальным делением муниципального образования "Город Томск" расположен в Советском районе г. Томска. Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства /__/ от 24.09.2009 (л.д. 30), в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении Советским районным судом г. Томска при рассмотрении гражданского дела правил о территориальной подсудности не обоснован.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1821/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1821/2013
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Э., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе Э. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Э. и Л., в котором просило взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: по кредиту - /__/ рублей /__/ копеек, по процентам - /__/ рублей /__/ копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - /__/ рублей /__/ копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - /__/ рублей /__/ копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 13.11.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору /__/ от 24.09.2008 ОАО "Банк Уралсиб" предоставило кредит Э. в размере /__/ рублей под 18,9% годовых сроком до 23.09.2013 включительно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Л. Ответчик Э. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 18.09.2012 в ее адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.09.2012. В адрес поручителя Л. 12.11.2012 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.11.2012. Ответчики мер по погашению задолженности не предприняли.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в иске.
Представитель ответчика Л. П. исковые требования не признала, просила уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Э. и Л.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 333, ст. 361, 363, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 50, 98 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с Э. и Л. задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.11.2012 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4471 рубль 59 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Э. просит решение отменить, передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов указывает, что согласно кредитному договору /__/ от 24.09.2008, а также договору поручительства /__/ от 24.09.2008, споры по искам ОАО "Банк Уралсиб" подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. В названных договорах в качестве места нахождения истца указан адрес: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2008 ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Э. (заемщик) заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк обязался предоставить последней денежные средства в размере /__/ рублей сроком до 23.09.2013 включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Для обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО "Банк Уралсиб" и Л. был заключен договор поручительства /__/ от 24.09.2009.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики условия кредитного договора не выполнили, в том числе, допустив нарушение срока возврата кредита. По состоянию на 12.11.2012 по расчету истца, задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Э. и Л. в пользу ООО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору /__/ от 24.09.2008 по состоянию на 12.11.2012 в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до дня полного погашения суммы основного долга.
В этой части решение не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика Э., ее доводы сводятся к несогласию с решением поскольку, по ее мнению, суд не учел, что согласно условий заключенного кредитного договора, сторонами была согласованна договорная подсудность, согласно которой споры по искам ОАО "Банк Уралсиб" подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Хамовничевском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, не способными повлечь изменение решения суда и повлиять на правильность его выводов, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов истца и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Кроме того, вопреки доводом апелляционной жалобы в п. 7.5.2 кредитного договора /__/ от 24.09.2008 сторонами согласовано, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске, в котором заключался договор с заемщиком (л.д. 27).
В разделе 8 "реквизиты и подписи сторон" указанного кредитного договора определен адрес филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Томске - /__/, который в соответствии с административно-территориальным делением муниципального образования "Город Томск" расположен в Советском районе г. Томска. Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства /__/ от 24.09.2009 (л.д. 30), в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении Советским районным судом г. Томска при рассмотрении гражданского дела правил о территориальной подсудности не обоснован.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)