Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть Кредитный договор N *** от 06.04.2005 г. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. с 25.04.2013 г.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, пени по просроченным процентам в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модели ***, идентификационный номер (***) N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N отсутствует, год выпуска ***, цвет - Коричневый (серо-бежевый), ПТС 77 ТС N *** от 07.09.2004 г.
Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд к Л., С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 06.04.2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N ***. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере *** долларов США под 14,9% процентов годовых. Л. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Обеспечением кредитных обязательств Л. является залог - автотранспортное средство марки RENAULT, модели *** на основании договора залога N *** от 06.04.2005 года. Согласно п. 2.3. Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.1.3. договора залога Л. обязалась не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять другими сделками автомобиль марки RENAULT, модели *** без предварительного письменного согласия Залогодержателя.
Также истец сослался на то, что Л. передала автомобиль в собственность С.Н.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 06.04.2005 года с 25.04.2013 года, взыскать с Л. денежные средства в размере *** долларов *** центов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, пени по просроченным процентам в размере *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модели ***, идентификационный номер (***) N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N отсутствует, год выпуска ***, цвет - Коричневый (серо-бежевый), ПТС 77 ТС N *** от 07.09.2004 года, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя С.Н. - С.И., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Л. кредит в размере *** долларов США на приобретение автомобиля, под 14,9% годовых.
Пунктом 1. договора предусмотрено, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с фактической даты выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 06.04.2005 года (т. 1 л.д. 17).
По условиям кредитного договора Л. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с мая 2005 года, равными по сумме платежами, составляющими *** долларов США.
Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Ответчик Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, 11.01.2012 года Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за ведение ссудного счета до 23.01.2012 года (т. 1 л.д. 30).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 25.04.2013 года задолженность Л. составляет *** долларов США, из которых задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, пени по просроченным процентам в размере *** долларов США (т. 1 л.д. 259-263).
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец добровольно снизил пени по просроченному основному долгу до *** долларов США, и пени по просроченным процентам до *** долларов США.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком до 28.02.2009 года
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами 06.04.2005 года, сумму кредита и процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства получены ответчиком 06.04.2005 года, срок кредитного договора истекает 06.05.2010 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 06.05.2010 г.
Исковое заявление предъявлено в суд 29.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании основного долга по кредиту истцом пропущен не был, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере *** долларов США.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (в том числе и процентов за просроченный кредит) за период с 06.04.2005 г. по 27.02.2009 г., заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США.
Кроме того, суд, правомерно счел возможным снизить пени по просроченному основному долгу до *** долларов США, пени по просроченным процентам до *** долларов США, применив ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Расторгая кредитный договор, суд исходил из того, что ответчиком Л. не были исполнены обязательства по возврату кредита, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением кредитных обязательств Л. перед Банком является залог - автотранспортное средство марки RENAULT, модели ***, идентификационный номер (***) N *** на основании договора залога N *** от 06.04.2005 года.
В соответствии с п. 2.3. договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 2.1.3. договора Л. обязала не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять другими сделками указанный автомобиль без предварительного письменного согласия Залогодержателя. Однако, в нарушение указанного п. 2.1.3. договора залога, Л. передала автомобиль в собственность С.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 3.1 договора о залоге, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором Л. обязана была погасить кредит до 06.05.2010 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке, в том числе в силу закона обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а С.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35070
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть Кредитный договор N *** от 06.04.2005 г. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. с 25.04.2013 г.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, пени по просроченным процентам в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модели ***, идентификационный номер (***) N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N отсутствует, год выпуска ***, цвет - Коричневый (серо-бежевый), ПТС 77 ТС N *** от 07.09.2004 г.
Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд к Л., С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 06.04.2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N ***. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере *** долларов США под 14,9% процентов годовых. Л. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Обеспечением кредитных обязательств Л. является залог - автотранспортное средство марки RENAULT, модели *** на основании договора залога N *** от 06.04.2005 года. Согласно п. 2.3. Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.1.3. договора залога Л. обязалась не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять другими сделками автомобиль марки RENAULT, модели *** без предварительного письменного согласия Залогодержателя.
Также истец сослался на то, что Л. передала автомобиль в собственность С.Н.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 06.04.2005 года с 25.04.2013 года, взыскать с Л. денежные средства в размере *** долларов *** центов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, пени по просроченным процентам в размере *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модели ***, идентификационный номер (***) N ***, двигатель N ***, кузов N ***, шасси N отсутствует, год выпуска ***, цвет - Коричневый (серо-бежевый), ПТС 77 ТС N *** от 07.09.2004 года, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя С.Н. - С.И., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Л. кредит в размере *** долларов США на приобретение автомобиля, под 14,9% годовых.
Пунктом 1. договора предусмотрено, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с фактической даты выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 06.04.2005 года (т. 1 л.д. 17).
По условиям кредитного договора Л. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с мая 2005 года, равными по сумме платежами, составляющими *** долларов США.
Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Ответчик Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, 11.01.2012 года Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за ведение ссудного счета до 23.01.2012 года (т. 1 л.д. 30).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 25.04.2013 года задолженность Л. составляет *** долларов США, из которых задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере *** долларов США, пени по просроченным процентам в размере *** долларов США (т. 1 л.д. 259-263).
В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец добровольно снизил пени по просроченному основному долгу до *** долларов США, и пени по просроченным процентам до *** долларов США.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком до 28.02.2009 года
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами 06.04.2005 года, сумму кредита и процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства получены ответчиком 06.04.2005 года, срок кредитного договора истекает 06.05.2010 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 06.05.2010 г.
Исковое заявление предъявлено в суд 29.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании основного долга по кредиту истцом пропущен не был, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере *** долларов США.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (в том числе и процентов за просроченный кредит) за период с 06.04.2005 г. по 27.02.2009 г., заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США.
Кроме того, суд, правомерно счел возможным снизить пени по просроченному основному долгу до *** долларов США, пени по просроченным процентам до *** долларов США, применив ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Расторгая кредитный договор, суд исходил из того, что ответчиком Л. не были исполнены обязательства по возврату кредита, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением кредитных обязательств Л. перед Банком является залог - автотранспортное средство марки RENAULT, модели ***, идентификационный номер (***) N *** на основании договора залога N *** от 06.04.2005 года.
В соответствии с п. 2.3. договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 2.1.3. договора Л. обязала не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять другими сделками указанный автомобиль без предварительного письменного согласия Залогодержателя. Однако, в нарушение указанного п. 2.1.3. договора залога, Л. передала автомобиль в собственность С.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 3.1 договора о залоге, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором Л. обязана была погасить кредит до 06.05.2010 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке, в том числе в силу закона обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а С.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)