Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Грабежовой по дов. N 3 от 09.01.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Здвинское хлебоприемное предприятие" (07АП-2477/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-26578/2012 (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5421110858, ОГРН 1095470000120) к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) при участии третьего лица - ООО "ТоргКредо" о взыскании 1 505 606 руб.
установил:
ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" (далее ООО "Здвинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") убытков в размере 1 438 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67606 руб.
Определением от 25.12.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТоргКредо" (л.д. 120 - 122, т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Здвинское ХПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - Банк не исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.1.5 договора N 102520/17 от 12.05.2010, п. п. 2.3.4 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент", сущность которых сводится к обеспечению защиты банковского модуля и закрытых ключей ЭЦП от несанкционированного доступа и прочих посягательств, что не нашло отражения в оспариваемом решении;
- - выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, не соответствуют действительности, поскольку критерий "должной степени защиты" представляется не в форме хранения информационного носителя в сейфе, а в применении технологий, позволяющих сохранить секретные файлы на носителе от несанкционированного копирования.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на то, что у Банка отсутствовали основания отказать истцу в исполнении электронного платежного документа, Банком были исполнены все обязательства принятые по заключенным с клиентом договорам; кроме того, истцом было предоставлено заключение эксперта, из которого следует, что фрагменты исполненного платежного поручения содержатся на накопителе жесткого магнитного диска, установленного на компьютере истца, а также наличие вредоносных программ на НЖМД, позволяющим получить удаленный доступ третьим лицам к компьютеру истца.
В свою очередь ООО "Здвинское ХПП" представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало на то, что фактически проверка подлинности ЭЦП в спорном платежном поручении в присутствии представителей истца банком не проводилась, корректность ЭЦП директора не устанавливалась, в материалах дела нет убедительных доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору N 102520 от 12.05.2010. В данном случае, Банк не воспользовался правом приостановить платеж и уточнить информацию, в то время как истец выполнил требования информационной безопасности.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2013, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Здвинское ХПП" (Клиент) заключен договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью N 102520/17 с приложениями N N 1 - 5 (л.д. 19 - 35, т. 1), по условиям которого:
- - Банк и Клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (п. 1.1);
- - Банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом, (п. 2.1.2);
- - Клиент обязуется охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе "Банк-Клиент" (п. 2.3.3).
06.03.2012 ОАО "Россельхозбанк" произвело списание денежных средств в размере 1 438 000 руб. с расчетного счета ООО "Здвинское ХПП" на основании поступившего в электронном виде платежного поручения N 482 от 05.03.2012 (л.д. 36, т. 1).
Полагая, что ОАО "Россельхозбанк" списав денежную сумму в размере 1 438 000 руб. не проявило должной внимательности и осмотрительности, чем причинило ООО "Здвинское ХПП" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика по осуществлению указанной расчетной операции.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Следуя платежному поручению N 482 от 05.03.2012, на основании которого была списана спорная сумма 1 438 000 руб., оно было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица - руководителя ООО "Здвинское ХПП" с идентификатором, а также содержало необходимые реквизиты для данного вида документа (дата, номер, сумма цифрами и прописью, наименования реквизитов плательщика и получателя, назначение платежа).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе, ОАО "Россельхозбанк" исполнило электронный платежный документ истца.
При отсутствии доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 438 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая непредставление истцом документов, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, которое явилось причиной ущерба в виде списания с расчетного счета плательщика, денежных средств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банк не исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.1.5 договора N 102520/17 от 12.05.2010, п. п. 2.3.4 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент", подлежит отклонению.
По условиям договора N 102520/17 от 12.05.2010 (п. 2.1.5) Банк обязуется обеспечивать защиту банковского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.
В приложении N 1 "Регламент банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" к договору N 102520/17 от 12.05.2010, стороны установили, что Банк обязуется осуществлять прием от Клиента должным образом оформленные электронные документы с верными ЭЦП и действующими на момент подписания ЭД ключами (п. п. 2.1.1 - 2.1.3), осуществлять обработку и исполнение полученных ЭД Клиента в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями ЦБ РФ и Банка (п. 2.1.4). Клиент обязуется разработать и утвердить специальные документы, в которых необходимо отразить вопросы обеспечения функционирования и безопасности системы криптозащиты информации с учетом эксплуатационной документации на СКЗИ (п. 2.2.1), обеспечить защиту конфиденциальности закрытых ключей, составляющих коммерческую тайну Клиента, и защиту подлинности открытых ключей и сертификатов (п. 2.2.2), соблюдать требования по размещению, специальному оборудованию, охране и режиму в помещениях, в которых размещены СКЗИ, необходимые требования по обеспечению безопасности криптографических ключей (п. п. 2.2.3, 2.2.4). Стороны взаимно обязуются обеспечивать целостность и сохранность программных средств, ЭД, защиту закрытых ключей ЭЦП, паролей доступа и другой информации, передаваемой и получаемой по системе (п. 2.3.4). Основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: невозможность расшифрования полученного документа; отрицательный результат проверки ЭЦП; отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операции на счете Клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указаны реквизиты; неоплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию системы "Банк-Клиент" в соответствии с тарифами Банка (п. 3.1.7).
В то же время, п. 3.3 договора N 102520/17 от 12.05.2010 предусмотрено, что Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.
Платежное поручение N 482 от 05.03.2012 подписано корректной электронно-цифровой подписью руководителя ООО "Здвинское ХПП", с просьбой о приостановлении платежного документа истец к ответчику не обращался. Доказательства того, что ОАО "Россельхозбанк" нарушило условия договора N 102520/17 от 12.05.2010 либо Регламент банковского обслуживания применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (приложение N 1 к договору), отсутствуют.
Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц.
Согласно акту осмотра рабочего места СДБО "Банк-Клиент" ООО "Здвинское ХПП" от 11.03.2012 на рабочем месте истца обнаружены вредоносные вирусные объекты (л.д. 44 - 48, т. 1).
Следуя заключению эксперта N 4651 от 20.08.2012, на представленных носителях информации (флеш-карта, накопитель на жестких магнитных дисках) обнаружены программы, детектируемые антивирусной системой, как вредоносные; обнаружена информация о посещении интернет-ресурсов, а также обнаружен файл базы данных Клиент-банк, содержащий фрагмент платежного поручения, представленного для проведения исследования (л.д. 124 - 134, т. 1).
Бесспорных доказательств того, что в наличие вредоносных программ, способных повлиять на подписание платежного поручения N 482 от 05.03.2012 электронно-цифровой подписью от имени руководителя ООО "Здвинское ХПП", связано с виновными действиями (бездействием) ОАО "Россельхозбанк", в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-26578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26578/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А45-26578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Грабежовой по дов. N 3 от 09.01.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Здвинское хлебоприемное предприятие" (07АП-2477/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-26578/2012 (судья Т.Г. Майкова) по иску ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5421110858, ОГРН 1095470000120) к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) при участии третьего лица - ООО "ТоргКредо" о взыскании 1 505 606 руб.
установил:
ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" (далее ООО "Здвинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") убытков в размере 1 438 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67606 руб.
Определением от 25.12.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТоргКредо" (л.д. 120 - 122, т. 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Здвинское ХПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - Банк не исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.1.5 договора N 102520/17 от 12.05.2010, п. п. 2.3.4 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент", сущность которых сводится к обеспечению защиты банковского модуля и закрытых ключей ЭЦП от несанкционированного доступа и прочих посягательств, что не нашло отражения в оспариваемом решении;
- - выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, не соответствуют действительности, поскольку критерий "должной степени защиты" представляется не в форме хранения информационного носителя в сейфе, а в применении технологий, позволяющих сохранить секретные файлы на носителе от несанкционированного копирования.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на то, что у Банка отсутствовали основания отказать истцу в исполнении электронного платежного документа, Банком были исполнены все обязательства принятые по заключенным с клиентом договорам; кроме того, истцом было предоставлено заключение эксперта, из которого следует, что фрагменты исполненного платежного поручения содержатся на накопителе жесткого магнитного диска, установленного на компьютере истца, а также наличие вредоносных программ на НЖМД, позволяющим получить удаленный доступ третьим лицам к компьютеру истца.
В свою очередь ООО "Здвинское ХПП" представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало на то, что фактически проверка подлинности ЭЦП в спорном платежном поручении в присутствии представителей истца банком не проводилась, корректность ЭЦП директора не устанавливалась, в материалах дела нет убедительных доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору N 102520 от 12.05.2010. В данном случае, Банк не воспользовался правом приостановить платеж и уточнить информацию, в то время как истец выполнил требования информационной безопасности.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2013, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Здвинское ХПП" (Клиент) заключен договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью N 102520/17 с приложениями N N 1 - 5 (л.д. 19 - 35, т. 1), по условиям которого:
- - Банк и Клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (п. 1.1);
- - Банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом, (п. 2.1.2);
- - Клиент обязуется охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе "Банк-Клиент" (п. 2.3.3).
06.03.2012 ОАО "Россельхозбанк" произвело списание денежных средств в размере 1 438 000 руб. с расчетного счета ООО "Здвинское ХПП" на основании поступившего в электронном виде платежного поручения N 482 от 05.03.2012 (л.д. 36, т. 1).
Полагая, что ОАО "Россельхозбанк" списав денежную сумму в размере 1 438 000 руб. не проявило должной внимательности и осмотрительности, чем причинило ООО "Здвинское ХПП" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика по осуществлению указанной расчетной операции.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Следуя платежному поручению N 482 от 05.03.2012, на основании которого была списана спорная сумма 1 438 000 руб., оно было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица - руководителя ООО "Здвинское ХПП" с идентификатором, а также содержало необходимые реквизиты для данного вида документа (дата, номер, сумма цифрами и прописью, наименования реквизитов плательщика и получателя, назначение платежа).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе, ОАО "Россельхозбанк" исполнило электронный платежный документ истца.
При отсутствии доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 438 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая непредставление истцом документов, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, которое явилось причиной ущерба в виде списания с расчетного счета плательщика, денежных средств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банк не исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.1.5 договора N 102520/17 от 12.05.2010, п. п. 2.3.4 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент", подлежит отклонению.
По условиям договора N 102520/17 от 12.05.2010 (п. 2.1.5) Банк обязуется обеспечивать защиту банковского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.
В приложении N 1 "Регламент банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" к договору N 102520/17 от 12.05.2010, стороны установили, что Банк обязуется осуществлять прием от Клиента должным образом оформленные электронные документы с верными ЭЦП и действующими на момент подписания ЭД ключами (п. п. 2.1.1 - 2.1.3), осуществлять обработку и исполнение полученных ЭД Клиента в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями ЦБ РФ и Банка (п. 2.1.4). Клиент обязуется разработать и утвердить специальные документы, в которых необходимо отразить вопросы обеспечения функционирования и безопасности системы криптозащиты информации с учетом эксплуатационной документации на СКЗИ (п. 2.2.1), обеспечить защиту конфиденциальности закрытых ключей, составляющих коммерческую тайну Клиента, и защиту подлинности открытых ключей и сертификатов (п. 2.2.2), соблюдать требования по размещению, специальному оборудованию, охране и режиму в помещениях, в которых размещены СКЗИ, необходимые требования по обеспечению безопасности криптографических ключей (п. п. 2.2.3, 2.2.4). Стороны взаимно обязуются обеспечивать целостность и сохранность программных средств, ЭД, защиту закрытых ключей ЭЦП, паролей доступа и другой информации, передаваемой и получаемой по системе (п. 2.3.4). Основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: невозможность расшифрования полученного документа; отрицательный результат проверки ЭЦП; отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операции на счете Клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указаны реквизиты; неоплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию системы "Банк-Клиент" в соответствии с тарифами Банка (п. 3.1.7).
В то же время, п. 3.3 договора N 102520/17 от 12.05.2010 предусмотрено, что Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.
Платежное поручение N 482 от 05.03.2012 подписано корректной электронно-цифровой подписью руководителя ООО "Здвинское ХПП", с просьбой о приостановлении платежного документа истец к ответчику не обращался. Доказательства того, что ОАО "Россельхозбанк" нарушило условия договора N 102520/17 от 12.05.2010 либо Регламент банковского обслуживания применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (приложение N 1 к договору), отсутствуют.
Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц.
Согласно акту осмотра рабочего места СДБО "Банк-Клиент" ООО "Здвинское ХПП" от 11.03.2012 на рабочем месте истца обнаружены вредоносные вирусные объекты (л.д. 44 - 48, т. 1).
Следуя заключению эксперта N 4651 от 20.08.2012, на представленных носителях информации (флеш-карта, накопитель на жестких магнитных дисках) обнаружены программы, детектируемые антивирусной системой, как вредоносные; обнаружена информация о посещении интернет-ресурсов, а также обнаружен файл базы данных Клиент-банк, содержащий фрагмент платежного поручения, представленного для проведения исследования (л.д. 124 - 134, т. 1).
Бесспорных доказательств того, что в наличие вредоносных программ, способных повлиять на подписание платежного поручения N 482 от 05.03.2012 электронно-цифровой подписью от имени руководителя ООО "Здвинское ХПП", связано с виновными действиями (бездействием) ОАО "Россельхозбанк", в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-26578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)