Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Сергунина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
и судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ш. к ОАО Банк "УРАЛСИБ", ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО Банк "УРАЛСИБ" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б от 11.02.2012 года, заключенный между Ш. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в пользу Ш. денежные средства в сумме <...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, штраф в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ОАО Банк "Уралсиб" по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Банк "УРАЛСИБ", ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ОАО Банк "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 1813-N 3/00122 от 11.10.2012 года на получение кредита на потребительские нужды в размере <...> рублей с выплатой 17% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях программы для "офицеров".
Ответчик предоставил ему кредит только под условием заключения договора страхования жизни и здоровья "Заемщика потребительского кредита", вследствие чего в сумму кредита была включена комиссия за страхование. Единовременно при выдаче кредита была удержана сумма <...> рублей или 10.75% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
Между ним и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования 11.10.2012 года. В страховом полисе ЗПК-1 N 4/79002/1202Б от 11.02.2012 года указано, что выгодоприобретателем при страховании выступает ОАО Банк "УРАЛСИБ".
Условия кредитного договора от 11.10.2012 г. не предусматривают обязательного страхования заемщика, однако перед подписанием кредитного договора сотрудником банка в устной форме было заявлено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита и без этого кредит не будет выдан, в связи с чем он был вынужден подписать полис страхования.
Данная сумма <...> рублей указана лишь в графике возврата кредита и процентов по нему, как платеж, учитываемый при расчете полной стоимости кредита.
Кроме того, у него отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни и здоровья, чем нарушено требование свободы договора.
Предоставление потребительского кредита под условием заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными условиями и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".
По указанным основаниям просил признать недействительной часть условий кредитного договора N 1813-N 3/00122 от 11.10.2012 года, в частности договор страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б от 11.02.2012 г., заключенный между истцом и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", взимание комиссии за подключение к программе страхования.
Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в его пользу в сумме <...> рублей, взыскать с ОАО Банк "УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "УРАЛСИБ" просит об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел ознакомление истца с тарифным планом, по условиям которого в случае отказа от заключения договора страхования годовая ставка по кредиту увеличится до 20% годовых, следовательно, у истца был выбор заключить договор со страхованием или без такового.
Указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств навязывания банком договора страхования, поскольку истцу были разъяснены тарифы, он заключил отдельный договор страхования, где размер страховой премии рассчитан до 10.10.2017 года.
Ссылается на то, что Банк не получал от истца страховую премию, данная сумма была перечислена на счет страховщика.
Отмечает, что договор страхования является средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не является частью кредитного договора.
Указывает, что признание недействительным договора страхования не влечет недействительность в какой-либо части кредитного договора, поскольку это самостоятельная сделка, в связи с чем сумма страхового возмещения и неустойки не может быть взыскана с Банка.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка неустойки, поскольку Банк не является стороной договора страхования.
Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания такового также не имеется.
Ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела Банк не был извещен заблаговременно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".
Пунктом 6 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между Ш. и Открытым акционерным обществом Банк "Уралсиб" был заключен кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев на условиях программы для "офицеров".
Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств в вышеприведенном размере на его счет как заемщика.
Той же датой между истцом и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" сроком действия с 11.10.2012 по 10.10.2017 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, по которому выгодоприобретателем выступает ОАО "УРАЛСИБ", страховая премия составляет <...> тысячи рублей, страховая сумма - <...> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б. По заявлению истца страховая премия в вышеуказанном размере была перечислена на счет ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (л.д. 41, 53 - 56).
13 и 28 февраля 2013 года Ш. обратился в Банк с заявлениями (претензиями) о возврате уплаченной им страховой премии в размере <...> рублей и о расторжении договора, мотивируя тем, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора, в удовлетворении которых Банком в добровольном порядке было отказано.
Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 11 октября 2012 г., на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.
В то же время, как пояснил в суде апелляционной инстанции Ш., заявление на страхование предшествовало выдаче кредита и заключению кредитного договора, полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" по программе страхования "ЗПК-1И-2.15" с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО "Уралсиб", который со стороны Страховщика был оформлен в полном объеме (с подписью генерального директора и печатью ОАО "Уралсиб Жизнь"), был ему выдан в помещении Банка в г. Орле сотрудником Банка, оформлявшим ему кредит.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в заседании судебной коллегии не были опровергнуты достоверными доказательствами, как не представлено и доказательств того, что Ш. разъяснялось и у него имелась реальная возможность заключить аналогичный договор страхования с другой страховой компанией, в том числе в помещении Банка.
Не представлено Банком и доказательств, подтверждающих доведение до истца информации и наличие у него реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, поскольку ни в кредитном договоре, ни в правилах страхования, ни в каких-либо других представленных Банком суду документах, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом, не содержатся сведения о том, что при незаключении договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивается с 17 до 20 процентов годовых.
Принимая во внимание изложенное и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. как заемщику была навязана услуга страхования, напрямую не связанная с получением кредита, и что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в качестве страховой компании Банком было определено именно ОАО "Уралсиб Жизнь". Тем самым ответчик обязал истца застраховаться только в указанной организации, нарушая его право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным по основанию ничтожности, как ущемляющий его права потребителя, договора страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б. Поэтому обоснованно взыскал в его пользу с Банка страховую премию в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда, размер которой (<...> рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела и на представленных сторонами доказательствах доводы апелляционной жалобы Банка о том, что страхование истца, в том числе в ОАО "Уралсиб Жизнь", не являлось навязанной истцу услугой в связи с получением им кредита.
Таким образом, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части и доводы апеллятора о необоснованном взыскании с Банка страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и морального вреда, поскольку по материалам дела, бесспорно, установлено навязывание истцу услуги страхования именно Банком, тем самым нарушившим права истца как потребителя.
Не может повлечь отмену решения суда и довод Банка о его несвоевременном извещении о рассмотрении дела районным судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении сотрудникам Банка 02.09.2013 телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, в то время как ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду недостаточности к тому времени перед судом не заявлялось (л.д. 79, 80).
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца по предусмотренным ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки с Банка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Ввиду изложенного, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета. Принимая во внимание отказ во взыскании в пользу истца неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований должен составить <...> госпошлины в доход МО "Город Орел" - <...> /госпошлина по требованиям имущественного характера/ <...> /госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда/).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО Банк "Уралсиб" неустойки отменить и в удовлетворении требований Ш. о взыскании с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" неустойки отказать.
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 сентября 2013 года в части размера подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в пользу Ш. штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2576
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Сергунина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
и судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ш. к ОАО Банк "УРАЛСИБ", ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО Банк "УРАЛСИБ" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б от 11.02.2012 года, заключенный между Ш. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в пользу Ш. денежные средства в сумме <...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, штраф в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ОАО Банк "Уралсиб" по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО Банк "УРАЛСИБ", ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между ним и ОАО Банк "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 1813-N 3/00122 от 11.10.2012 года на получение кредита на потребительские нужды в размере <...> рублей с выплатой 17% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях программы для "офицеров".
Ответчик предоставил ему кредит только под условием заключения договора страхования жизни и здоровья "Заемщика потребительского кредита", вследствие чего в сумму кредита была включена комиссия за страхование. Единовременно при выдаче кредита была удержана сумма <...> рублей или 10.75% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
Между ним и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования 11.10.2012 года. В страховом полисе ЗПК-1 N 4/79002/1202Б от 11.02.2012 года указано, что выгодоприобретателем при страховании выступает ОАО Банк "УРАЛСИБ".
Условия кредитного договора от 11.10.2012 г. не предусматривают обязательного страхования заемщика, однако перед подписанием кредитного договора сотрудником банка в устной форме было заявлено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита и без этого кредит не будет выдан, в связи с чем он был вынужден подписать полис страхования.
Данная сумма <...> рублей указана лишь в графике возврата кредита и процентов по нему, как платеж, учитываемый при расчете полной стоимости кредита.
Кроме того, у него отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни и здоровья, чем нарушено требование свободы договора.
Предоставление потребительского кредита под условием заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными условиями и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".
По указанным основаниям просил признать недействительной часть условий кредитного договора N 1813-N 3/00122 от 11.10.2012 года, в частности договор страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б от 11.02.2012 г., заключенный между истцом и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", взимание комиссии за подключение к программе страхования.
Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в его пользу в сумме <...> рублей, взыскать с ОАО Банк "УРАЛСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "УРАЛСИБ" просит об отмене решения суда как незаконного.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел ознакомление истца с тарифным планом, по условиям которого в случае отказа от заключения договора страхования годовая ставка по кредиту увеличится до 20% годовых, следовательно, у истца был выбор заключить договор со страхованием или без такового.
Указывает, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств навязывания банком договора страхования, поскольку истцу были разъяснены тарифы, он заключил отдельный договор страхования, где размер страховой премии рассчитан до 10.10.2017 года.
Ссылается на то, что Банк не получал от истца страховую премию, данная сумма была перечислена на счет страховщика.
Отмечает, что договор страхования является средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не является частью кредитного договора.
Указывает, что признание недействительным договора страхования не влечет недействительность в какой-либо части кредитного договора, поскольку это самостоятельная сделка, в связи с чем сумма страхового возмещения и неустойки не может быть взыскана с Банка.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка неустойки, поскольку Банк не является стороной договора страхования.
Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания такового также не имеется.
Ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела Банк не был извещен заблаговременно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".
Пунктом 6 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между Ш. и Открытым акционерным обществом Банк "Уралсиб" был заключен кредитный договор на получение кредита на потребительские нужды в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев на условиях программы для "офицеров".
Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств в вышеприведенном размере на его счет как заемщика.
Той же датой между истцом и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" сроком действия с 11.10.2012 по 10.10.2017 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, по которому выгодоприобретателем выступает ОАО "УРАЛСИБ", страховая премия составляет <...> тысячи рублей, страховая сумма - <...> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б. По заявлению истца страховая премия в вышеуказанном размере была перечислена на счет ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (л.д. 41, 53 - 56).
13 и 28 февраля 2013 года Ш. обратился в Банк с заявлениями (претензиями) о возврате уплаченной им страховой премии в размере <...> рублей и о расторжении договора, мотивируя тем, что услуга страхования была навязана ему при заключении кредитного договора, в удовлетворении которых Банком в добровольном порядке было отказано.
Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 11 октября 2012 г., на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.
В то же время, как пояснил в суде апелляционной инстанции Ш., заявление на страхование предшествовало выдаче кредита и заключению кредитного договора, полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" по программе страхования "ЗПК-1И-2.15" с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО "Уралсиб", который со стороны Страховщика был оформлен в полном объеме (с подписью генерального директора и печатью ОАО "Уралсиб Жизнь"), был ему выдан в помещении Банка в г. Орле сотрудником Банка, оформлявшим ему кредит.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в заседании судебной коллегии не были опровергнуты достоверными доказательствами, как не представлено и доказательств того, что Ш. разъяснялось и у него имелась реальная возможность заключить аналогичный договор страхования с другой страховой компанией, в том числе в помещении Банка.
Не представлено Банком и доказательств, подтверждающих доведение до истца информации и наличие у него реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, поскольку ни в кредитном договоре, ни в правилах страхования, ни в каких-либо других представленных Банком суду документах, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом, не содержатся сведения о том, что при незаключении договора страхования процентная ставка по кредиту увеличивается с 17 до 20 процентов годовых.
Принимая во внимание изложенное и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. как заемщику была навязана услуга страхования, напрямую не связанная с получением кредита, и что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в качестве страховой компании Банком было определено именно ОАО "Уралсиб Жизнь". Тем самым ответчик обязал истца застраховаться только в указанной организации, нарушая его право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным по основанию ничтожности, как ущемляющий его права потребителя, договора страхования ЗПК-1 N 4/79002/1202Б. Поэтому обоснованно взыскал в его пользу с Банка страховую премию в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда, размер которой (<...> рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела и на представленных сторонами доказательствах доводы апелляционной жалобы Банка о том, что страхование истца, в том числе в ОАО "Уралсиб Жизнь", не являлось навязанной истцу услугой в связи с получением им кредита.
Таким образом, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части и доводы апеллятора о необоснованном взыскании с Банка страховой премии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и морального вреда, поскольку по материалам дела, бесспорно, установлено навязывание истцу услуги страхования именно Банком, тем самым нарушившим права истца как потребителя.
Не может повлечь отмену решения суда и довод Банка о его несвоевременном извещении о рассмотрении дела районным судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении сотрудникам Банка 02.09.2013 телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, в то время как ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду недостаточности к тому времени перед судом не заявлялось (л.д. 79, 80).
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца по предусмотренным ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки с Банка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Ввиду изложенного, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета. Принимая во внимание отказ во взыскании в пользу истца неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО Банк "УРАЛСИБ" в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований должен составить <...> госпошлины в доход МО "Город Орел" - <...> /госпошлина по требованиям имущественного характера/ <...> /госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда/).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО Банк "Уралсиб" неустойки отменить и в удовлетворении требований Ш. о взыскании с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" неустойки отказать.
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 сентября 2013 года в части размера подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в пользу Ш. штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)