Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Б.А., а также представителя Б.А. и З. - К.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "ИпоТек Банк" к Б.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен,
установила:
ЗАО "ИпоТек Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.А., З., ссылаясь на неисполнение должником по кредитному договору (Б.А.) обязанностей по погашению кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей. Кроме того, просили обратить взыскание на квартиру, заложенную на основании соответствующего договора, заключенного с З.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено: иск ЗАО "ИпоТек Банк" к Б.А. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженность по кредитному договору в размере --- рублей, в том числе: основной долг в размере --- руб., проценты за пользование кредитом в размере --- руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойку по просроченным процентам в размере --- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ---, принадлежащую на праве собственности З., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере --- рублей.
В апелляционных жалобах Б.А. и представителя Б.А. и З. - К.А., по доверенностям от 7 июля 2013 года и 6 ноября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то обстоятельство, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Б.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Факт ненадлежащего извещения Б.А. не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и подтверждается отсутствием данных, подтверждающих выполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену решения суда.
С учетом изложенного в соответствии с определением Московского городского суда от 14 октября 2013 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Б.А., З. - К.А. иск признал частично, пояснив, что с августа 2012 года кредит Б.А. не погашается, размер долга, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, ответчики не оспаривают. Вместе с тем, полагал, что сумма неустойки должна быть снижена, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал неправильным определение истцом начальной продажной цены квартиры, в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "---" 31 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет --- руб. К отчету приложено свидетельство о членстве ООО "---" в саморегулируемой организации оценщиков.
В остальном поддержал обстоятельства, на которые имелась ссылка в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб сводились к тому, что условия кредитного договора в части оплаты Б.А. дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредитных средств, нарушают права Б.А. как потребителя. Кроме того, Б.А. навязана дополнительная услуга, предусматривающая обязанность страхования в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" предмета залога. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает "аннуитичную форму" расчета процентной ставки, чем создается "долговая кабала и подневольное состояние, нарушается абсолютное право Б.А., гарантированное ст. 1 п. 1 Европейской Конвенции по защите прав человека", дискредитируется право на жилье. В такой ситуации суду следовало для разрешения коллизии в законодательстве обратиться в Конституционный Суд РФ.
Представитель ЗАО "ИпоТек Банк" - К.Ю., по доверенности от 7 ноября 2013 года, просил иск удовлетворить. Во исполнение определения судебной коллегии от 14 октября 2013 года не представил данных о рыночной оценке заложенного имущества, однако, не возражал, что рыночная стоимость квартиры с 2011 года по настоящее время увеличилась, но не так значительно как указано в представленной со стороны ответчиков оценке.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А., З., представителя ЗАО "ИпоТек Банк", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу об удовлетворении иска в части.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2011 года между ЗАО "ИпоТек Банк" и Б.А. заключен кредитный договор N ---, в соответствии с которым Б.А. предоставлен кредит в размере --- руб. под 16% годовых на срок до 10 октября 2014 года.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.8 и 4.2.4 кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства осуществить погашение кредита в срок, установленный кредитным договором (согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору), а также не позднее 28 числа каждого месяца осуществлять погашение процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.10 договора при нарушении сроков погашения суммы предоставленного кредита и/или начисленных процентов Б.А. платит ЗАО "ИпоТек Банк" неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора сумма займа была перечислена ЗАО "ИпоТек Банк" на текущий счет Заемщика, открытый в ЗАО "ИпоТек Банк".
Пунктом 4.3.2 кредитного договора установлено, что ЗАО "ИпоТек Банк" вправе потребовать от Б.А. досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно п. 2.2. указанного договора обязательства Б.А. должны быть обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке договора залога (ипотеки).
В день заключения кредитного договора, 14 октября 2011 года, между ЗАО "ИпоТек Банк" и З. был заключен договор залога N --- (ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств Б.А. по кредитному договору передала в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 139 кв. м, по адресу: ---, кадастровый (или условный) номер ---.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2011 года сделана запись регистрации N --- о залоге данного недвижимого имущества.
Рыночная стоимость заложенной квартиры, указанная в договоре залога, составляла --- руб., при этом стороны указали в договоре, что залоговая стоимость указанной квартиры составляет --- руб.
В соответствии с п. 8.1 и 6.1.5 договора об ипотеке в случае неисполнения в течение 30 календарных дней Заемщиком предъявленного Залогодержателем требования о досрочном возврате кредита, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
До августа 2012 года Б.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако, начиная с 28 августа 2012 года обязательства по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами Б.А. не исполняются.
Письмами от 1 октября 2012 года и 30 ноября 2012 года ЗАО "ИпоТек Банк" направило Б.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также сумм неустоек.
До настоящего времени предъявленные требования ЗАО "ИпоТек Банк" Б.А. не исполнены.
30 ноября 2012 года ЗАО "ИпоТек Банк" направило З. уведомление о систематическом нарушении Заемщиком обязательства по кредитному договору. В уведомлении было указано, что в том случае, если в срок до 28 декабря 2012 года Б.А. не будет погашена задолженность по кредитному договору, ЗАО "ИпоТек Банк" вправе будет обратиться с иском в суд о принудительном обращении взыскания на предмет ипотеки.
18 декабря 2012 года указанное уведомление получено З.
По состоянию на 21 января 2013 года общий размер задолженности Б.А. перед ЗАО "ИпоТек Банк" составил --- руб., в том числе: основной долг в размере --- руб., проценты за пользование кредитом в размере --- руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойка по просроченным процентам в размере --- руб.
Установленные выше обстоятельства по существу не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствуют о том, что исковые требования основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть указаны:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженности по кредитному договору в размере --- рублей, в том числе: основного долга в размере --- руб., процентов за пользование кредитом в размере --- руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойки по просроченным процентам в размере --- руб.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку они не соответствуют действительности. Так, общая сумма неустойки составляет --- руб., что более чем в 13 раз меньше суммы основного долга в размере --- руб. Дальнейшее уменьшение неустойки противоречит смыслу, придаваемому ей ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как приведет фактически к освобождению от ответственности за нарушение обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения обязательства и соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ссылка представителя ответчиков о том, что условия кредитного договора в части оплаты Б.А. дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредитных средств, нарушают права Б.А. как потребителя, судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела не следует, что такого рода расходы были заявлены ко взысканию либо ответчиками был заявлен соответствующий встречный иск.
Нельзя согласиться и с возражениями представителя ответчиков о том, что Б.А. навязана дополнительная услуга, предусматривающая обязанность страхования в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" предмета залога.
Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать предмет ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик и залогодатель от оформления кредитного договора и получения кредита, от совершения договора залога не отказались, возражений против предложенных условий страхования не заявили, иных страховых компаний не предложили.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о том, что пункт 2.4 кредитного договора, предусматривая ежемесячное погашение кредита в соответствии с согласованными сторонами графиком фиксированными платежами, включая проценты за пользование кредитом, создает "долговую кабалу и подневольное состояние, нарушает абсолютное право Б.А., гарантированное ст. 1 п. 1 Европейской Конвенции по защите прав человека, дискредитируя право на жилье", является поводом для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ.
Указанные возражения не мотивированы и оцениваются судебной коллегией как надуманные, направленные в нарушение требований ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ на уклонения исполнения обязательств и их изменение в одностороннем порядке. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и обращения в Конституционный Суд РФ.
Вместе с тем, возражения представителя ответчиков относительно определения начальной продажной цены квартиры, заслуживают внимания.
При разрешении требований в указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что с момента оценки рыночной стоимости квартиры в договоре об ипотеке прошло более двух лет, а потому стоимость квартиры, указанная в договоре, не соответствует ее рыночной стоимости на момент разрешения спора.
Кроме того, указание залоговой стоимости квартиры в договоре залога в размере --- руб. существенно меньше 80 процентов ее рыночной стоимости (--- руб.), что нарушает права залогодателя по сравнению с императивными нормами права.
В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, доказательств рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "ИпоТек Банк" не представлено, несмотря на то, что судебная коллегия в определении от 14 октября 2013 года предлагала предъявить такие доказательства и ЗАО "ИпоТек Банк" не лишено было возможности воспользоваться своим правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу.
При этом представителем ЗАО "ИпоТек Банк" не опровергнут представленный представителем ответчиков отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "---" 31 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет --- руб. К отчету приложено свидетельство о членстве ООО "---" в саморегулируемой организации оценщиков.
При таком положении судебная коллегия соглашается с указанным отчетом и определяет начальную продажную цену квартиры с торгов в сумме --- руб., то есть 80 процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с этим в силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" с Б.А., составит --- руб., а с З. - --- руб.
Руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить, вынести решение, которым иск ЗАО "ИпоТек Банк" к Б.А. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженность по кредитному договору в размере --- рублей, в том числе: основной долг в размере --- руб., проценты за пользование кредитом в размере --- руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойку по просроченным процентам в размере --- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.; взыскать с З. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ---, принадлежащую на праве собственности З., кадастровый (или условный) номер ---, в отношении которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2011 года сделана запись регистрации N --- о залоге данного недвижимого имущества, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере --- рублей; в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33995
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-33995
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам Б.А., а также представителя Б.А. и З. - К.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "ИпоТек Банк" к Б.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен,
установила:
ЗАО "ИпоТек Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.А., З., ссылаясь на неисполнение должником по кредитному договору (Б.А.) обязанностей по погашению кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей. Кроме того, просили обратить взыскание на квартиру, заложенную на основании соответствующего договора, заключенного с З.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено: иск ЗАО "ИпоТек Банк" к Б.А. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженность по кредитному договору в размере --- рублей, в том числе: основной долг в размере --- руб., проценты за пользование кредитом в размере --- руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойку по просроченным процентам в размере --- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ---, принадлежащую на праве собственности З., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере --- рублей.
В апелляционных жалобах Б.А. и представителя Б.А. и З. - К.А., по доверенностям от 7 июля 2013 года и 6 ноября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то обстоятельство, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Б.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Факт ненадлежащего извещения Б.А. не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и подтверждается отсутствием данных, подтверждающих выполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену решения суда.
С учетом изложенного в соответствии с определением Московского городского суда от 14 октября 2013 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Б.А., З. - К.А. иск признал частично, пояснив, что с августа 2012 года кредит Б.А. не погашается, размер долга, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, ответчики не оспаривают. Вместе с тем, полагал, что сумма неустойки должна быть снижена, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал неправильным определение истцом начальной продажной цены квартиры, в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "---" 31 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет --- руб. К отчету приложено свидетельство о членстве ООО "---" в саморегулируемой организации оценщиков.
В остальном поддержал обстоятельства, на которые имелась ссылка в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб сводились к тому, что условия кредитного договора в части оплаты Б.А. дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредитных средств, нарушают права Б.А. как потребителя. Кроме того, Б.А. навязана дополнительная услуга, предусматривающая обязанность страхования в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" предмета залога. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает "аннуитичную форму" расчета процентной ставки, чем создается "долговая кабала и подневольное состояние, нарушается абсолютное право Б.А., гарантированное ст. 1 п. 1 Европейской Конвенции по защите прав человека", дискредитируется право на жилье. В такой ситуации суду следовало для разрешения коллизии в законодательстве обратиться в Конституционный Суд РФ.
Представитель ЗАО "ИпоТек Банк" - К.Ю., по доверенности от 7 ноября 2013 года, просил иск удовлетворить. Во исполнение определения судебной коллегии от 14 октября 2013 года не представил данных о рыночной оценке заложенного имущества, однако, не возражал, что рыночная стоимость квартиры с 2011 года по настоящее время увеличилась, но не так значительно как указано в представленной со стороны ответчиков оценке.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А., З., представителя ЗАО "ИпоТек Банк", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу об удовлетворении иска в части.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2011 года между ЗАО "ИпоТек Банк" и Б.А. заключен кредитный договор N ---, в соответствии с которым Б.А. предоставлен кредит в размере --- руб. под 16% годовых на срок до 10 октября 2014 года.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.8 и 4.2.4 кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства осуществить погашение кредита в срок, установленный кредитным договором (согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору), а также не позднее 28 числа каждого месяца осуществлять погашение процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.10 договора при нарушении сроков погашения суммы предоставленного кредита и/или начисленных процентов Б.А. платит ЗАО "ИпоТек Банк" неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора сумма займа была перечислена ЗАО "ИпоТек Банк" на текущий счет Заемщика, открытый в ЗАО "ИпоТек Банк".
Пунктом 4.3.2 кредитного договора установлено, что ЗАО "ИпоТек Банк" вправе потребовать от Б.А. досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно п. 2.2. указанного договора обязательства Б.А. должны быть обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке договора залога (ипотеки).
В день заключения кредитного договора, 14 октября 2011 года, между ЗАО "ИпоТек Банк" и З. был заключен договор залога N --- (ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств Б.А. по кредитному договору передала в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 139 кв. м, по адресу: ---, кадастровый (или условный) номер ---.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2011 года сделана запись регистрации N --- о залоге данного недвижимого имущества.
Рыночная стоимость заложенной квартиры, указанная в договоре залога, составляла --- руб., при этом стороны указали в договоре, что залоговая стоимость указанной квартиры составляет --- руб.
В соответствии с п. 8.1 и 6.1.5 договора об ипотеке в случае неисполнения в течение 30 календарных дней Заемщиком предъявленного Залогодержателем требования о досрочном возврате кредита, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
До августа 2012 года Б.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако, начиная с 28 августа 2012 года обязательства по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами Б.А. не исполняются.
Письмами от 1 октября 2012 года и 30 ноября 2012 года ЗАО "ИпоТек Банк" направило Б.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, а также сумм неустоек.
До настоящего времени предъявленные требования ЗАО "ИпоТек Банк" Б.А. не исполнены.
30 ноября 2012 года ЗАО "ИпоТек Банк" направило З. уведомление о систематическом нарушении Заемщиком обязательства по кредитному договору. В уведомлении было указано, что в том случае, если в срок до 28 декабря 2012 года Б.А. не будет погашена задолженность по кредитному договору, ЗАО "ИпоТек Банк" вправе будет обратиться с иском в суд о принудительном обращении взыскания на предмет ипотеки.
18 декабря 2012 года указанное уведомление получено З.
По состоянию на 21 января 2013 года общий размер задолженности Б.А. перед ЗАО "ИпоТек Банк" составил --- руб., в том числе: основной долг в размере --- руб., проценты за пользование кредитом в размере --- руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойка по просроченным процентам в размере --- руб.
Установленные выше обстоятельства по существу не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствуют о том, что исковые требования основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть указаны:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженности по кредитному договору в размере --- рублей, в том числе: основного долга в размере --- руб., процентов за пользование кредитом в размере --- руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойки по просроченным процентам в размере --- руб.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку они не соответствуют действительности. Так, общая сумма неустойки составляет --- руб., что более чем в 13 раз меньше суммы основного долга в размере --- руб. Дальнейшее уменьшение неустойки противоречит смыслу, придаваемому ей ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как приведет фактически к освобождению от ответственности за нарушение обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения обязательства и соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ссылка представителя ответчиков о том, что условия кредитного договора в части оплаты Б.А. дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредитных средств, нарушают права Б.А. как потребителя, судебная коллегия признает необоснованными, так как из материалов дела не следует, что такого рода расходы были заявлены ко взысканию либо ответчиками был заявлен соответствующий встречный иск.
Нельзя согласиться и с возражениями представителя ответчиков о том, что Б.А. навязана дополнительная услуга, предусматривающая обязанность страхования в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" предмета залога.
Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать предмет ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик и залогодатель от оформления кредитного договора и получения кредита, от совершения договора залога не отказались, возражений против предложенных условий страхования не заявили, иных страховых компаний не предложили.
Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о том, что пункт 2.4 кредитного договора, предусматривая ежемесячное погашение кредита в соответствии с согласованными сторонами графиком фиксированными платежами, включая проценты за пользование кредитом, создает "долговую кабалу и подневольное состояние, нарушает абсолютное право Б.А., гарантированное ст. 1 п. 1 Европейской Конвенции по защите прав человека, дискредитируя право на жилье", является поводом для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ.
Указанные возражения не мотивированы и оцениваются судебной коллегией как надуманные, направленные в нарушение требований ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ на уклонения исполнения обязательств и их изменение в одностороннем порядке. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу и обращения в Конституционный Суд РФ.
Вместе с тем, возражения представителя ответчиков относительно определения начальной продажной цены квартиры, заслуживают внимания.
При разрешении требований в указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что с момента оценки рыночной стоимости квартиры в договоре об ипотеке прошло более двух лет, а потому стоимость квартиры, указанная в договоре, не соответствует ее рыночной стоимости на момент разрешения спора.
Кроме того, указание залоговой стоимости квартиры в договоре залога в размере --- руб. существенно меньше 80 процентов ее рыночной стоимости (--- руб.), что нарушает права залогодателя по сравнению с императивными нормами права.
В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, доказательств рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "ИпоТек Банк" не представлено, несмотря на то, что судебная коллегия в определении от 14 октября 2013 года предлагала предъявить такие доказательства и ЗАО "ИпоТек Банк" не лишено было возможности воспользоваться своим правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу.
При этом представителем ЗАО "ИпоТек Банк" не опровергнут представленный представителем ответчиков отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "---" 31 октября 2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет --- руб. К отчету приложено свидетельство о членстве ООО "---" в саморегулируемой организации оценщиков.
При таком положении судебная коллегия соглашается с указанным отчетом и определяет начальную продажную цену квартиры с торгов в сумме --- руб., то есть 80 процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с этим в силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" с Б.А., составит --- руб., а с З. - --- руб.
Руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить, вынести решение, которым иск ЗАО "ИпоТек Банк" к Б.А. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" задолженность по кредитному договору в размере --- рублей, в том числе: основной долг в размере --- руб., проценты за пользование кредитом в размере --- руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере --- руб., неустойку по просроченным процентам в размере --- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.; взыскать с З. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ---, принадлежащую на праве собственности З., кадастровый (или условный) номер ---, в отношении которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2011 года сделана запись регистрации N --- о залоге данного недвижимого имущества, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере --- рублей; в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)