Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-57152/2013 по иску ИП Карповой Аллы Александровны (ОГРНИП 304263218000084) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473 Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ермаков А.Н. по доверенности от 14.08.2013;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693
установил:
ИП Карпова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 758 128 руб. 21 коп. задолженности, из которых 748 861 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 9 267 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывал, что пунктами 2.11 договоров на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на законность установленной сторонами комиссии за досрочный возврат кредита, поскольку данная комиссия обусловлена необходимостью компенсации возможных потерь банка при досрочном возврате кредита.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Карповой Аллой Александровной и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены кредитные договоры от 21.12.2011 N 65-11/Кр/КМБ, N 66-11/Кр/КМБ, N 67-11/Кр/КМБ согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Заключенные кредитные договоры (п. 2.11) предусматривали списание со счета Заемщика в Банке комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашенной суммы задолженности. Комиссия взимается в день досрочного погашения.
Размер комиссий по трем договорам определен банком в размере 748 861 руб. 05 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.
Во исполнение п. 2.11 договоров истцом была уплачена комиссия в сумме 748 861 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело документами и не отрицается сторонами.
Посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за досрочный возврат кредита не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как следует из пункта 2.11 стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
Перечисление истцом банку комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
При этом при досрочном погашении кредитов истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредиты, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредитов. Зная о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение, истец совершил действия, направленные на исполнение кредитного договора, в том числе на уплату комиссии.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Таким образом, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-57152/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Карповой Аллы Александровны в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 09АП-35216/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57152/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35216/2013
Дело N А40-57152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-57152/2013 по иску ИП Карповой Аллы Александровны (ОГРНИП 304263218000084) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473 Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ермаков А.Н. по доверенности от 14.08.2013;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693
установил:
ИП Карпова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 758 128 руб. 21 коп. задолженности, из которых 748 861 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 9 267 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывал, что пунктами 2.11 договоров на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на законность установленной сторонами комиссии за досрочный возврат кредита, поскольку данная комиссия обусловлена необходимостью компенсации возможных потерь банка при досрочном возврате кредита.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Карповой Аллой Александровной и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены кредитные договоры от 21.12.2011 N 65-11/Кр/КМБ, N 66-11/Кр/КМБ, N 67-11/Кр/КМБ согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором.
Заключенные кредитные договоры (п. 2.11) предусматривали списание со счета Заемщика в Банке комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашенной суммы задолженности. Комиссия взимается в день досрочного погашения.
Размер комиссий по трем договорам определен банком в размере 748 861 руб. 05 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.
Во исполнение п. 2.11 договоров истцом была уплачена комиссия в сумме 748 861 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело документами и не отрицается сторонами.
Посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за досрочный возврат кредита не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как следует из пункта 2.11 стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
Перечисление истцом банку комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
При этом при досрочном погашении кредитов истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредиты, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредитов. Зная о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение, истец совершил действия, направленные на исполнение кредитного договора, в том числе на уплату комиссии.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Таким образом, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-57152/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Карповой Аллы Александровны в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)