Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Н.
на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
И. в иске к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора N **** от **** 2006 года в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании убытков.
В обоснование иска сослался на то, что ****2006 г. между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен автокредит в размере **** руб. под ****% годовых сроком до ****2009 г. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. Полагает, что данное условие договора противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 168, 180, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права, как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом клиента, его открытие связано с проведением банковской операции по размещению денежных средств. Просит признать недействительным условие кредитного договора об обязании заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и взыскать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере **** руб.
Истец И. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве иск не признал, указывая на соответствие условий кредитного договора нормам закона. Кроме того, договор является исполненным ****2010 г. и обязательства по нему между сторонами прекращены. Считает, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по договору.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ****2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и И. заключен кредитный договор N ****, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ****.2010 г. И. полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя истца на несоответствие спорного условия кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2660/11
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2660/11
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Н.
на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
И. в иске к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора N **** от **** 2006 года в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании убытков.
В обоснование иска сослался на то, что ****2006 г. между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен автокредит в размере **** руб. под ****% годовых сроком до ****2009 г. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. Полагает, что данное условие договора противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 168, 180, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права, как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом клиента, его открытие связано с проведением банковской операции по размещению денежных средств. Просит признать недействительным условие кредитного договора об обязании заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета и взыскать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере **** руб.
Истец И. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве иск не признал, указывая на соответствие условий кредитного договора нормам закона. Кроме того, договор является исполненным ****2010 г. и обязательства по нему между сторонами прекращены. Считает, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по договору.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ****2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и И. заключен кредитный договор N ****, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ****.2010 г. И. полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя истца на несоответствие спорного условия кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)