Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Х., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Я., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" к Х. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Х. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 июля 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО "ОРГРЭСБАНК") и Я. заключен кредитный договор и договор залога в форме подписания Я. параметров сделки N --, по условиям которых ОАО "Нордеа Банк" предоставил Я. кредит для приобретения автотранспорта, а Я. принял на себя обязательства возвратить означенную денежную сумму в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 09% процентов годовых в соответствии с графиком платежей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Я. передал в залог ОАО "Нордеа Банк" приобретенное им за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомобиль "-----------------------", 2007 года выпуска; принятые перед Я. обязательства по кредитному договору от 05 июля 2007 года со стороны ОАО "Нордеа Банк" исполнены; Я. без получения согласия залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" произвел отчуждение означенного транспортного средства; в настоящее время означенный автомобиль принадлежит на праве собственности Х.; вступившим в законную силу 22 июня 2009 года решением Савеловского районного суда от 15 мая 2009 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору удовлетворены; означенное решение суда от 15 мая 2009 года не исполнено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обязательства по кредитному договору от 05 июля 2007 года и, соответственно, решение суда от 15 мая 2009 года Я. не исполнены; предмет залога - автомобиль "-----------------------", 2007 года выпуска, отчужден Я. в отсутствии согласия залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" на означенные правораспорядительные действия; собственником означенного транспортного средства в настоящее время является Х.; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога на означенное имущество, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что договор залога между Я. и ОАО "Нордеа Банк" не заключен, по мотиву того, что подлинный паспорт транспортного средства автомобиля "-----------------------", 2007 года выпуска, не был передан, по мнению Х., залогодержателю ОАО "Нордеа Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу заключения договора, а не вследствие передачи правоустанавливающих документов на соответствующее имущество; при этом, судом установлено, что самим Я. в рамках уголовного дела, возбужденного против него, даны объяснения о том, что отчуждение заложенного имущества он осуществил в отсутствии согласия ОАО "Норде Банк", воспользовавшись дубликатом вышеуказанного паспорта транспортного средства для осуществления сделки.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/2-261/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/2-261/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Х., поступившую в суд надзорной инстанции 28 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Я., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" к Х. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Х. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 июля 2007 года между ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО "ОРГРЭСБАНК") и Я. заключен кредитный договор и договор залога в форме подписания Я. параметров сделки N --, по условиям которых ОАО "Нордеа Банк" предоставил Я. кредит для приобретения автотранспорта, а Я. принял на себя обязательства возвратить означенную денежную сумму в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 09% процентов годовых в соответствии с графиком платежей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Я. передал в залог ОАО "Нордеа Банк" приобретенное им за счет кредитных денежных средств транспортное средство - автомобиль "-----------------------", 2007 года выпуска; принятые перед Я. обязательства по кредитному договору от 05 июля 2007 года со стороны ОАО "Нордеа Банк" исполнены; Я. без получения согласия залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" произвел отчуждение означенного транспортного средства; в настоящее время означенный автомобиль принадлежит на праве собственности Х.; вступившим в законную силу 22 июня 2009 года решением Савеловского районного суда от 15 мая 2009 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору удовлетворены; означенное решение суда от 15 мая 2009 года не исполнено.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обязательства по кредитному договору от 05 июля 2007 года и, соответственно, решение суда от 15 мая 2009 года Я. не исполнены; предмет залога - автомобиль "-----------------------", 2007 года выпуска, отчужден Я. в отсутствии согласия залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" на означенные правораспорядительные действия; собственником означенного транспортного средства в настоящее время является Х.; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога на означенное имущество, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что договор залога между Я. и ОАО "Нордеа Банк" не заключен, по мотиву того, что подлинный паспорт транспортного средства автомобиля "-----------------------", 2007 года выпуска, не был передан, по мнению Х., залогодержателю ОАО "Нордеа Банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу заключения договора, а не вследствие передачи правоустанавливающих документов на соответствующее имущество; при этом, судом установлено, что самим Я. в рамках уголовного дела, возбужденного против него, даны объяснения о том, что отчуждение заложенного имущества он осуществил в отсутствии согласия ОАО "Норде Банк", воспользовавшись дубликатом вышеуказанного паспорта транспортного средства для осуществления сделки.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)