Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: Зиятдинова О.Н. (дов. от 28.01.2013 N 129),
рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение от 04 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску ООО "Орметиз"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО),
установил:
ООО "Орметиз" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность принятого по делу решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой излагается просьба отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены юридические особенности заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии, его отличие от обычного кредитного договора.
Также приводится довод о том, суд неправильно применил норму материального права, а именно, признал условие о выплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применил положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, а может быть признано оспоримым.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.
Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и Банком 24.12.2009 заключен кредитный договор N 006-09.032/КЛЗ, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 30 000 000 руб.
По условиям п. 7 приложения N 1 к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, которая включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка в размере 2,7% от лимита задолженности.
Полагая, что плата за открытие лимита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий, в связи с чем условие п. 7 приложения является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
Исходя из буквального толкования условий договора от 24.12.2009 N 006-09.032/КЛЗ в порядке ст. 431 ГК РФ, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 руб. со сроком возврата 23.12.2014.
Данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
В связи с чем, обсуждаемое условие договора (п. 7 приложения N 1) от 24.12.2009 N 006-09.032/КЛЗ само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
При приведенных обстоятельствах ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 его Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае ошибочна.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а имеет место неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-161144/12 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Орметиз" о взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Орметиз" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161144/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-161144/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: Зиятдинова О.Н. (дов. от 28.01.2013 N 129),
рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение от 04 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску ООО "Орметиз"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО),
установил:
ООО "Орметиз" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность принятого по делу решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой излагается просьба отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены юридические особенности заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии, его отличие от обычного кредитного договора.
Также приводится довод о том, суд неправильно применил норму материального права, а именно, признал условие о выплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применил положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, а может быть признано оспоримым.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.
Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и Банком 24.12.2009 заключен кредитный договор N 006-09.032/КЛЗ, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 30 000 000 руб.
По условиям п. 7 приложения N 1 к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, которая включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка в размере 2,7% от лимита задолженности.
Полагая, что плата за открытие лимита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий, в связи с чем условие п. 7 приложения является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
Исходя из буквального толкования условий договора от 24.12.2009 N 006-09.032/КЛЗ в порядке ст. 431 ГК РФ, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 руб. со сроком возврата 23.12.2014.
Данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.
Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
В связи с чем, обсуждаемое условие договора (п. 7 приложения N 1) от 24.12.2009 N 006-09.032/КЛЗ само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
При приведенных обстоятельствах ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 его Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае ошибочна.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а имеет место неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-161144/12 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Орметиз" о взыскании с ООО КБ "Юниаструм Банк" неосновательного обогащения в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Орметиз" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)