Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Мотовилихинского отделения N <...> Сбербанка России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г., заключенный между Акционерным Коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Т.М.
Применить последствия недействительности договора в виде освобождения из под залога имущества:
- - 3-этажного железобетонного здания административно-бытового корпуса с пристроем по адресу <...>, условный номер <...>;
- - незавершенного строительством кирпичного здания гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...> (определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2012 г. об исправлении описки);
- - незавершенного строительством кирпичного здания трансформаторной подстанции, лит. Д, по адресу <...> условный номер <...>;
- - незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта по адресу <...>, условный номер <...>;
- - незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания склада тары лит. Ж по адресу <...>, условный номер <...>;
- - земельного участка для производственных целей, земли населенных пунктов, общей площадью 9 252,45 кв. м по адресу <...> кадастровый номер <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N <...> СБ РФ в пользу Т.М. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N <...> СБ РФ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала на то, что 30 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N <...> Сбербанка России и ООО <...> был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 16285-НКЛ (М) с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 25.05.2009 г.
16 июня 2009 года между Сбербанком, ООО <...> и ИП Т.В. был заключен Договор о переводе долга N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО <...> перевело свои обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16285-НКЛ (М) на нового должника - ИП Т.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Т.В., возникших на основании договора о переводе долга N 1, между Сбербанком и Т.М. был заключен Договор ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года, по условиям которого в залог были предоставлены следующие объекты недвижимости:
- 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной будки, лит. Д по адресу: <...>. условный номер <...>;
- незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>. условный номер <...>.
- земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ИП Т.В., возникших на основании Договора о переводе долга N 1, заключенного между ООО <...>, ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда по Пермскому краю по делу о банкротстве ИП Т.В. N А50-21549/2011 от 14 июля 2011 года вышеуказанный договор о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. заключенный между ИП Т.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N <...> в соответствии с которым ООО <...> перевело долг на нового должника - ИП Т.В., признан недействительным.
Поскольку в силу п. 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, истица просила:
Признать недействительным Договор ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения из-под залога следующего имущества, заложенного по Договору ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года:
- 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной будки, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...> незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...> условный номер <...>;
- незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...> земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В уточненном исковом заявлении, поданном в суд, истицей указано, что заключенная сделка недействительна, поскольку не соответствует ст. 166-168 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений ст. 329 ГК РФ (л.д. 66) истица просила признать сделку недействительной и применить вышеуказанные последствия недействительности сделки.
Истица Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, на доводах иска настаивала и пояснила, что договор ипотеки недействителен связи с недействительностью основного обязательства. В январе 2011 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение не исполнено. 14.07.2011 г. определением Арбитражного суда Пермского края договор о переводе долга на ИП Т.В. был признан недействительным. Истицей в Ленинский районный суд г. Перми подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В письменном возражении на иск указал, что заключенный между банком и гр. Т.М. договор ипотеки соответствует требованиям закона об ипотеке и другим законодательным актам. Договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит условий противоречащих действующему законодательству. Полагал, что основания признания сделки недействительной отсутствуют.
3-е лицо Т.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен.
Представитель 3-его лица О. в суде с исковыми требованиями была согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель приводит довод о том, что истица просила признать договор ипотеки недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в уточненном исковом заявлении. При вынесении решения об удовлетворении иска, суд не придал значения тому обстоятельству, что договор ипотеки соответствует требованиям закона об ипотеке и другим законодательным актам. Договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает, что данный спорный договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.
При вынесении решения суд не принял во внимание наличие определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г., которым было утверждено мировое соглашение между ИП Т.В., ОАО "Сбербанк России" и Т.М., пунктом 17 которого установлено, что договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 16285-НКЛ (М) от 30.05.2008 г. Суд не учел, что в настоящее время обязательства по названному кредитному договору не исполнены, кредит заемщиком не погашен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Судом при разрешении спора установлено, что 30 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N <...> Сбербанка России и ООО <...> (заемщик) был заключен договор N 16285-НКЛ (М) об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.05.2009 г., с лимитом в сумме 40 000 000 рублей на срок по 25.05.2009 г. под 13,5% годовых (л.д. 43-53).
16.06.2009 г. между ОАО "Сбербанк России", ООО <...> и индивидуальным предпринимателем Т.В. был заключен безвозмездный договор о переводе долга N 1, согласно которому ООО <...> перевело на ИП Т.В. свой долг по вышеназванному кредитному договору, в том числе по заемной сумме - 39 999 999,36 руб. (л.д. 13-16).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 г. к договору о переводе долга от 16.06.2009 г. стороны уточнили размер переводимого на нового должника долга, указав его сумму - 40 757 898,87 руб. по состоянию на 30.06.2009 г., в том числе заемная сумма - 39 999 999,36 руб., проценты за пользование кредитом - 229 041,09 руб., плата за обслуживание кредита - 6027,40 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 520547,94 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 2283,08 руб. (л.д. 15-16).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Т.В., возникших на основании Договора о переводе долга N 1, между залогодержателем - ОАО Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (впоследствии ОАО "Сбербанк России") и залогодателем - Т.М. был заключен Договор ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года.
Предметом вышеуказанного договора являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:
- 3-этажного железобетонного здания административно-бытового корпуса с пристроем, общей площадью 762,4 кв. м, в том числе полезной 703, 2 кв. м (лит. А.А.1), забор, по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенного строительством кирпичного здания гаража с пристроем, общей площадью 395 кв. м, в т.ч. полезной 316,6 кв. м (лит. В.В1) по адресу: <...>, условный номер <...>;
- - незавершенного строительством кирпичного здания трансформаторной подстанции, лит. Д, общей площадью 42,5 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 32.1 кв. м, в т.ч. полезной 22,3 кв. м (лит. Е) по адресу: <...>, условный номер <...>.
- незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания склада тары лит. Ж, общей площадью 503,2 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>;
- земельного участка для производственных целей, земли населенных пунктов, общей площадью 9 252,45 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер <...> (л.д. 17-24).
В соответствии с п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Т.В. возникших на основании договора о переводе долга N 1, заключенного между заемщиком и ООО <...> 16.06.2009 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16285-НКЛ(М).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 г. в рамках дела N А50-21549/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Т.В. признан недействительным договор о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.), заключенный между ИП Т.В., ОАО "Сбербанк России", ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> перевело долг на должника ИП Т.В.
Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Пермского края следовало, что судом в качестве последствия недействительности сделки применено исключение ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ИП Т.В. в сумме основной задолженности в размере 50 109 650,16 рублей.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том. что на момент совершения оспариваемой сделки - 16.06.2009 г. ИП Т.В. отвечал признаку неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") и ОАО "Сбербанк России" знал об этом, так как к тому времени ИП Т.В. являлся заемщиком (и просрочившим должником) ОАО "Сбербанк России" по другим кредитным договорам.
Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно принимал во внимание, что договор ипотеки в силу закона носит дополнительный (акцессорный) характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении, если иное не установлено законом (пп. 2, 3 ст. 329 ГК РФ).
Суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый договор ипотеки подлежит признанию недействительным в силу недействительности основного обязательства - договора о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.). При этом суд учитывал, что истица не принимала на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств ООО <...>, а обязалась лишь обеспечить исполнение обязательств ИП Т.В.
Учитывая наличие оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной, суд также правильно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора в виде освобождения из-под залога вышеуказанного недвижимого имущества.
При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том. что суд не принял во внимание наличие определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г., которым было утверждено мировое соглашение между ИП Т.В. ОАО "Сбербанк России" и Т.М. пунктом 17 которого установлено, что договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 16285-НКЛ(М) от 30.05.2008 г. Суд не учел, что в настоящее время обязательства по названному кредитному договору не исполнены, кредит заемщиком не погашен.
Из п. 17 определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г. следует, что при заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, согласно которому договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и гр. Т.М., действует до полного исполнения обязательств по договору N 16285-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июня 2009 г.
Вместе с тем. при утверждении мирового соглашения указанная сделка сторонами не оспаривалась, суд законность названного договора не проверял. Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено наличие законных оснований для признания недействительным договора ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г., то вышеуказанное условие мирового соглашения само по себе не может являться основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, также не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том. что договор N 16285-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июня 2009 г. до настоящего времени не исполнен.
Заявитель приводит довод о том, что истица просила признать договор ипотеки недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в уточненном исковом заявлении. При вынесении решения об удовлетворении иска, суд не придал значения тому обстоятельству, что договор ипотеки соответствует требованиям закона об ипотеке и другим законодательным актам, т.к. заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Этот довод не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Какого-либо исключения в отношении договора ипотеки, зафиксированного в законе, не имеется. Поскольку при разрешении спора суд установил незаконность основного обязательства - договора о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.). заключенного между ИП Т.В., ОАО "Сбербанк России", ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> перевело долг на должника ИП Т.В., как несоответствующего п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вывод суда о недействительности акцессорного по отношению к названному договору о переводе долга договора ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года, обеспечивающего исполнение обязательств ИП Т.В., возникших на основании договора о переводе долга N 1, закону не противоречит.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотовилихинского отделения N <...> Сбербанка России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2827
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2827
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Мотовилихинского отделения N <...> Сбербанка России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г., заключенный между Акционерным Коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Т.М.
Применить последствия недействительности договора в виде освобождения из под залога имущества:
- - 3-этажного железобетонного здания административно-бытового корпуса с пристроем по адресу <...>, условный номер <...>;
- - незавершенного строительством кирпичного здания гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...> (определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.01.2012 г. об исправлении описки);
- - незавершенного строительством кирпичного здания трансформаторной подстанции, лит. Д, по адресу <...> условный номер <...>;
- - незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта по адресу <...>, условный номер <...>;
- - незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания склада тары лит. Ж по адресу <...>, условный номер <...>;
- - земельного участка для производственных целей, земли населенных пунктов, общей площадью 9 252,45 кв. м по адресу <...> кадастровый номер <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N <...> СБ РФ в пользу Т.М. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N <...> СБ РФ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала на то, что 30 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N <...> Сбербанка России и ООО <...> был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 16285-НКЛ (М) с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 25.05.2009 г.
16 июня 2009 года между Сбербанком, ООО <...> и ИП Т.В. был заключен Договор о переводе долга N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО <...> перевело свои обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16285-НКЛ (М) на нового должника - ИП Т.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Т.В., возникших на основании договора о переводе долга N 1, между Сбербанком и Т.М. был заключен Договор ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года, по условиям которого в залог были предоставлены следующие объекты недвижимости:
- 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной будки, лит. Д по адресу: <...>. условный номер <...>;
- незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>. условный номер <...>.
- земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ИП Т.В., возникших на основании Договора о переводе долга N 1, заключенного между ООО <...>, ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда по Пермскому краю по делу о банкротстве ИП Т.В. N А50-21549/2011 от 14 июля 2011 года вышеуказанный договор о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. заключенный между ИП Т.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N <...> в соответствии с которым ООО <...> перевело долг на нового должника - ИП Т.В., признан недействительным.
Поскольку в силу п. 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, истица просила:
Признать недействительным Договор ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения из-под залога следующего имущества, заложенного по Договору ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года:
- 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной будки, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...> незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...> условный номер <...>;
- незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...> земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В уточненном исковом заявлении, поданном в суд, истицей указано, что заключенная сделка недействительна, поскольку не соответствует ст. 166-168 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений ст. 329 ГК РФ (л.д. 66) истица просила признать сделку недействительной и применить вышеуказанные последствия недействительности сделки.
Истица Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, на доводах иска настаивала и пояснила, что договор ипотеки недействителен связи с недействительностью основного обязательства. В январе 2011 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение не исполнено. 14.07.2011 г. определением Арбитражного суда Пермского края договор о переводе долга на ИП Т.В. был признан недействительным. Истицей в Ленинский районный суд г. Перми подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В письменном возражении на иск указал, что заключенный между банком и гр. Т.М. договор ипотеки соответствует требованиям закона об ипотеке и другим законодательным актам. Договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит условий противоречащих действующему законодательству. Полагал, что основания признания сделки недействительной отсутствуют.
3-е лицо Т.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском согласен.
Представитель 3-его лица О. в суде с исковыми требованиями была согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мотовилихинское отделение N 1793 Сбербанка России, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель приводит довод о том, что истица просила признать договор ипотеки недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в уточненном исковом заявлении. При вынесении решения об удовлетворении иска, суд не придал значения тому обстоятельству, что договор ипотеки соответствует требованиям закона об ипотеке и другим законодательным актам. Договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает, что данный спорный договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.
При вынесении решения суд не принял во внимание наличие определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г., которым было утверждено мировое соглашение между ИП Т.В., ОАО "Сбербанк России" и Т.М., пунктом 17 которого установлено, что договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 16285-НКЛ (М) от 30.05.2008 г. Суд не учел, что в настоящее время обязательства по названному кредитному договору не исполнены, кредит заемщиком не погашен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Судом при разрешении спора установлено, что 30 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N <...> Сбербанка России и ООО <...> (заемщик) был заключен договор N 16285-НКЛ (М) об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.05.2009 г., с лимитом в сумме 40 000 000 рублей на срок по 25.05.2009 г. под 13,5% годовых (л.д. 43-53).
16.06.2009 г. между ОАО "Сбербанк России", ООО <...> и индивидуальным предпринимателем Т.В. был заключен безвозмездный договор о переводе долга N 1, согласно которому ООО <...> перевело на ИП Т.В. свой долг по вышеназванному кредитному договору, в том числе по заемной сумме - 39 999 999,36 руб. (л.д. 13-16).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 г. к договору о переводе долга от 16.06.2009 г. стороны уточнили размер переводимого на нового должника долга, указав его сумму - 40 757 898,87 руб. по состоянию на 30.06.2009 г., в том числе заемная сумма - 39 999 999,36 руб., проценты за пользование кредитом - 229 041,09 руб., плата за обслуживание кредита - 6027,40 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 520547,94 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 2283,08 руб. (л.д. 15-16).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Т.В., возникших на основании Договора о переводе долга N 1, между залогодержателем - ОАО Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (впоследствии ОАО "Сбербанк России") и залогодателем - Т.М. был заключен Договор ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года.
Предметом вышеуказанного договора являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:
- 3-этажного железобетонного здания административно-бытового корпуса с пристроем, общей площадью 762,4 кв. м, в том числе полезной 703, 2 кв. м (лит. А.А.1), забор, по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенного строительством кирпичного здания гаража с пристроем, общей площадью 395 кв. м, в т.ч. полезной 316,6 кв. м (лит. В.В1) по адресу: <...>, условный номер <...>;
- - незавершенного строительством кирпичного здания трансформаторной подстанции, лит. Д, общей площадью 42,5 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>;
- незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 32.1 кв. м, в т.ч. полезной 22,3 кв. м (лит. Е) по адресу: <...>, условный номер <...>.
- незавершенного строительством 1-этажного кирпичного здания склада тары лит. Ж, общей площадью 503,2 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>;
- земельного участка для производственных целей, земли населенных пунктов, общей площадью 9 252,45 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер <...> (л.д. 17-24).
В соответствии с п. 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Т.В. возникших на основании договора о переводе долга N 1, заключенного между заемщиком и ООО <...> 16.06.2009 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16285-НКЛ(М).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 г. в рамках дела N А50-21549/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Т.В. признан недействительным договор о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.), заключенный между ИП Т.В., ОАО "Сбербанк России", ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> перевело долг на должника ИП Т.В.
Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Пермского края следовало, что судом в качестве последствия недействительности сделки применено исключение ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ИП Т.В. в сумме основной задолженности в размере 50 109 650,16 рублей.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том. что на момент совершения оспариваемой сделки - 16.06.2009 г. ИП Т.В. отвечал признаку неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") и ОАО "Сбербанк России" знал об этом, так как к тому времени ИП Т.В. являлся заемщиком (и просрочившим должником) ОАО "Сбербанк России" по другим кредитным договорам.
Определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно принимал во внимание, что договор ипотеки в силу закона носит дополнительный (акцессорный) характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении, если иное не установлено законом (пп. 2, 3 ст. 329 ГК РФ).
Суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый договор ипотеки подлежит признанию недействительным в силу недействительности основного обязательства - договора о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.). При этом суд учитывал, что истица не принимала на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств ООО <...>, а обязалась лишь обеспечить исполнение обязательств ИП Т.В.
Учитывая наличие оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной, суд также правильно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора в виде освобождения из-под залога вышеуказанного недвижимого имущества.
При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том. что суд не принял во внимание наличие определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г., которым было утверждено мировое соглашение между ИП Т.В. ОАО "Сбербанк России" и Т.М. пунктом 17 которого установлено, что договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 16285-НКЛ(М) от 30.05.2008 г. Суд не учел, что в настоящее время обязательства по названному кредитному договору не исполнены, кредит заемщиком не погашен.
Из п. 17 определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г. следует, что при заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, согласно которому договор ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и гр. Т.М., действует до полного исполнения обязательств по договору N 16285-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июня 2009 г.
Вместе с тем. при утверждении мирового соглашения указанная сделка сторонами не оспаривалась, суд законность названного договора не проверял. Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено наличие законных оснований для признания недействительным договора ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г., то вышеуказанное условие мирового соглашения само по себе не может являться основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, также не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том. что договор N 16285-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июня 2009 г. до настоящего времени не исполнен.
Заявитель приводит довод о том, что истица просила признать договор ипотеки недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в уточненном исковом заявлении. При вынесении решения об удовлетворении иска, суд не придал значения тому обстоятельству, что договор ипотеки соответствует требованиям закона об ипотеке и другим законодательным актам, т.к. заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Этот довод не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Какого-либо исключения в отношении договора ипотеки, зафиксированного в законе, не имеется. Поскольку при разрешении спора суд установил незаконность основного обязательства - договора о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 г.). заключенного между ИП Т.В., ОАО "Сбербанк России", ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> перевело долг на должника ИП Т.В., как несоответствующего п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вывод суда о недействительности акцессорного по отношению к названному договору о переводе долга договора ипотеки N 288-3 от 19 августа 2009 года, обеспечивающего исполнение обязательств ИП Т.В., возникших на основании договора о переводе долга N 1, закону не противоречит.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотовилихинского отделения N <...> Сбербанка России на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)