Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
предоставить должнику Б.Ю. рассрочку исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана денежная сумма в размере *** коп., сроком на 13 месяцев с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13 месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2013 года,
решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением с Б.Ю. взыскано *** коп.
Ответчик Б.Ю. обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме *** рублей.
Ответчик Б.Ю. - в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я., возражения ответчика Б.Ю. и его представителя Б.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление ответчика Б.Ю., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 13 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13-й месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2013 года.
Обоснованный вывод о материальном положении Б.Ю., отсутствии у него возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный законом срок - направлен на переоценку выводов суда, а потому не может служить основанием к отмене постановленного определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, принадлежащий Б.Ю.
В силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда не лишает права взыскателя на обращение взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25 марта 2013 года, а доводы частной жалобы представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14860
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14860
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
предоставить должнику Б.Ю. рассрочку исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым с Б.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана денежная сумма в размере *** коп., сроком на 13 месяцев с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13 месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2013 года,
установила:
решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением с Б.Ю. взыскано *** коп.
Ответчик Б.Ю. обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения сроком на 18 месяцев, установив размер ежемесячной выплаты в сумме *** рублей.
Ответчик Б.Ю. - в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я., возражения ответчика Б.Ю. и его представителя Б.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление ответчика Б.Ю., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 13 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в течение 12 месяцев в сумме *** коп., за 13-й месяц в сумме *** коп., начиная с 25 марта 2013 года.
Обоснованный вывод о материальном положении Б.Ю., отсутствии у него возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный законом срок - направлен на переоценку выводов суда, а потому не может служить основанием к отмене постановленного определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, принадлежащий Б.Ю.
В силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда не лишает права взыскателя на обращение взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25 марта 2013 года, а доводы частной жалобы представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)