Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу по иску С. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, рассмотрении спора по правилам договорной подсудности, а также о страховании транспортного средства являются недействительными и нарушают его права потребителя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года постановлено: исковые требования С. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично; признать недействительными п. п. 2.1.7, 2.3, 3.5, 4.3.1., 7.2 кредитного договора, заключенного 21 апреля 2010 г. между С. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере *** руб., проценты - *** руб., убытки - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.
В заседании судебной коллегии представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - У., по доверенности от 28 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части признания недействительными пунктов 2.1.7, 2.3 кредитного договора, заключенного 21 апреля 2010 года между С. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. убытков в размере *** руб. Также имеются основания для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В остальном судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения Нагатинского районного суда г. Москвы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и С. заключен целевой кредитный договор на сумму *** руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата 36 месяцев.
При заключении кредитного договора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) включило в него, среди прочего, следующие условия:
- пункт 2.1.7, который предусматривал наличие у С. банковского счета, указанного в п. 2.3 договора;
- пункт 2.3 о единовременном предоставлении банком кредита путем перечисления денежной суммы на банковский счет С.;
- пункт 3.5, которым С. обязывался не позднее даты выдачи кредита уплатить АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) комиссионное вознаграждение в сумме *** руб. за выдачу и обслуживание кредита;
- пункт 4.3.1, который предусматривал обязанность С. не позднее даты выдачи кредита уплатить АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) вознаграждение, указанное в п. 3.5 договора;
- пункт 7.2, предусматривающий подсудность рассмотрения споров сторон по месту нахождения банка (в Гагаринском районном суде).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор такого условия и взимание банком комиссии, по поводу которой возник спор, нарушает права потребителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в соответствии с заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование истцом денежными средствами Банка, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истцу услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 21 апреля 2010 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на счет истца, а также за обслуживание счета, который не поименован в договоре как текущий и не являющегося таковым, а потому обоснованно расцененный судом как ссудный.
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что понятие "банковский счет", используемое в договоре, является общим термином, характеризующим различные виды размещений финансовых средств в банке. Различают счета: ссудный, текущий, расчетный, корреспондентский и др.
Пунктом 2.4 договора установлено, что Банк учитывает задолженность Заемщика по кредиту на ссудном счете (в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ).
При таких обстоятельствах включение пунктов 3.5 и 4.3.1 в договор о выплате банку вознаграждения за совершение несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что включение в договор условия о рассмотрении дела судом по месту нахождения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), не нарушает права С. как потребителя на рассмотрение дела Нагатинским районным судом г. Москвы по месту его жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита является недействительными (ничтожными), судебная коллегия соглашается с тем, что подлежат применению последствия недействительности условий договора в указанной части путем взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. денежных средств в сумме *** руб., а также *** руб., то есть той суммы, которая была уплачена С., но уплата которой не предусмотрена кредитным договором, с начислением на эти денежные суммы (*** руб.) процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконными пунктов 2.1.7 и 2.3 кредитного договора, а также о взыскании убытков.
Решение в указанной части судом первой инстанции не мотивировано. При этом указанные пункты договора по существу направлены на обеспечение исполнения банком своей обязанности перечислить истцу сумму кредита, а потому прав последнего не нарушают.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему убытков сверх суммы взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ денежных средств.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не мотивирован судом первой инстанции и вывод об определении размера денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия находит завышенным, а решение в этой части подлежащим изменению.
При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).
В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в незаконном взыскании с истца комиссии, по поводу которой возник спор, и отказался в добровольном порядке, включая процедуру рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить данные требования потребителя. Физических страданий истцу названными действиями ответчика не причинено.
На основании изложенного судебная коллегия снижает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб., а сумму штрафа до *** руб. ((*** + *** + *** + ***) / 2).
В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, доводы жалобы о том, что банковская услуга, по поводу которой возник спор, фактически была оказана истцу ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что сделка, признанная судом недействительной в части, является оспоримой, поскольку в жалобе не указаны специальные нормы права, в силу которых заявитель жалобы пришел к такому выводу.
В этой связи вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности является правильным, так такой срок, установленный для ничтожной сделки (три года с момента исполнения сделки) истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части признания недействительными пунктов 2.1.7, 2.3 кредитного договора, заключенного 21 апреля 2010 г. между С. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), а также в части взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. убытков в сумме *** руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года изменить, взыскав с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27672
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27672
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу по иску С. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита, рассмотрении спора по правилам договорной подсудности, а также о страховании транспортного средства являются недействительными и нарушают его права потребителя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года постановлено: исковые требования С. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично; признать недействительными п. п. 2.1.7, 2.3, 3.5, 4.3.1., 7.2 кредитного договора, заключенного 21 апреля 2010 г. между С. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО); взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере *** руб., проценты - *** руб., убытки - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., всего взыскав *** (***) руб. *** коп.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.
В заседании судебной коллегии представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - У., по доверенности от 28 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части признания недействительными пунктов 2.1.7, 2.3 кредитного договора, заключенного 21 апреля 2010 года между С. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. убытков в размере *** руб. Также имеются основания для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В остальном судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения Нагатинского районного суда г. Москвы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и С. заключен целевой кредитный договор на сумму *** руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата 36 месяцев.
При заключении кредитного договора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) включило в него, среди прочего, следующие условия:
- пункт 2.1.7, который предусматривал наличие у С. банковского счета, указанного в п. 2.3 договора;
- пункт 2.3 о единовременном предоставлении банком кредита путем перечисления денежной суммы на банковский счет С.;
- пункт 3.5, которым С. обязывался не позднее даты выдачи кредита уплатить АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) комиссионное вознаграждение в сумме *** руб. за выдачу и обслуживание кредита;
- пункт 4.3.1, который предусматривал обязанность С. не позднее даты выдачи кредита уплатить АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) вознаграждение, указанное в п. 3.5 договора;
- пункт 7.2, предусматривающий подсудность рассмотрения споров сторон по месту нахождения банка (в Гагаринском районном суде).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор такого условия и взимание банком комиссии, по поводу которой возник спор, нарушает права потребителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в соответствии с заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование истцом денежными средствами Банка, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истцу услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 21 апреля 2010 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на счет истца, а также за обслуживание счета, который не поименован в договоре как текущий и не являющегося таковым, а потому обоснованно расцененный судом как ссудный.
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что понятие "банковский счет", используемое в договоре, является общим термином, характеризующим различные виды размещений финансовых средств в банке. Различают счета: ссудный, текущий, расчетный, корреспондентский и др.
Пунктом 2.4 договора установлено, что Банк учитывает задолженность Заемщика по кредиту на ссудном счете (в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ).
При таких обстоятельствах включение пунктов 3.5 и 4.3.1 в договор о выплате банку вознаграждения за совершение несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что включение в договор условия о рассмотрении дела судом по месту нахождения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), не нарушает права С. как потребителя на рассмотрение дела Нагатинским районным судом г. Москвы по месту его жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита является недействительными (ничтожными), судебная коллегия соглашается с тем, что подлежат применению последствия недействительности условий договора в указанной части путем взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. денежных средств в сумме *** руб., а также *** руб., то есть той суммы, которая была уплачена С., но уплата которой не предусмотрена кредитным договором, с начислением на эти денежные суммы (*** руб.) процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконными пунктов 2.1.7 и 2.3 кредитного договора, а также о взыскании убытков.
Решение в указанной части судом первой инстанции не мотивировано. При этом указанные пункты договора по существу направлены на обеспечение исполнения банком своей обязанности перечислить истцу сумму кредита, а потому прав последнего не нарушают.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему убытков сверх суммы взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ денежных средств.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не мотивирован судом первой инстанции и вывод об определении размера денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия находит завышенным, а решение в этой части подлежащим изменению.
При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).
В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в незаконном взыскании с истца комиссии, по поводу которой возник спор, и отказался в добровольном порядке, включая процедуру рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить данные требования потребителя. Физических страданий истцу названными действиями ответчика не причинено.
На основании изложенного судебная коллегия снижает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб., а сумму штрафа до *** руб. ((*** + *** + *** + ***) / 2).
В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, доводы жалобы о том, что банковская услуга, по поводу которой возник спор, фактически была оказана истцу ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что сделка, признанная судом недействительной в части, является оспоримой, поскольку в жалобе не указаны специальные нормы права, в силу которых заявитель жалобы пришел к такому выводу.
В этой связи вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности является правильным, так такой срок, установленный для ничтожной сделки (три года с момента исполнения сделки) истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части признания недействительными пунктов 2.1.7, 2.3 кредитного договора, заключенного 21 апреля 2010 г. между С. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), а также в части взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. убытков в сумме *** руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года изменить, взыскав с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)