Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Никонова М.Ю. по доверенности от 08.04.2013.
от ответчика: Константинова А.Г. по доверенности от 01.02.2013, Селезнев В.В., по доверенности от 10.07.2013.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23682/2013) ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-34905/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Базис"
к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО
3-е лицо: ООО "Теле-Фокс"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) Открытое акционерное общество (ОАО "Энергомашбанк", Банк) о признании незаконными действий по списанию со счета N 40702810301070134432 денежных средств в сумме 21372381,64 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму истцу. В обоснование заявленных требований, Общество сослалось на то, что в отношении ООО "Базис" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), о чем должно было быть известно Банку. Суммы списаны по обязательству, которое не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. Отсутствие сведений, позволяющих отнести обязательство к текущим, в данном случае исключало возможность исполнения Банком инкассовых поручений. Требование к Банку о восстановлении на расчетном счете спорной денежной суммы фактически является требованием о возмещении убытков.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что по условиям пункта 8.8 договора от 02.12.2011 N 3225/2011, споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением. Доказательств недействительности третейского соглашения или утраты им силы не представлено. Довод истца о том, что ему не было известно об указанном условии в связи с утратой договора отклонен судом как не основанный на нормах процессуального права.
На определение суда ООО "Базис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор банковского счета является договором присоединения, и третейская оговорка, включенная в его условия, недействительна. Основанием для обращения в суд послужило не нарушение условий договора, а нарушение требований закона.
В судебном заседании, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд совещаясь, ходатайство отклонил.
Представитель подателя апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на иск не представлен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "Базис" (клиент) заключен договор банковского счета N 40702810301070131142 от 02.12.2011 N 3226/2011, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению на счет открытый клиенту, денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его Положением, Решение ЕТС является окончательным и обжалованию не подлежит.
В то же время, согласно положениям статьи 5 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора банковского счета, заключенного сторонами, едины для всех обратившихся к Банку клиентов. Доказательств иного истцом в нарушение част 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор присоединения, уже содержавший на момент его акцепта ответчиком условие по передаче споров на рассмотрение третейского суда.
Волеизъявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда ответчиком после того, как возникли обстоятельства, положенные в основание иска, не выражалось. Следовательно, оснований для вывода о том, что между сторонами имеется действующее третейское соглашение, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в основание заявленного иска ООО "Базис" ссылается на факты нарушения Банком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не условий договора банковского счета. То есть, рассматриваемый спор не вытекает из условий договора банковского счета, и на него не распространяются условия пункта 8.8 договора.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось Определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как по существу иск не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-34905/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34905/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-34905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Никонова М.Ю. по доверенности от 08.04.2013.
от ответчика: Константинова А.Г. по доверенности от 01.02.2013, Селезнев В.В., по доверенности от 10.07.2013.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23682/2013) ООО "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-34905/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Базис"
к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО
3-е лицо: ООО "Теле-Фокс"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) Открытое акционерное общество (ОАО "Энергомашбанк", Банк) о признании незаконными действий по списанию со счета N 40702810301070134432 денежных средств в сумме 21372381,64 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму истцу. В обоснование заявленных требований, Общество сослалось на то, что в отношении ООО "Базис" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), о чем должно было быть известно Банку. Суммы списаны по обязательству, которое не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. Отсутствие сведений, позволяющих отнести обязательство к текущим, в данном случае исключало возможность исполнения Банком инкассовых поручений. Требование к Банку о восстановлении на расчетном счете спорной денежной суммы фактически является требованием о возмещении убытков.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что по условиям пункта 8.8 договора от 02.12.2011 N 3225/2011, споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его положением. Доказательств недействительности третейского соглашения или утраты им силы не представлено. Довод истца о том, что ему не было известно об указанном условии в связи с утратой договора отклонен судом как не основанный на нормах процессуального права.
На определение суда ООО "Базис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор банковского счета является договором присоединения, и третейская оговорка, включенная в его условия, недействительна. Основанием для обращения в суд послужило не нарушение условий договора, а нарушение требований закона.
В судебном заседании, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд совещаясь, ходатайство отклонил.
Представитель подателя апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на иск не представлен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "Базис" (клиент) заключен договор банковского счета N 40702810301070131142 от 02.12.2011 N 3226/2011, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению на счет открытый клиенту, денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Едином Третейском Суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его Положением, Решение ЕТС является окончательным и обжалованию не подлежит.
В то же время, согласно положениям статьи 5 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора банковского счета, заключенного сторонами, едины для всех обратившихся к Банку клиентов. Доказательств иного истцом в нарушение част 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор присоединения, уже содержавший на момент его акцепта ответчиком условие по передаче споров на рассмотрение третейского суда.
Волеизъявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда ответчиком после того, как возникли обстоятельства, положенные в основание иска, не выражалось. Следовательно, оснований для вывода о том, что между сторонами имеется действующее третейское соглашение, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в основание заявленного иска ООО "Базис" ссылается на факты нарушения Банком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не условий договора банковского счета. То есть, рассматриваемый спор не вытекает из условий договора банковского счета, и на него не распространяются условия пункта 8.8 договора.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось Определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как по существу иск не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-34905/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)