Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие;
- от ответчиков:
- ООО "Глория" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
- ОАО "Крайинвестбанк" явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"-Литвина Виталия Леонидовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 января 2013 г по делу N А32-19027/2011
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Егоровым А.Е.
по иску конкурсного кредитора ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина Виталия Леонидовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Глория"
о признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным(незаключенным)
установил:
конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л, г. Усть-Лабинск обра-тился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар, к ООО "Глория", г. Краснодар признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным (незаключенным).
Требования мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором ООО Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл". 15.02.2007 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" заключен договор N 1841/У уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору между ООО "Фирма "ТроеЛ" и банком. По указанному договору ООО ГИСК "Тройл" выступило залогодателем на основании договора о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г. Истец утверждает, что данный договор нарушает его права как конкурсного кредитора, так как ООО "Глория" вправе заявить о включении требований в реестр кредиторов. Оспариваемый договор является недействительным, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об ипотеки" договор уступки прав требований не прошел государственную регистрацию, залогодатель не был уведомлен о состоявшейся уступке. Срок кредитного договора истек 13.07.2006 г, следовательно, истек срок исковой давности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 г. производство по делу прекращено со ссылкой на абз.1 части 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что на момент подачи и рассмотрения иска Литвин Виталий Леонидович не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Литвин Виталий Леонидович обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом при вынесении определения нарушены права истца как конкурсного кредитора, не проверен путем направления запроса в налоговый орган его статус. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2009 г., в подтверждение выдано свидетельство серии 23 N 009061255.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глория" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сделка не подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Лица, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Фирма ТроеЛ" заключен договор N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г., в соответствии с которым, банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом в сумме 25000000 руб., а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи с тем, что ООО "Фирма "ТроеЛ" в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, кредит не погасило, 13 декабря 2006 года ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ТроеЛ", Литвина Л.Л. долга в размере 33385628 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 г. по делу N А32-2997/2006 вышеуказанная задолженность взыскана.
На основании возмездного договора уступки права требования N 1841/У от 15.02.2007 г. ОАО "Крайинвестбанк" уступил ООО "Глория" право требования по договору N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г., по которому ООО "Глория" перешли права требования по договору N 1841/2 от 20.07.2005 г., по договору о залоге недвижимого имущества от 20.07.2005 г., по договору о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г.
Определением от 10.09.2009 г. в отношении ООО ГИСК "Тройл" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 16.03.2010 г. ООО ГИСК "Тройл" признано банкротом.
Конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л. обратился с иском об оспаривании сделки - договора уступки права требования N 1841/У от 15.02.2007 г., заключенной между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория",по которому банк уступил обществу право требования по договору N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г.,
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит нормы права, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного на основании положений ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.
Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Пунктом 5 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отсюда, довод заявителя жалобы о том, что спор надлежит рассматривать в деле о банкротстве ошибочен.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу-24.01.2013 г., Литвин Виталий Леонидович имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2012 г., следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 г по делу N А32-19027/2011о прекращении производства по делу.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 15АП-2094/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19027/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 15АП-2094/2013
Дело N А32-19027/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие;
- от ответчиков:
- ООО "Глория" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;
- ОАО "Крайинвестбанк" явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл"-Литвина Виталия Леонидовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 января 2013 г по делу N А32-19027/2011
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Егоровым А.Е.
по иску конкурсного кредитора ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвина Виталия Леонидовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Глория"
о признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным(незаключенным)
установил:
конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л, г. Усть-Лабинск обра-тился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар, к ООО "Глория", г. Краснодар признании договора уступки прав требования 1841/У от 15.02.2007 г. недействительным (незаключенным).
Требования мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором ООО Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл". 15.02.2007 г. между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория" заключен договор N 1841/У уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору между ООО "Фирма "ТроеЛ" и банком. По указанному договору ООО ГИСК "Тройл" выступило залогодателем на основании договора о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г. Истец утверждает, что данный договор нарушает его права как конкурсного кредитора, так как ООО "Глория" вправе заявить о включении требований в реестр кредиторов. Оспариваемый договор является недействительным, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об ипотеки" договор уступки прав требований не прошел государственную регистрацию, залогодатель не был уведомлен о состоявшейся уступке. Срок кредитного договора истек 13.07.2006 г, следовательно, истек срок исковой давности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 г. производство по делу прекращено со ссылкой на абз.1 части 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что на момент подачи и рассмотрения иска Литвин Виталий Леонидович не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Литвин Виталий Леонидович обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом при вынесении определения нарушены права истца как конкурсного кредитора, не проверен путем направления запроса в налоговый орган его статус. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2009 г., в подтверждение выдано свидетельство серии 23 N 009061255.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глория" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сделка не подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Лица, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Фирма ТроеЛ" заключен договор N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г., в соответствии с которым, банк обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом в сумме 25000000 руб., а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи с тем, что ООО "Фирма "ТроеЛ" в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, кредит не погасило, 13 декабря 2006 года ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ТроеЛ", Литвина Л.Л. долга в размере 33385628 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 г. по делу N А32-2997/2006 вышеуказанная задолженность взыскана.
На основании возмездного договора уступки права требования N 1841/У от 15.02.2007 г. ОАО "Крайинвестбанк" уступил ООО "Глория" право требования по договору N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г., по которому ООО "Глория" перешли права требования по договору N 1841/2 от 20.07.2005 г., по договору о залоге недвижимого имущества от 20.07.2005 г., по договору о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г.
Определением от 10.09.2009 г. в отношении ООО ГИСК "Тройл" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 16.03.2010 г. ООО ГИСК "Тройл" признано банкротом.
Конкурсный кредитор ООО ГИСК "ТРОЙЛ" Литвин В.Л. обратился с иском об оспаривании сделки - договора уступки права требования N 1841/У от 15.02.2007 г., заключенной между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Глория",по которому банк уступил обществу право требования по договору N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.2005 г.,
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит нормы права, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного на основании положений ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.
Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Пунктом 5 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отсюда, довод заявителя жалобы о том, что спор надлежит рассматривать в деле о банкротстве ошибочен.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу-24.01.2013 г., Литвин Виталий Леонидович имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2012 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2012 г., следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 г по делу N А32-19027/2011о прекращении производства по делу.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)