Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску ОАО КБ "Уссури" к М.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения М. и ее представителя - адвоката Буянкина Ю.А., представителя ОАО КБ "Уссури" - О., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уссури" обратилось в суд с иском к М.В., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и М.В. был заключен кредитный договор на сумму с условием уплаты процентов в размере 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика М.В. по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, включая основой долг, проценты и неустойку, составила.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2012 исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично. С М.В. и М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу -, начисленным и непогашенным процентам -, сумма взысканной судом неустойки уменьшена до.
В апелляционной жалобе ответчик М. с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, указывая на то, что истец в нарушение п. 2.1 договора своевременно не известил ее о задолженности заемщика, в связи с чем, не вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту. Судом не дана юридическая оценка дальнейшей судьбе договоров. Взыскивая долг с поручителя, суд не убедился в отсутствие платежеспособности заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Уссури" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО КБ "Уссури" О., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и М.В. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, и ненадлежащего исполнения М.В. обязательств по нему, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность перед Банком в размере Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, с заемщика и поручителя.
Факт обеспечения исполнения заемщиком М.В. обязательств по кредитному договору поручительством М., на основании заключенного с ней договора поручительства, принятия поручителем на себя солидарной ответственности перед банком, в том числе, и при наличии у кредитора оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита, ответчиком М. не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичные положения закреплены и в п. 1.4 договора поручительства, заключенного с М.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что на момент предъявления иска у заемщика имеется задолженность перед банком, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с должника М.В. и поручителя М. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она имеется у непосредственного заемщика М.В., правомерно снизив в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ сумму неустойки с ...
Доводы жалобы о неправомерности возложения обязательств, возникших из кредитного договора, на поручителя в отсутствии доказательств платежеспособности заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора.
Утверждения М. о том, что суд, досрочно взыскивая кредит, должен был разрешить вопрос о дальнейшем существовании договоров, основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решение суда о досрочном возврате долга по кредитному договору, не влечет за собой расторжение либо прекращение кредитного договора, и не является основанием для прекращения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не уведомил поручителя о возникновении задолженности у заемщика по кредитному договору, что привело к возникновению просрочки и как следствие досрочному взысканию суммы кредита, по существу повторяют все то, на что М. ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает, что в решении данным доводам ответчика дана соответствующая оценка.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску ОАО КБ "Уссури" к М.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4805/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4805/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску ОАО КБ "Уссури" к М.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения М. и ее представителя - адвоката Буянкина Ю.А., представителя ОАО КБ "Уссури" - О., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уссури" обратилось в суд с иском к М.В., М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и М.В. был заключен кредитный договор на сумму с условием уплаты процентов в размере 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика М.В. по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, включая основой долг, проценты и неустойку, составила.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2012 исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично. С М.В. и М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу -, начисленным и непогашенным процентам -, сумма взысканной судом неустойки уменьшена до.
В апелляционной жалобе ответчик М. с решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, указывая на то, что истец в нарушение п. 2.1 договора своевременно не известил ее о задолженности заемщика, в связи с чем, не вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту. Судом не дана юридическая оценка дальнейшей судьбе договоров. Взыскивая долг с поручителя, суд не убедился в отсутствие платежеспособности заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Уссури" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО КБ "Уссури" О., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и М.В. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, и ненадлежащего исполнения М.В. обязательств по нему, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность перед Банком в размере Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, с заемщика и поручителя.
Факт обеспечения исполнения заемщиком М.В. обязательств по кредитному договору поручительством М., на основании заключенного с ней договора поручительства, принятия поручителем на себя солидарной ответственности перед банком, в том числе, и при наличии у кредитора оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита, ответчиком М. не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичные положения закреплены и в п. 1.4 договора поручительства, заключенного с М.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что на момент предъявления иска у заемщика имеется задолженность перед банком, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с должника М.В. и поручителя М. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она имеется у непосредственного заемщика М.В., правомерно снизив в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ сумму неустойки с ...
Доводы жалобы о неправомерности возложения обязательств, возникших из кредитного договора, на поручителя в отсутствии доказательств платежеспособности заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора.
Утверждения М. о том, что суд, досрочно взыскивая кредит, должен был разрешить вопрос о дальнейшем существовании договоров, основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Решение суда о досрочном возврате долга по кредитному договору, не влечет за собой расторжение либо прекращение кредитного договора, и не является основанием для прекращения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не уведомил поручителя о возникновении задолженности у заемщика по кредитному договору, что привело к возникновению просрочки и как следствие досрочному взысканию суммы кредита, по существу повторяют все то, на что М. ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает, что в решении данным доводам ответчика дана соответствующая оценка.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по иску ОАО КБ "Уссури" к М.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)