Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "СК Стройпаритет" - не явилось, извещено (представитель не допущен)
от должника/конкурсного управляющего - Калинина О.С. по доверенности от 18.01.2013 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу ООО "СК Стройпаритет"
на определение от 19.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
на постановление от 08.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Охотный ряд" (ООО)
заинтересованное лицо: ООО "СК Стройпаритет"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" (далее - ООО "СК Стройпаритет"), открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК Стройпаритет" перед третьими лицами, недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, действия КБ "Охотный ряд" (ООО) от 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 по списанию с расчетного счета ООО "СК Стройпаритет" N 40702810701000001331 денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК Стройпаритет" перед третьими лицами признаны недействительными сделками.
Взысканы с ООО "СК Стройпаритет" в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) денежные средства в сумме 2 032 388,40 руб.
Восстановлена задолженность КБ "Охотный ряд" (ООО) перед ООО "СК Стройпаритет" по договору банковского счета в российских рублях от 12.02.2009 N 1040/Го в сумме 2 032 388,40 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Стройпаритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СК Стройпаритет" указывает на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции; неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "СК Стройпаритет", не допущенного к участию в заседании в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных ст. 36 Закона о банкротстве, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 12.02.2009 между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "СК Стройпаритет" заключен договор банковского счета в российских рублях N 1040/Го.
В период с 12.01.2012 по 24.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании распоряжений ООО "СК Стройпаритет" исполнил платежные поручения ООО "СК Стройпаритет" о перечислении с его расчетного счета N 40702810701000001331 денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК Стройпаритет" перед третьими лицами, а именно:
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 12.01.2012 N 25 денежные средства в размере 278 715,60 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 12.01.2012 N 33 денежные средства в размере 316 429,30 руб.;
- ООО "Торговый Дом ЕТС-М" по платежному поручению от 16.01.2012 N 53 денежные средства в размере 279 196,20 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 17.01.2012 N 69 денежные средства в размере 285 469,55 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 19.01.2012 N 119 денежные средства в размере 276 082,35 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 20.01.2012 N 156 денежные средства в размере 274 775,40 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 24.01.2012 N 207 денежные средства в размере 321 720 руб.
Считая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. являются недействительными сделками на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "СК Стройпаритет" являлось кредитором банка по договору банковского счета от 12.02.2009 N 1040/Го; в период с 12.01.2012 по 24.01.2012 с расчетного счета ООО "СК Стройпаритет" были перечислены денежные средства в сумме 2 032 388,40 руб. на основании платежных поручений, что не оспаривается сторонами; банковские операции совершены банком в течение месяца до назначения временной администрации (10.02.2012); КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; на момент перечисления денежных средств банк имел картотеку неисполненных платежных поручений, что подтверждается реестром требований кредиторов банка, актом проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б; ООО "СК Стройпаритет" приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваема сделка не была совершена, требования ООО "СК Стройпаритет" в размере 2 032 388,40 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 10, 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167, 307, 845, 849 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судом первой инстанции в материалы дела приобщены доказательства направления по юридическому адресу ООО "СК Стройпаритет": 125459, Москва, проезд Донелайтиса, д. 38 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2012 л.д. 67-98) копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и доказательства их вручения ООО "СК Стройпаритет" (л.д. 69-71).
Довод кассационной жалобы о том, что спорные операции были произведены вместо операций, по которым было дано распоряжение о списании денежных средств от 07.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает даты фактического совершения оспариваемых банковских операций.
Довод кассационной жалобы о том, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, поскольку денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка, а поэтому оспариваемые сделки не повлекли за собой уменьшение имущества банка и не повлекли нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из толкований понятия сделки, данных в Законе о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "СК Стройпаритет" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12-70-81Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "СК Стройпаритет" - не явилось, извещено (представитель не допущен)
от должника/конкурсного управляющего - Калинина О.С. по доверенности от 18.01.2013 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу ООО "СК Стройпаритет"
на определение от 19.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
на постановление от 08.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Охотный ряд" (ООО)
заинтересованное лицо: ООО "СК Стройпаритет"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпаритет" (далее - ООО "СК Стройпаритет"), открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК Стройпаритет" перед третьими лицами, недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, действия КБ "Охотный ряд" (ООО) от 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 по списанию с расчетного счета ООО "СК Стройпаритет" N 40702810701000001331 денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК Стройпаритет" перед третьими лицами признаны недействительными сделками.
Взысканы с ООО "СК Стройпаритет" в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) денежные средства в сумме 2 032 388,40 руб.
Восстановлена задолженность КБ "Охотный ряд" (ООО) перед ООО "СК Стройпаритет" по договору банковского счета в российских рублях от 12.02.2009 N 1040/Го в сумме 2 032 388,40 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Стройпаритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СК Стройпаритет" указывает на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции; неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "СК Стройпаритет", не допущенного к участию в заседании в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных ст. 36 Закона о банкротстве, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 12.02.2009 между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "СК Стройпаритет" заключен договор банковского счета в российских рублях N 1040/Го.
В период с 12.01.2012 по 24.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании распоряжений ООО "СК Стройпаритет" исполнил платежные поручения ООО "СК Стройпаритет" о перечислении с его расчетного счета N 40702810701000001331 денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "СК Стройпаритет" перед третьими лицами, а именно:
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 12.01.2012 N 25 денежные средства в размере 278 715,60 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 12.01.2012 N 33 денежные средства в размере 316 429,30 руб.;
- ООО "Торговый Дом ЕТС-М" по платежному поручению от 16.01.2012 N 53 денежные средства в размере 279 196,20 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 17.01.2012 N 69 денежные средства в размере 285 469,55 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 19.01.2012 N 119 денежные средства в размере 276 082,35 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 20.01.2012 N 156 денежные средства в размере 274 775,40 руб.;
- ООО "ТД Оптнефтепродукт" по платежному поручению от 24.01.2012 N 207 денежные средства в размере 321 720 руб.
Считая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 2 032 388,40 руб. являются недействительными сделками на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ООО "СК Стройпаритет" являлось кредитором банка по договору банковского счета от 12.02.2009 N 1040/Го; в период с 12.01.2012 по 24.01.2012 с расчетного счета ООО "СК Стройпаритет" были перечислены денежные средства в сумме 2 032 388,40 руб. на основании платежных поручений, что не оспаривается сторонами; банковские операции совершены банком в течение месяца до назначения временной администрации (10.02.2012); КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; на момент перечисления денежных средств банк имел картотеку неисполненных платежных поручений, что подтверждается реестром требований кредиторов банка, актом проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б; ООО "СК Стройпаритет" приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваема сделка не была совершена, требования ООО "СК Стройпаритет" в размере 2 032 388,40 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1, 10, 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167, 307, 845, 849 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судом первой инстанции в материалы дела приобщены доказательства направления по юридическому адресу ООО "СК Стройпаритет": 125459, Москва, проезд Донелайтиса, д. 38 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2012 л.д. 67-98) копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и доказательства их вручения ООО "СК Стройпаритет" (л.д. 69-71).
Довод кассационной жалобы о том, что спорные операции были произведены вместо операций, по которым было дано распоряжение о списании денежных средств от 07.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает даты фактического совершения оспариваемых банковских операций.
Довод кассационной жалобы о том, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, поскольку денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка, а поэтому оспариваемые сделки не повлекли за собой уменьшение имущества банка и не повлекли нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из толкований понятия сделки, данных в Законе о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "СК Стройпаритет" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Стройпаритет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)