Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Ф.Р. Хайбуллов
Апелляционная инстанция Р.С. Гафиятуллин
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина, членов президиума - М.М. Хайруллина, М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. на апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах С. к ОАО "Ак Барс" Банк в лице Альметьевского филиала о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш., вынесшего 24 января 2012 года определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы С., президиум
установил:
Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" обратилась в интересах С. к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ОАО "Ак Барс" Банк в лице Альметьевского филиала, ссылаясь на то, что между С. и ОАО "Ак Барс" Банк в лице Альметьевского филиала заключен кредитный договор Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена плата за выдачу кредита Данное условие договора, считая противоречащим закону и нарушающим права потребителя, общественная организация просила признать недействительным, взыскать в пользу С. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсировать моральный вред.
Представитель ОАО "Ак Барс" Банк иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Альметьевского района и города Альметьевска от 21 июня 2011 года иск Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" удовлетворен частично, пункт 6.3.3 кредитного договора, предусматривающий оплату комиссии за выдачу кредита, признан недействительным, с Банка в пользу С. взыскан тариф за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу общественной организации, а также штраф в доход государства и государственная пошлина.
Апелляционным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с С. в пользу Банка в возврат госпошлины взысканы рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 ноября 2011 года, С. просит апелляционное решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года дело поступило 25 ноября 2011 года.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан решение апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что между С. и ОАО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит. Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита.
Мировой судья, удовлетворяя иск в пользу С., исходил из того, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является нарушением прав потребителя, как условие, ущемляющее права потребителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске С., обосновал тем, что статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения по кредитам по соглашению кредитной организации с клиентами, и что С. знал о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, поэтому указанное условие договора не нарушает его права как потребителя.
Президиум с такими выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считая их сделанными вследствие ошибочного применения и толкования положений статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также без учета положений статьи 5 этого же закона, согласно которым кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям в случаях: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов; выдачи банковских гарантий; осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из приведенного следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям всего в девяти случаях, данный перечень является закрытым и не содержит такой услуги, как комиссия за выдачу кредита.
Кроме этого, президиум учитывает, что является необоснованным довод представителя Банка о взимании комиссии за выдачу кредита на основании внутриведомственного Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 этого Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Из приведенного следует, что комиссия за выдачу кредита фактически входит в полную стоимость кредита, следовательно, за выдачу кредита с заемщика комиссию нельзя взимать отдельно.
При таких данных условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным, нарушающим права потребителя.
Президиум, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что решение апелляционной инстанции по делу в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм материального права, при этом процессуальной необходимости для направления дела на новое апелляционное рассмотрение не имеется, а решение мирового судьи как основанное на законе и обоснованное подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по настоящему делу отменить, решение мирового судьи судебного участка N 7 Альметьевского района и города Альметьевска от 21 июня 2011 года оставить в силе.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
Судья
И.Ш.ШАЙХИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.02.2012 N 44-Г-22
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 44-Г-22
Мировой судья Ф.Р. Хайбуллов
Апелляционная инстанция Р.С. Гафиятуллин
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.А. Шарифуллина, членов президиума - М.М. Хайруллина, М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. на апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах С. к ОАО "Ак Барс" Банк в лице Альметьевского филиала о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш., вынесшего 24 января 2012 года определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы С., президиум
установил:
Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" обратилась в интересах С. к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ОАО "Ак Барс" Банк в лице Альметьевского филиала, ссылаясь на то, что между С. и ОАО "Ак Барс" Банк в лице Альметьевского филиала заключен кредитный договор Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена плата за выдачу кредита Данное условие договора, считая противоречащим закону и нарушающим права потребителя, общественная организация просила признать недействительным, взыскать в пользу С. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсировать моральный вред.
Представитель ОАО "Ак Барс" Банк иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Альметьевского района и города Альметьевска от 21 июня 2011 года иск Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" удовлетворен частично, пункт 6.3.3 кредитного договора, предусматривающий оплату комиссии за выдачу кредита, признан недействительным, с Банка в пользу С. взыскан тариф за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу общественной организации, а также штраф в доход государства и государственная пошлина.
Апелляционным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с С. в пользу Банка в возврат госпошлины взысканы рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 ноября 2011 года, С. просит апелляционное решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года дело поступило 25 ноября 2011 года.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан решение апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что между С. и ОАО "Ак Барс" Банк заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит. Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита.
Мировой судья, удовлетворяя иск в пользу С., исходил из того, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является нарушением прав потребителя, как условие, ущемляющее права потребителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске С., обосновал тем, что статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения по кредитам по соглашению кредитной организации с клиентами, и что С. знал о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, поэтому указанное условие договора не нарушает его права как потребителя.
Президиум с такими выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считая их сделанными вследствие ошибочного применения и толкования положений статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также без учета положений статьи 5 этого же закона, согласно которым кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям в случаях: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов; выдачи банковских гарантий; осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Из приведенного следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям всего в девяти случаях, данный перечень является закрытым и не содержит такой услуги, как комиссия за выдачу кредита.
Кроме этого, президиум учитывает, что является необоснованным довод представителя Банка о взимании комиссии за выдачу кредита на основании внутриведомственного Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 этого Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Из приведенного следует, что комиссия за выдачу кредита фактически входит в полную стоимость кредита, следовательно, за выдачу кредита с заемщика комиссию нельзя взимать отдельно.
При таких данных условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным, нарушающим права потребителя.
Президиум, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что решение апелляционной инстанции по делу в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм материального права, при этом процессуальной необходимости для направления дела на новое апелляционное рассмотрение не имеется, а решение мирового судьи как основанное на законе и обоснованное подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по настоящему делу отменить, решение мирового судьи судебного участка N 7 Альметьевского района и города Альметьевска от 21 июня 2011 года оставить в силе.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
Судья
И.Ш.ШАЙХИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)