Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 19 августа 2009 года N 629/6014-0000023 по состоянию на 19 февраля 2013 года включительно 14 317,69 долларов США (четырнадцать тысяч триста семнадцать долларов 69 центов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО ВТБ 24 в счет расходов по уплате госпошлины 11 568 руб. 70 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 70 коп.).
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ***; модель ***; идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2005; модель, N двигателя YD25 ***; N шасси ***; паспорт технического средства (ПТС) серии 77 ТН N ***, выдан 22 августа 2005 года.
Определить начальную рыночную стоимость залогового автомобиля - 605 600 руб. (шестьсот пять тысяч шестьсот руб.).
Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Т. по кредитному договору N 629/6014-0000023 от 19.08.2008 года.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Т. и просит взыскать задолженность в размере 14 317, 69 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** ***, с установлением начальной продажной цены в размере 605 600 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 11 568 рублей 70 копеек. Требования мотивированы тем, что 19.08.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 629/6014-0000023, согласно которому банк предоставил ответчику 18 199, 65 долларов США на срок до 18.11.2015 года под 14% годовых для погашения ранее предоставленного кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Для обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства N 629/6014-0000023-з01. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 19.02.2013 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 13 073, 69 долларов США, по плановым процентам в сумме 1 048, 64 доллара США, а также были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 62,09 долларов США и за просрочку основного долга в размере 133, 27 долларов США.
Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик был извещен по известному суду месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - А., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142, 144, 146), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N 629/6014-0000023, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 18 199, 65 долларов США на срок по 18.11.2015 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 28.09.2005 года N 621/8955-0000245, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 375, 02 долларов США 17-го числа каждого календарного месяца (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 19.08.2009 года между сторонами был заключен договор о залоге N 629/6014-0000023-з01 автомобиля *** *** 2005 года изготовления, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя YD25 ***, N шасси ***, паспорт технического средства серии 77 ТН N *** выдан 22 августа 2005 года.
Согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 56 690 долларов США. В силу п. 2.3 предмет залога оставлен в пользовании залогодателя.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства 19.08.2009 года, в то время как ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 19.02.2013 года составляет 14 317, 69 долларов США, из которых: основной долг 13 073, 69 долларов США, задолженность по плановым процентам 1 048, 64 долларов США, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов 62, 09 долларов США и за просрочку долга 133, 27 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с него должны быть взысканы образовавшаяся задолженность и пени, а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности подготовится к судебному разбирательству и обратиться за квалифицированной юридической помощью, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно имеющимся в деле материалам извещение о судебном заседании 08.07.2013 года было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 112), извещение о разбирательстве 26.07.2013 года было вручено лично ответчику 18.07.2013 года (л.д. 114).
Достоверно зная о рассмотрении дела, ответчик не представил возражений по поводу исковых требований, не известил суд о причинах своей неявки, не направил в суд ходатайство об отложении разбирательства, в том числе в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Т.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик также не явился в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте разбирательства. Ссылаясь на невозможность высказать свою позицию, ответчик не приводит в апелляционной жалобе никаких возражений по существу исковых требований или доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении условий кредитного обязательства, указывая лишь на процессуальные нарушения, наличие которых опровергаются материалами дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32992
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-32992
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 19 августа 2009 года N 629/6014-0000023 по состоянию на 19 февраля 2013 года включительно 14 317,69 долларов США (четырнадцать тысяч триста семнадцать долларов 69 центов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО ВТБ 24 в счет расходов по уплате госпошлины 11 568 руб. 70 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 70 коп.).
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ***; модель ***; идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2005; модель, N двигателя YD25 ***; N шасси ***; паспорт технического средства (ПТС) серии 77 ТН N ***, выдан 22 августа 2005 года.
Определить начальную рыночную стоимость залогового автомобиля - 605 600 руб. (шестьсот пять тысяч шестьсот руб.).
Установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона.
Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Т. по кредитному договору N 629/6014-0000023 от 19.08.2008 года.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Т. и просит взыскать задолженность в размере 14 317, 69 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** ***, с установлением начальной продажной цены в размере 605 600 рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 11 568 рублей 70 копеек. Требования мотивированы тем, что 19.08.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 629/6014-0000023, согласно которому банк предоставил ответчику 18 199, 65 долларов США на срок до 18.11.2015 года под 14% годовых для погашения ранее предоставленного кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Для обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства N 629/6014-0000023-з01. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 19.02.2013 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 13 073, 69 долларов США, по плановым процентам в сумме 1 048, 64 доллара США, а также были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 62,09 долларов США и за просрочку основного долга в размере 133, 27 долларов США.
Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик был извещен по известному суду месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - А., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142, 144, 146), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор N 629/6014-0000023, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 18 199, 65 долларов США на срок по 18.11.2015 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 28.09.2005 года N 621/8955-0000245, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 375, 02 долларов США 17-го числа каждого календарного месяца (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 19.08.2009 года между сторонами был заключен договор о залоге N 629/6014-0000023-з01 автомобиля *** *** 2005 года изготовления, имеющего идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя YD25 ***, N шасси ***, паспорт технического средства серии 77 ТН N *** выдан 22 августа 2005 года.
Согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 56 690 долларов США. В силу п. 2.3 предмет залога оставлен в пользовании залогодателя.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства 19.08.2009 года, в то время как ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 19.02.2013 года составляет 14 317, 69 долларов США, из которых: основной долг 13 073, 69 долларов США, задолженность по плановым процентам 1 048, 64 долларов США, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов 62, 09 долларов США и за просрочку долга 133, 27 долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с него должны быть взысканы образовавшаяся задолженность и пени, а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности подготовится к судебному разбирательству и обратиться за квалифицированной юридической помощью, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно имеющимся в деле материалам извещение о судебном заседании 08.07.2013 года было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 112), извещение о разбирательстве 26.07.2013 года было вручено лично ответчику 18.07.2013 года (л.д. 114).
Достоверно зная о рассмотрении дела, ответчик не представил возражений по поводу исковых требований, не известил суд о причинах своей неявки, не направил в суд ходатайство об отложении разбирательства, в том числе в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Т.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик также не явился в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте разбирательства. Ссылаясь на невозможность высказать свою позицию, ответчик не приводит в апелляционной жалобе никаких возражений по существу исковых требований или доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении условий кредитного обязательства, указывая лишь на процессуальные нарушения, наличие которых опровергаются материалами дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)