Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина С.В., Благаря В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 17 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 598314-ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей на срок 17 ноября 2013 года под 25,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Г. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Г. перестал осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности в размере *** рублей 17 копеек.
В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Русфинанс Банк" включены в кредитный договор N 598314-ф от 17 ноября 2008 года условия, ущемляющие права потребителя, об оплате единовременной комиссий за выдачу кредита в размере *** рублей, кроме того Г. настаивал на том, что ООО "Русфинанс Банк" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ неправильно определен порядок списания денежных средств со счета заемщика, в связи с чем просит: признать недействительным (ничтожным) пп. "г" п. 1 кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита; признать недействительным п. 14 кредитного договора в части определения порядка списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в счет единовременной комиссии за выдачу кредита, путем зачета ее на погашение задолженности по кредиту; возложить на ООО "Русфинанс Банк" обязанность произвести перерасчет задолженности Г. по кредитному договору с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил частично, взыскал с Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N 598314-ф от 17 ноября 2008 года по состоянию на 18 декабря 2012 года в сумме *** рублей 57 копеек и судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль марки "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Г. с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. Встречные исковые требования Г. удовлетворил: признал недействительными условия кредитного договора N 598314-ф от 17 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Г., изложенные в пп. "г" п. 1 в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита; п. 14 в части порядка списания денежных средств со счета заемщика. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем взимание банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не являющейся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем нарушает права Г., как потребителя.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов представляют по своей сути неустойку по кредитному договору. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной. Настаивает большем снижении неустойки до *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Г. - Щ. представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Г., его представитель Щ. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Щ. получил письменное извещение 09 сентября 2013 года; Г. правом на получение письменного извещения не воспользовался (конверт с уведомлением возвращен организацией связи в материалы дела за истечением срока хранения), но получил сообщение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в телефонограмме от 19 сентября 2013 года.
Таким образом, при невозможности участия Щ. в судебном заседании у Г. имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов другим представителем. Кроме того, какие-либо доказательства тому, что 23 сентября 2013 года Щ. был действительно занят в другом, назначенном ранее судебном заседании в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, причина неявки Г. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 года не является уважительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 17 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 598314-Ф по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму *** рублей, а заемщик - в срок до 17 ноября 2013 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 25,5% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей 01 копейки не позднее 17 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для покупки автотранспортного средства.
В силу заключенного договора от 17 ноября 2008 года возникшие между ООО "Русфинанс Банк" и Г. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля (ООО "Лиман-Авто"), что подтверждается платежным поручением N 598 314 от 17 ноября 2008 года (л.д. 23), выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Однако Г. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с 30 января 2009 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).
Согласно п. п. 20, 21 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 17 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен договор залога имущества N 598314/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Г. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. 26 кредитного договора.
18 декабря 2012 года истец направил в адрес Г. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 25,5% годовых. В силу п. п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Г. по состоянию на 18 декабря 2012 года составляет *** рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере *** рубль 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей 39 копеек, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей 85 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам - *** рубль 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей 12 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей 44 копейки.
Данный расчет составлен с учетом положений п. 14 кредитного договора, где предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с исполнением заемщиком обязательств по кредиту; уплата единовременной комиссии; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 320, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в п. 14 условий кредитного договора в силу их ничтожности.
По ходатайству ответчика Г. определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с целью определения размера задолженности заемщика по кредитному договору с учетом произведенных им платежей при их списании в счет погашения долга по кредиту в очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта N 026-05-1155 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26 июня 2013 года задолженность Г. по кредитному договору N 598314-Ф от 17 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Г., с учетом произведенных им платежей при их списании в счет погашения долга по кредиту в очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 18 декабря 2012 года составляет *** рублей 57 копеек, из которых *** рубля 63 копейки - текущий долг по кредиту, *** рублей 17 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей 48 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** рублей 15 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), *** рублей 90 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, в том числе по ставке 25,5% - *** рублей 83 копейки, по ставке превышающей 25,5% - *** рубля 07 копеек, *** рублей 24 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 162 - 184).
Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, анализе имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
По этой причине, судом обоснованно при определении размера задолженности принято во внимание заключение эксперта.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пп. "г" п. 1 кредитного договора в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей. Согласно расчету задолженности заемщика Г. им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей.
Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Г. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. При этом в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а действия банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма, внесенная в счет оплаты указанной комиссии, подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также обращению взыскания на заложенное имущество, по установленной начальной продажной цены автомобиля в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано ранее, условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ссылается на необходимость о снижении неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действительно, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются по своей природе неустойкой.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком Г.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9950/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9950/2013
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Рогожина С.В., Благаря В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 17 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 598314-ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей на срок 17 ноября 2013 года под 25,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Г. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Г. перестал осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности в размере *** рублей 17 копеек.
В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Русфинанс Банк" включены в кредитный договор N 598314-ф от 17 ноября 2008 года условия, ущемляющие права потребителя, об оплате единовременной комиссий за выдачу кредита в размере *** рублей, кроме того Г. настаивал на том, что ООО "Русфинанс Банк" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ неправильно определен порядок списания денежных средств со счета заемщика, в связи с чем просит: признать недействительным (ничтожным) пп. "г" п. 1 кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита; признать недействительным п. 14 кредитного договора в части определения порядка списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в счет единовременной комиссии за выдачу кредита, путем зачета ее на погашение задолженности по кредиту; возложить на ООО "Русфинанс Банк" обязанность произвести перерасчет задолженности Г. по кредитному договору с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил частично, взыскал с Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N 598314-ф от 17 ноября 2008 года по состоянию на 18 декабря 2012 года в сумме *** рублей 57 копеек и судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль марки "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Г. с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. Встречные исковые требования Г. удовлетворил: признал недействительными условия кредитного договора N 598314-ф от 17 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Г., изложенные в пп. "г" п. 1 в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита; п. 14 в части порядка списания денежных средств со счета заемщика. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем взимание банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не являющейся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем нарушает права Г., как потребителя.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов представляют по своей сути неустойку по кредитному договору. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной. Настаивает большем снижении неустойки до *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Г. - Щ. представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Г., его представитель Щ. заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Щ. получил письменное извещение 09 сентября 2013 года; Г. правом на получение письменного извещения не воспользовался (конверт с уведомлением возвращен организацией связи в материалы дела за истечением срока хранения), но получил сообщение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в телефонограмме от 19 сентября 2013 года.
Таким образом, при невозможности участия Щ. в судебном заседании у Г. имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов другим представителем. Кроме того, какие-либо доказательства тому, что 23 сентября 2013 года Щ. был действительно занят в другом, назначенном ранее судебном заседании в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, причина неявки Г. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 года не является уважительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 17 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N 598314-Ф по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму *** рублей, а заемщик - в срок до 17 ноября 2013 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 25,5% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей 01 копейки не позднее 17 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для покупки автотранспортного средства.
В силу заключенного договора от 17 ноября 2008 года возникшие между ООО "Русфинанс Банк" и Г. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля (ООО "Лиман-Авто"), что подтверждается платежным поручением N 598 314 от 17 ноября 2008 года (л.д. 23), выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Однако Г. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с 30 января 2009 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).
Согласно п. п. 20, 21 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 17 ноября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен договор залога имущества N 598314/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Г. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. 26 кредитного договора.
18 декабря 2012 года истец направил в адрес Г. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 25,5% годовых. В силу п. п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Г. по состоянию на 18 декабря 2012 года составляет *** рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере *** рубль 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей 39 копеек, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей 85 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам - *** рубль 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей 12 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей 44 копейки.
Данный расчет составлен с учетом положений п. 14 кредитного договора, где предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с исполнением заемщиком обязательств по кредиту; уплата единовременной комиссии; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 320, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в п. 14 условий кредитного договора в силу их ничтожности.
По ходатайству ответчика Г. определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с целью определения размера задолженности заемщика по кредитному договору с учетом произведенных им платежей при их списании в счет погашения долга по кредиту в очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта N 026-05-1155 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26 июня 2013 года задолженность Г. по кредитному договору N 598314-Ф от 17 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Г., с учетом произведенных им платежей при их списании в счет погашения долга по кредиту в очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 18 декабря 2012 года составляет *** рублей 57 копеек, из которых *** рубля 63 копейки - текущий долг по кредиту, *** рублей 17 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, *** рублей 48 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** рублей 15 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), *** рублей 90 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, в том числе по ставке 25,5% - *** рублей 83 копейки, по ставке превышающей 25,5% - *** рубля 07 копеек, *** рублей 24 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 162 - 184).
Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, анализе имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
По этой причине, судом обоснованно при определении размера задолженности принято во внимание заключение эксперта.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пп. "г" п. 1 кредитного договора в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей. Согласно расчету задолженности заемщика Г. им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей.
Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Г. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Honda Accord", 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. При этом в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а действия банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма, внесенная в счет оплаты указанной комиссии, подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также обращению взыскания на заложенное имущество, по установленной начальной продажной цены автомобиля в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано ранее, условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ссылается на необходимость о снижении неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действительно, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов являются по своей природе неустойкой.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком Г.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)