Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И., Т.С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ИП Т. И Л, Т.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору ***руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины: с Т.И. *** руб. *** коп., с Т.С. ***руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. И Л: *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, ПТС серии *** N ***, установив начальную продажную цену ***руб.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Т.И., имеющей статус индивидуального предпринимателя (заемщик, залогодатель), Т.С. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** г. на сумму *** руб. на срок по 10.05.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 18,75% годовых с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение поручителем требования банка о возврате кредита, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.09.2012 г., с учетом частичной оплаты заемщиком 12.09.2012 г. задолженности в размере ***руб. *** коп. составила ***руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Т.И. транспортное средство *** *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN)***, ПТС серии *** N ***, установив начальную продажную цену *** руб.
Представитель истца Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.И., Т.С. в судебное заседание явились, не отрицали заключение с истцом кредитного договора, договора залога и договора поручительства, не оспаривали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства в связи с материальными затруднениями, наличие и размер задолженности по кредиту. Т.И. возражала против обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что это единственный автомобиль, чтобы вести бизнес.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают Т.И., Т.С.
В заседание суда второй инстанции не явились Т.И., Т.С. согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.И., Т.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Т.И. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи *** руб. на срок по 10.05.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 18,75% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с общими положениями к кредитному договору, согласно п. 7.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Кредит предоставляется заемщику путем предоставления траншей в размере лимита кредита. Согласно п. 5 договора у заемщика в ОАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет N ***.
Исполнение обязательств ИП Т.И. по возврату кредита обеспечено поручительством Т.С. согласно договору поручительства N *** от *** г. Договор поручительства заключен соответствие с общими положениями к договору поручительства, в соответствии с п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Исполнение обязательств ИП Т.И. по возврату кредита обеспечено также залогом принадлежащего Т.И. имущества согласно договору о залоге N *** от *** г. Согласно перечню (приложение N 2 к договору о залоге) в залог передано имущество: транспортное средство *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии *** N ***. Стоимость имущества согласована сторонами в размере *** руб.
Заключение указанных договоров с истцом ответчиками не оспорено. Как следует из выписки по лицевому счету N ***, 14.05.2010 г. заемщиком получены денежные средства ***руб., 24.05.2010 г. получены денежные средства ***руб. Следовательно, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполняются с декабря 2011 г., что не оспаривала заемщик.
04.07.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 11.07.2012 г., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. 11.07.2012 г. требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителю Т.С., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований кредитора не представлено. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерам процентной ставки (18,75% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела судом. Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорен. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, обращения взыскания на имущество обосновано положениями договоров, не противоречит закону. На день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не исполнено. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика составляет более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная прожданная цена, которую истец просил установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества, не оспаривается ответчиками.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу *** руб. ***коп., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.И.: *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, ПТС серии *** N ***, с установлением начальной продажной цены ***руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Т.И. *** руб. *** коп., с Т.С. *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества является заниженной, суд не определил стоимость автомобиля на момент вынесения решения, что является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действительная стоимость автомобиля *** *** года выпуска выше установленной судом, не состоятельны, поскольку стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в п. 1.2 договора залога N *** от 24.05.2010 г. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлялось, стоимость заложенного имущества не оспаривалась, ответчики как суду первой, так и суду второй инстанции не представили какого-либо заключения об иной стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, определяя стоимость предмета залога, исходил из согласованной сторонами стоимости, указанной в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками с сотрудниками банка были согласованы условия мирового соглашения, о чем в банк подавалось заявление, однако в суде представитель истца отказался от заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, ответчики не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал оценку договору поручительства, заключенному между ИП Т.И. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение обязательств ИП Т.И. перед ОАО "Промсвязьбанк", по которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести перед ОАО "Промсвязьбанк" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, согласно уведомлению от 30.10.2012 г. N *** Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на основании требования ОАО "Промсвязьбанк" от 29.10.2012 г. произвел исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора поручительства N *** на общую сумму *** руб. *** коп., в связи с чем по состоянию на 30.11.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп.
Между тем, в материалах дела не имеется, а с апелляционной жалобой не представлено доказательств исполнения обязательства указанным выше поручителем. Представитель истца в заседании суда второй инстанции частичное погашение долга Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отрицал.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7943
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.И., Т.С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено взыскать с ИП Т. И Л, Т.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору ***руб. *** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины: с Т.И. *** руб. *** коп., с Т.С. ***руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. И Л: *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, ПТС серии *** N ***, установив начальную продажную цену ***руб.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Т.И., имеющей статус индивидуального предпринимателя (заемщик, залогодатель), Т.С. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** г. на сумму *** руб. на срок по 10.05.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 18,75% годовых с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение поручителем требования банка о возврате кредита, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.09.2012 г., с учетом частичной оплаты заемщиком 12.09.2012 г. задолженности в размере ***руб. *** коп. составила ***руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Т.И. транспортное средство *** *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN)***, ПТС серии *** N ***, установив начальную продажную цену *** руб.
Представитель истца Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т.И., Т.С. в судебное заседание явились, не отрицали заключение с истцом кредитного договора, договора залога и договора поручительства, не оспаривали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства в связи с материальными затруднениями, наличие и размер задолженности по кредиту. Т.И. возражала против обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что это единственный автомобиль, чтобы вести бизнес.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают Т.И., Т.С.
В заседание суда второй инстанции не явились Т.И., Т.С. согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.И., Т.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Х. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Т.И. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи *** руб. на срок по 10.05.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 18,75% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствии с общими положениями к кредитному договору, согласно п. 7.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Кредит предоставляется заемщику путем предоставления траншей в размере лимита кредита. Согласно п. 5 договора у заемщика в ОАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет N ***.
Исполнение обязательств ИП Т.И. по возврату кредита обеспечено поручительством Т.С. согласно договору поручительства N *** от *** г. Договор поручительства заключен соответствие с общими положениями к договору поручительства, в соответствии с п. 2.2.1 которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Исполнение обязательств ИП Т.И. по возврату кредита обеспечено также залогом принадлежащего Т.И. имущества согласно договору о залоге N *** от *** г. Согласно перечню (приложение N 2 к договору о залоге) в залог передано имущество: транспортное средство *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии *** N ***. Стоимость имущества согласована сторонами в размере *** руб.
Заключение указанных договоров с истцом ответчиками не оспорено. Как следует из выписки по лицевому счету N ***, 14.05.2010 г. заемщиком получены денежные средства ***руб., 24.05.2010 г. получены денежные средства ***руб. Следовательно, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Из выписки по указанному счету следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполняются с декабря 2011 г., что не оспаривала заемщик.
04.07.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 11.07.2012 г., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций. 11.07.2012 г. требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителю Т.С., что подтверждено копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, копиями почтовых квитанций.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований кредитора не представлено. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерам процентной ставки (18,75% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела судом. Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорен. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, обращения взыскания на имущество обосновано положениями договоров, не противоречит закону. На день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не исполнено. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика составляет более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная прожданная цена, которую истец просил установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества, не оспаривается ответчиками.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу *** руб. ***коп., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.И.: *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, ПТС серии *** N ***, с установлением начальной продажной цены ***руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Т.И. *** руб. *** коп., с Т.С. *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества является заниженной, суд не определил стоимость автомобиля на момент вынесения решения, что является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действительная стоимость автомобиля *** *** года выпуска выше установленной судом, не состоятельны, поскольку стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в п. 1.2 договора залога N *** от 24.05.2010 г. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества, ответчиками не представлялось, стоимость заложенного имущества не оспаривалась, ответчики как суду первой, так и суду второй инстанции не представили какого-либо заключения об иной стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, определяя стоимость предмета залога, исходил из согласованной сторонами стоимости, указанной в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками с сотрудниками банка были согласованы условия мирового соглашения, о чем в банк подавалось заявление, однако в суде представитель истца отказался от заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, ответчики не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал оценку договору поручительства, заключенному между ИП Т.И. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение обязательств ИП Т.И. перед ОАО "Промсвязьбанк", по которому Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести перед ОАО "Промсвязьбанк" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, согласно уведомлению от 30.10.2012 г. N *** Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на основании требования ОАО "Промсвязьбанк" от 29.10.2012 г. произвел исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора поручительства N *** на общую сумму *** руб. *** коп., в связи с чем по состоянию на 30.11.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп.
Между тем, в материалах дела не имеется, а с апелляционной жалобой не представлено доказательств исполнения обязательства указанным выше поручителем. Представитель истца в заседании суда второй инстанции частичное погашение долга Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отрицал.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)