Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) в защиту интересов М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Межрегиональной общественной организации <...> в защиту интересов М. к ОАО <...> о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО <...> о признании недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора N 56817 от 19.02.2010 года, взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права М. и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В судебное заседание истица М. не явилась, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО <...> исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора не основано на норме закона, нарушает права потребителя.
Проверив законность принятого судом решения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного между М. и ответчиком, кредитор открывает заемщику ссудный счет (абз. 1); за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 800 рублей (абз. 2).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что истица обязаны была уплатить единовременный платеж за открытие и ведение судного счета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку условия кредитного договора, отраженные в данном пункте, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истица уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 8 800 рублей.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
С учетом этих обстоятельств и приведенных выше норм материального закона суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) в защиту интересов М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-122
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-122
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) в защиту интересов М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Межрегиональной общественной организации <...> в защиту интересов М. к ОАО <...> о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) обратилась в суд с иском в интересах М. к ОАО <...> о признании недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора N 56817 от 19.02.2010 года, взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права М. и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
В судебное заседание истица М. не явилась, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО <...> исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора не основано на норме закона, нарушает права потребителя.
Проверив законность принятого судом решения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного между М. и ответчиком, кредитор открывает заемщику ссудный счет (абз. 1); за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 800 рублей (абз. 2).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания оспариваемого пункта договора не следует, что истица обязаны была уплатить единовременный платеж за открытие и ведение судного счета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку условия кредитного договора, отраженные в данном пункте, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истица уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 8 800 рублей.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ...сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
С учетом этих обстоятельств и приведенных выше норм материального закона суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> (Пермское региональное отделение) в защиту интересов М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)