Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к О. о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к О., ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанности вернуть долг по договору соглашения о кредитовании и обслуживании текущего счета.
О. иск признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" к О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" основной долг в размере --- руб., начисленные проценты в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., а всего --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, и изменении - в части увеличения суммы взысканной неустойки.
В заседании судебной коллегии О. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, имеются. В части размера взысканной неустойки решение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и О. заключено соглашение о кредитовании, которое помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки предусматривало оплату банковских услуг за обслуживание текущего счета.
Размер указанной комиссии составил --- руб. и О. не оспаривался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд отождествил понятие ссудного счета и текущего счета, в результате чего пришел к выводу о том, что требуемая банком плата за ведение ссудного счета не основана на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обслуживание текущего счета, открытого физическому лицу, в отличие от ведения ссудного счета, является банковской услугой.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что О. не оспаривает тот факт, что при заключении соглашения о кредитовании она надлежащим образом была уведомлена как об условиях кредитования, так и иных банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, в силу чего приняла на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания открытого на ее имя текущего счета.
Вывод суда о том, что оплата комиссии, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, не основан на законе и исследованных судом доказательствах.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, текущий счет, открытый О. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, названными требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет О. денежных средств является банковской операцией, за которую банк вправе взимать установленную договором плату.
Отождествление судом первой инстанции текущего и ссудного счета является неправомерным.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истицы оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем вывод суда о том, что ОАО "Альфа-Банк" требует взимания с О. оплату услуг за ведение ссудного счета, не соответствует действительности.
С учетом изложенного решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере --- руб.
Соответственно подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме --- руб.
В остальной части (взысканной неустойки) решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно исходил из того, что взыскание двух форм ответственности (неустойки и штрафа) за нарушение одного обязательства законом не предусмотрено.
При этом положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы уменьшения неустойки, суд первой инстанции применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к О. о взыскании комиссии за обслуживание счета отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8280
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8280
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к О. о взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к О., ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанности вернуть долг по договору соглашения о кредитовании и обслуживании текущего счета.
О. иск признала.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" к О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" основной долг в размере --- руб., начисленные проценты в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., а всего --- руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, и изменении - в части увеличения суммы взысканной неустойки.
В заседании судебной коллегии О. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, имеются. В части размера взысканной неустойки решение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и О. заключено соглашение о кредитовании, которое помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки предусматривало оплату банковских услуг за обслуживание текущего счета.
Размер указанной комиссии составил --- руб. и О. не оспаривался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд отождествил понятие ссудного счета и текущего счета, в результате чего пришел к выводу о том, что требуемая банком плата за ведение ссудного счета не основана на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обслуживание текущего счета, открытого физическому лицу, в отличие от ведения ссудного счета, является банковской услугой.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что О. не оспаривает тот факт, что при заключении соглашения о кредитовании она надлежащим образом была уведомлена как об условиях кредитования, так и иных банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, в силу чего приняла на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания открытого на ее имя текущего счета.
Вывод суда о том, что оплата комиссии, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счета, не основан на законе и исследованных судом доказательствах.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, текущий счет, открытый О. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, названными требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 года N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет О. денежных средств является банковской операцией, за которую банк вправе взимать установленную договором плату.
Отождествление судом первой инстанции текущего и ссудного счета является неправомерным.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истицы оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем вывод суда о том, что ОАО "Альфа-Банк" требует взимания с О. оплату услуг за ведение ссудного счета, не соответствует действительности.
С учетом изложенного решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере --- руб.
Соответственно подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме --- руб.
В остальной части (взысканной неустойки) решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно исходил из того, что взыскание двух форм ответственности (неустойки и штрафа) за нарушение одного обязательства законом не предусмотрено.
При этом положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы уменьшения неустойки, суд первой инстанции применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к О. о взыскании комиссии за обслуживание счета отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)