Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.
по делу N А40-15648/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-150),
по иску ООО "ЮСТБИЛДИНГ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.02.13 г.,
от третьего лица: ЗАО "Русагролизинг" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 897,84 руб., ссылаясь на то, что он оплачивал арендные платежи, в связи со сменой собственника им переплачена сумма арендных платежей, поэтому у ответчика образовалось неосновательное обогащение. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 514 433,28 руб. задолженность равна 68 464,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 464,56 руб. долга, 14 657,95 руб. госпошлины. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств по неосновательному обогащению.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены, ответчик направил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 6-04/06 ВЛ от 21.04.06 г., по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести предмет лизинга, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.
25.07.08 г. между ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030460, на котором располагался предмет договора лизинга - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.
Дополнительным соглашением N 1 к данному договору в связи с переходом права собственности на спорное здание права и обязанности по указанному договору в полном объеме переходят к арендатору, ЗАО "Русагролизинг" с 16.03.10 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.04.11 г.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, не учел, что истец неоднократно менял исковые требования по размеру переплаты, признавал ее размер в сумме 514 433,28 руб., что видно из письма от 18.02.13 г., акта сверки взаиморасчетов (л.д. 118, 119).
Истец не доказал факт двойной переплаты арендной платы за период с 01.01.10 г. по 15.03.10 г., поскольку ЗАО "Русагролизинг" стало оплачивать арендные платежи с 16.03.10 г., то есть с момента перехода права на спорное здание. Ссылка истца на платежное поручение N 13 от 12.02.10 г., как на переплату, является несостоятельной. Данные платежи были произведены за ОАО "Независимая лизинговая компания" (ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ") по договору аренды от 25.07.08 г. Ответчик в связи с данным обстоятельством представил подробный контррасчет, из которого видно, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя не образовалось. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.13 г. и об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-15648/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЮСТБИЛДИНГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-31460/2013 ПО ДЕЛУ N А40-15648/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-31460/2013
Дело N А40-15648/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.
по делу N А40-15648/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-150),
по иску ООО "ЮСТБИЛДИНГ" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.02.13 г.,
от третьего лица: ЗАО "Русагролизинг" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 897,84 руб., ссылаясь на то, что он оплачивал арендные платежи, в связи со сменой собственника им переплачена сумма арендных платежей, поэтому у ответчика образовалось неосновательное обогащение. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 514 433,28 руб. задолженность равна 68 464,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 464,56 руб. долга, 14 657,95 руб. госпошлины. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств по неосновательному обогащению.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены, ответчик направил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 6-04/06 ВЛ от 21.04.06 г., по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести предмет лизинга, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.
25.07.08 г. между ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030460, на котором располагался предмет договора лизинга - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.
Дополнительным соглашением N 1 к данному договору в связи с переходом права собственности на спорное здание права и обязанности по указанному договору в полном объеме переходят к арендатору, ЗАО "Русагролизинг" с 16.03.10 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.04.11 г.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, не учел, что истец неоднократно менял исковые требования по размеру переплаты, признавал ее размер в сумме 514 433,28 руб., что видно из письма от 18.02.13 г., акта сверки взаиморасчетов (л.д. 118, 119).
Истец не доказал факт двойной переплаты арендной платы за период с 01.01.10 г. по 15.03.10 г., поскольку ЗАО "Русагролизинг" стало оплачивать арендные платежи с 16.03.10 г., то есть с момента перехода права на спорное здание. Ссылка истца на платежное поручение N 13 от 12.02.10 г., как на переплату, является несостоятельной. Данные платежи были произведены за ОАО "Независимая лизинговая компания" (ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ") по договору аренды от 25.07.08 г. Ответчик в связи с данным обстоятельством представил подробный контррасчет, из которого видно, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя не образовалось. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.13 г. и об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-15648/13 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЮСТБИЛДИНГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)