Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.,
Судей: Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года по делу по иску Н (ОАО) к М.Д.Н., П.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Орловой С.С., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.09.2010 между ним и ответчиком М.Д.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме <...> руб. и в дальнейшем договор залога приобретаемого автомобиля. Однако М.Д.Н. в период действия договора продал кредитный автомобиль. Истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной долг по кредиту в сумме <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., проценты на просроченный долг в размере <...> руб., плату за пропуск платежей по кредиту в сумме <...> руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ниссан Теана", принадлежащий П.Н.Я.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайлова Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту - <...> руб., а также судебные расходы - <...> руб. В остальной части иска отказал. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога от 01.09.2010 имущество, принадлежащее П.Н.Я. на праве собственности, в виде: автомобиля "Ниссан Теана", установив начальную продажную цену автомобиля (без НДС) в размере <...> руб. Взыскал с П.Н.Я. в пользу истца в счет уплаты госпошлины <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний судов первой и второй инстанций. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо ООО "М". По мнению заявителя, договор залога дожжен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 16 июля 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель П.Н.Я., а также ответчик М.Д.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу П.Н.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года, пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, извещение П.Н.Я. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16 апреля 2013 года в 11 час. 00 мин. в Верховном Суде Республики Карелия, было направлено по адресу: (1). Сведений о получении П.Н.Я. указанного извещения в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется второй адрес П.Н.Я.: (2). По данному адресу ему вручались судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях. Сведений о том, что судебное извещение о судебном заседании на 16 апреля 2013 года направлялось ему по указанному адресу, в материалах дела не имеется.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель П.Н.Я. - М.О.В. извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В данной телефонограмме также указано: "М.О.В. пояснила, что доведет до сведения П.Н.Я. о том, что судебное заседание по апелляционной жалобе на указанное решение суда состоится 16 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут в Верховном Суде Республики Карелия".
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
В материалах дела данных о том, что П.Н.Я. был извещен о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся по его мнению в неизвещении о дне судебного заседания на 19 ноября 2012 года несостоятельны, в материалах дела имеется заявление заявителя из которого следует, что он извещен о дне рассмотрения дела на 19 ноября 2012 года и просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 213 том 1).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.РОЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-27-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 44г-27-2013
(извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.,
Судей: Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года по делу по иску Н (ОАО) к М.Д.Н., П.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Орловой С.С., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.09.2010 между ним и ответчиком М.Д.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме <...> руб. и в дальнейшем договор залога приобретаемого автомобиля. Однако М.Д.Н. в период действия договора продал кредитный автомобиль. Истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе основной долг по кредиту в сумме <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., проценты на просроченный долг в размере <...> руб., плату за пропуск платежей по кредиту в сумме <...> руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ниссан Теана", принадлежащий П.Н.Я.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайлова Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту - <...> руб., а также судебные расходы - <...> руб. В остальной части иска отказал. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога от 01.09.2010 имущество, принадлежащее П.Н.Я. на праве собственности, в виде: автомобиля "Ниссан Теана", установив начальную продажную цену автомобиля (без НДС) в размере <...> руб. Взыскал с П.Н.Я. в пользу истца в счет уплаты госпошлины <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний судов первой и второй инстанций. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо ООО "М". По мнению заявителя, договор залога дожжен был быть зарегистрирован в органах ГИБДД в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 16 июля 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель П.Н.Я., а также ответчик М.Д.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу П.Н.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года, пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, извещение П.Н.Я. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16 апреля 2013 года в 11 час. 00 мин. в Верховном Суде Республики Карелия, было направлено по адресу: (1). Сведений о получении П.Н.Я. указанного извещения в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется второй адрес П.Н.Я.: (2). По данному адресу ему вручались судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях. Сведений о том, что судебное извещение о судебном заседании на 16 апреля 2013 года направлялось ему по указанному адресу, в материалах дела не имеется.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель П.Н.Я. - М.О.В. извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В данной телефонограмме также указано: "М.О.В. пояснила, что доведет до сведения П.Н.Я. о том, что судебное заседание по апелляционной жалобе на указанное решение суда состоится 16 апреля 2013 года в 11 часов 00 минут в Верховном Суде Республики Карелия".
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
В материалах дела данных о том, что П.Н.Я. был извещен о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся по его мнению в неизвещении о дне судебного заседания на 19 ноября 2012 года несостоятельны, в материалах дела имеется заявление заявителя из которого следует, что он извещен о дне рассмотрения дела на 19 ноября 2012 года и просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 213 том 1).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Е.С.РОЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)