Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя П.Г. по доверенности С.С.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя П.Г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО "Банк Интеза" к П.Г., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к П.Г., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе, основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, пеня - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представители ответчиков на основании доверенностей С.С. и М. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности отказано.
В частной жалобе представителя П.Г. по доверенности С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче дела по подсудности на рассмотрение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам по месту нахождения своего филиала "Приволжский", который согласно Уставу общества и Положению о Филиале "Приволжский" ЗАО "Банк Интеза" в г. Нижнем Новгороде расположен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46.
Пунктом 6.4 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между истцом и П.Г., предусмотрено, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре (л.д. 9).
Аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора поручительства N <...>, заключенном между истцом и П.С. (л.д. 15).
Данных о том, что приведенные условия кредитного договора и договора поручительства признаны в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется. Кроме того, самостоятельных требований о признании данных условий, изменяющих территориальную подсудность споров, возникающих из указанных договоров, П.Г. и П.С. не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не является действительным, не имеется, и дело по иску ЗАО "Банк Интеза" было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, отсутствуют, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков является правильным.
Не опровергают данного вывода ссылки в частной жалобе на то, что приведенные выше условия договоров не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем споре П.Г. и П.С. выступают в качестве ответчиков и самостоятельных требований к ЗАО "Банк Интеза", основанных на нарушении последним требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в том числе, об оспаривании приведенных выше условий кредитного договора и договора поручительства в части изменения территориальной подсудности, они не предъявляли, в силу чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
То обстоятельство, что условие об изменении территориальной подсудности спора содержится в разработанных ЗАО "Банк Интеза" договорах, не свидетельствует об отсутствии обоюдной воли сторон данных договоров на согласование такого условия. поскольку они не лишены были возможности изменить договоры в установленном порядке как при их заключении, так и после этого.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Определение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Г. по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5932/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5932/2013
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя П.Г. по доверенности С.С.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя П.Г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО "Банк Интеза" к П.Г., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к П.Г., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе, основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, пеня - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представители ответчиков на основании доверенностей С.С. и М. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности отказано.
В частной жалобе представителя П.Г. по доверенности С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о передаче дела по подсудности на рассмотрение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно принято к производству с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам по месту нахождения своего филиала "Приволжский", который согласно Уставу общества и Положению о Филиале "Приволжский" ЗАО "Банк Интеза" в г. Нижнем Новгороде расположен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46.
Пунктом 6.4 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между истцом и П.Г., предусмотрено, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре (л.д. 9).
Аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора поручительства N <...>, заключенном между истцом и П.С. (л.д. 15).
Данных о том, что приведенные условия кредитного договора и договора поручительства признаны в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется. Кроме того, самостоятельных требований о признании данных условий, изменяющих территориальную подсудность споров, возникающих из указанных договоров, П.Г. и П.С. не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не является действительным, не имеется, и дело по иску ЗАО "Банк Интеза" было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчиков, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, отсутствуют, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков является правильным.
Не опровергают данного вывода ссылки в частной жалобе на то, что приведенные выше условия договоров не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем споре П.Г. и П.С. выступают в качестве ответчиков и самостоятельных требований к ЗАО "Банк Интеза", основанных на нарушении последним требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в том числе, об оспаривании приведенных выше условий кредитного договора и договора поручительства в части изменения территориальной подсудности, они не предъявляли, в силу чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
То обстоятельство, что условие об изменении территориальной подсудности спора содержится в разработанных ЗАО "Банк Интеза" договорах, не свидетельствует об отсутствии обоюдной воли сторон данных договоров на согласование такого условия. поскольку они не лишены были возможности изменить договоры в установленном порядке как при их заключении, так и после этого.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Определение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Г. по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)