Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. которым исковые требования ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - "ГПБ-Ипотека") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновывал тем, что 22 июня 2006 г. между и П. заключен договор займа N, по которому П. на приобретение квартиры получила денежные средства в сумме руб. на срок месяцев с уплатой процентов по ставке % годовых по день возврата кредита. Права как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". П. был нарушен срок оплаты по договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, процентов и пеней, что исполнено не было. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с П. задолженность по договору в размере., из которых: сумма основного долга -., проценты за пользование займом -.; взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке % годовых, начисляемых на сумму. за период с 26 мая 2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере.; обратить взыскание на предмет ипотеки - путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, П. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору целевого займа в размере., определения начальной продажной цены спорной квартиры в размере руб. и в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке % годовых, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании 30 мая 2012 г. по болезни, просила суд отложить судебное заседание, однако судом ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем лишена была возможности представлять свои доказательства. Полагает, что установленная судом начальная продажная цена квартиры значительно ниже реальной ее стоимости и в случае участия в судебном заседании могла бы представить соответствующие доказательства этому, либо просила бы о назначении судебной экспертизы по оценке квартиры. Взыскание процентов по ставке % годовых существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день принятия решения, поэтому суд должен был снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при взыскании задолженности не были учтены произведенные ею 23 мая 2012 г. платежи в счет погашения основного долга в размере руб. и пени - руб., а также 27 июня 2012 г. - в размере руб., 30 июля 2012 г. - руб. Считает, что, поскольку банком заявлены требования о досрочном погашении всей суммы займа, то заключенный договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим суд должен был применить ст. 809 ГК РФ, поскольку в случае досрочного взыскания суммы займа, уплаченные ею проценты за тот период, когда она не пользовалась суммой займа, будет являться неосновательным обогащением истца. Имела намерение досрочно погасить заем, о чем уведомила в апреле 2012 г., просила произвести перерасчет долга в чем ей было отказано. Полагает, что требуемая сумма для досрочного погашения составит руб.
В письменных возражениях ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании П. и ее представитель Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. П. пояснила, что на момент рассмотрения дела не имела просрочки по внесению платежей по кредитному договору и задолженность переда банком погасила. Истец ввел суд в заблуждение, не представив платежные документы от 24 мая 2012 г. и 27 июня 2012 г.
Представитель "ГПБ-Ипотека" Г.А. просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что платеж от 24 мая 2012 г. на сумму руб. был учтен 31 мая 2012 г. в соответствии с графиком списания денежных средств. В представленном ответчиком расчете имеются арифметические ошибки, по состоянию на 18 сентября 2012 г. с учетом всех внесенных ею платежей, задолженность по кредитному договору составляет руб., и это не считая пеней и штрафа, которые продолжают банком начисляться и пока не предъявлены по взысканию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2006 г. между и П. был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым заемщик П. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу:, получила денежные средства в сумме рублей на срок месяцев, приняв на себя обязательства возвратить заем частями и уплатить проценты за пользование займом по ставке % процентов годовых. На основании п. п. 1.4 и 1.6 вышеуказанного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру П., данный объект недвижимости стал находиться в залоге, а право заимодавца на получение исполнения по договору удостоверено закладной, при этом стоимость квартиры составила руб. (л.д. 11 - 27).
Согласно п. п. 3.3.5 - 3.3.7 договора целевого займа возврат заемщиком суммы займа и уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 3.5.2 договора займа досрочному исполнению обязательств по стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направляемое заимодавцу, о намерении осуществить досрочный возврат займа, обязательно включающее информацию о сумме и сроке досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по займу, предусмотренный п. 3.3.3 настоящего договора.
Пунктом 3.5.6 договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Согласно п. 4.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 4.4.3 договора заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа на каждый календарный день просрочки.
В настоящий момент владельцем закладной является истец (л.д. 28 - 36).
Из материалов дела усматривается, что П. допускались просрочки осуществления ежемесячных платежей по займу, в связи с чем 02 февраля 2012 г. банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 37 - 38).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 мая 2012 г. размер задолженности П. по основному долгу составил., процентов, начисленных на дату расчета -
Поскольку ответчиком обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу истца задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий договора займа со стороны П.
Довод автора жалобы о том, что при вынесении решения суда размер задолженности был определен по состоянию на 25 мая 2012 г. без учета произведенных 24 мая 2012 г., 27 июня 2012 г., 30 июля 2012 г. платежей, не влекут отмену вынесенного решения.
Согласно представленному истцом графику платежей, произведенный П. 24 мая 2012 г. платеж в сумме руб. был учтен истцом по состоянию на 25 мая 2012 г., в связи с чем размер задолженности в сумме., подлежащий взысканию с ответчика, судом определен с учетом указанного платежа.
Иные указанные П. платежи учтены истцом при определении задолженности после вынесения решения суда, что подтверждается представленными судебной коллегии графику платежей. При этом, следует отметить, что произведенные ответчиком после вынесения решения суда платежи в погашение задолженности по договору займа не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку такие платежи подлежат зачету при определении оставшегося размера задолженности на стадии исполнения судебного решения.
Доводы жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены квартиры ее реальной стоимости не влияют на законность судебного решения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка автора жалобы на необоснованное взыскание процентов в размере % годовых, а, не исходя из установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, несостоятельна. Указанный размер процентов за пользование заемными средствами установлен решением суда в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для определения иного размера данных процентов, а также применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции при разрешении спора не имелось.
О судебном заседании, назначенном 30 мая 2012 г., П. была извещена надлежащим образом, однако не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, и на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5161
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5161
Судья: Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. которым исковые требования ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения П. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (далее - "ГПБ-Ипотека") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования обосновывал тем, что 22 июня 2006 г. между и П. заключен договор займа N, по которому П. на приобретение квартиры получила денежные средства в сумме руб. на срок месяцев с уплатой процентов по ставке % годовых по день возврата кредита. Права как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека". П. был нарушен срок оплаты по договору, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга, процентов и пеней, что исполнено не было. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с П. задолженность по договору в размере., из которых: сумма основного долга -., проценты за пользование займом -.; взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке % годовых, начисляемых на сумму. за период с 26 мая 2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере.; обратить взыскание на предмет ипотеки - путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, П. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору целевого займа в размере., определения начальной продажной цены спорной квартиры в размере руб. и в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке % годовых, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании 30 мая 2012 г. по болезни, просила суд отложить судебное заседание, однако судом ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем лишена была возможности представлять свои доказательства. Полагает, что установленная судом начальная продажная цена квартиры значительно ниже реальной ее стоимости и в случае участия в судебном заседании могла бы представить соответствующие доказательства этому, либо просила бы о назначении судебной экспертизы по оценке квартиры. Взыскание процентов по ставке % годовых существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день принятия решения, поэтому суд должен был снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при взыскании задолженности не были учтены произведенные ею 23 мая 2012 г. платежи в счет погашения основного долга в размере руб. и пени - руб., а также 27 июня 2012 г. - в размере руб., 30 июля 2012 г. - руб. Считает, что, поскольку банком заявлены требования о досрочном погашении всей суммы займа, то заключенный договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим суд должен был применить ст. 809 ГК РФ, поскольку в случае досрочного взыскания суммы займа, уплаченные ею проценты за тот период, когда она не пользовалась суммой займа, будет являться неосновательным обогащением истца. Имела намерение досрочно погасить заем, о чем уведомила в апреле 2012 г., просила произвести перерасчет долга в чем ей было отказано. Полагает, что требуемая сумма для досрочного погашения составит руб.
В письменных возражениях ОАО "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании П. и ее представитель Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. П. пояснила, что на момент рассмотрения дела не имела просрочки по внесению платежей по кредитному договору и задолженность переда банком погасила. Истец ввел суд в заблуждение, не представив платежные документы от 24 мая 2012 г. и 27 июня 2012 г.
Представитель "ГПБ-Ипотека" Г.А. просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что платеж от 24 мая 2012 г. на сумму руб. был учтен 31 мая 2012 г. в соответствии с графиком списания денежных средств. В представленном ответчиком расчете имеются арифметические ошибки, по состоянию на 18 сентября 2012 г. с учетом всех внесенных ею платежей, задолженность по кредитному договору составляет руб., и это не считая пеней и штрафа, которые продолжают банком начисляться и пока не предъявлены по взысканию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2006 г. между и П. был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым заемщик П. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу:, получила денежные средства в сумме рублей на срок месяцев, приняв на себя обязательства возвратить заем частями и уплатить проценты за пользование займом по ставке % процентов годовых. На основании п. п. 1.4 и 1.6 вышеуказанного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру П., данный объект недвижимости стал находиться в залоге, а право заимодавца на получение исполнения по договору удостоверено закладной, при этом стоимость квартиры составила руб. (л.д. 11 - 27).
Согласно п. п. 3.3.5 - 3.3.7 договора целевого займа возврат заемщиком суммы займа и уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 3.5.2 договора займа досрочному исполнению обязательств по стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направляемое заимодавцу, о намерении осуществить досрочный возврат займа, обязательно включающее информацию о сумме и сроке досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по займу, предусмотренный п. 3.3.3 настоящего договора.
Пунктом 3.5.6 договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Согласно п. 4.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с п. 4.4.3 договора заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа на каждый календарный день просрочки.
В настоящий момент владельцем закладной является истец (л.д. 28 - 36).
Из материалов дела усматривается, что П. допускались просрочки осуществления ежемесячных платежей по займу, в связи с чем 02 февраля 2012 г. банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 37 - 38).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 мая 2012 г. размер задолженности П. по основному долгу составил., процентов, начисленных на дату расчета -
Поскольку ответчиком обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу истца задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий договора займа со стороны П.
Довод автора жалобы о том, что при вынесении решения суда размер задолженности был определен по состоянию на 25 мая 2012 г. без учета произведенных 24 мая 2012 г., 27 июня 2012 г., 30 июля 2012 г. платежей, не влекут отмену вынесенного решения.
Согласно представленному истцом графику платежей, произведенный П. 24 мая 2012 г. платеж в сумме руб. был учтен истцом по состоянию на 25 мая 2012 г., в связи с чем размер задолженности в сумме., подлежащий взысканию с ответчика, судом определен с учетом указанного платежа.
Иные указанные П. платежи учтены истцом при определении задолженности после вынесения решения суда, что подтверждается представленными судебной коллегии графику платежей. При этом, следует отметить, что произведенные ответчиком после вынесения решения суда платежи в погашение задолженности по договору займа не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку такие платежи подлежат зачету при определении оставшегося размера задолженности на стадии исполнения судебного решения.
Доводы жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены квартиры ее реальной стоимости не влияют на законность судебного решения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка автора жалобы на необоснованное взыскание процентов в размере % годовых, а, не исходя из установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, несостоятельна. Указанный размер процентов за пользование заемными средствами установлен решением суда в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для определения иного размера данных процентов, а также применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции при разрешении спора не имелось.
О судебном заседании, назначенном 30 мая 2012 г., П. была извещена надлежащим образом, однако не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, и на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)