Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционным жалобам Г., П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г., П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с М. заключены кредитные договоры: * и * оба на сумму * рублей на срок до * под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством П. и Г. Обязательства ответчиками не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору * в сумме * рублей, по кредитному договору * - * рублей, государственную пошлину.
П., Г. предъявили встречные исковые требования к банку о признании договоров поручительства недействительными, считая, что поручительство оформляется по кредитному договору, заключенному с Т. - главой крестьянско-фермерского хозяйства. Указывают, что сделка совершена ими под влиянием заблуждения. Просили признать договоры поручительства недействительными.
В судебном заседании представитель банка А.Р.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
М., П., Г., ее представитель Р. иск не признали, встречные требования поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционных жалобах Г., П. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывают на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сделка совершена ими под влиянием заблуждения, в связи с чем, по их мнению, договоры поручительства являются недействительными. Не согласны со взысканием государственной пошлины в солидарном порядке.
Представителем банка А.Р.А. поданы возражения на жалобу Г., в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
М., Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г., П., поддержавших доводы жалоб, представителя банка А.О., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключены кредитные договоры - * и * оба на сумму * рублей на срок до * под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с П. и Г. заключены договоры поручительства.
Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрена уплата неустойки в размерах, определенных договорами в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.
Согласно представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору * составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.
Задолженность по кредитному договору * составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору * в сумме * рублей, по кредитному договору * в сумме * рублей.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, М., П. и Г. при заключении договоров поручительства были ознакомлены с условиями договоров и графиками платежей, о чем свидетельствуют их подписи. Договоры поручительства ответчиками не оспорены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г. и П. заключив договоры поручительства, реализовали свои права и взяли на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Доводы жалоб о том, что сделка совершена Г. и П. под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием "заблуждения".
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, дав оценку договорам поручительства, содержащим все существенные условия, пришел к правильному выводу, что при заключении договоров Г. и П. не могли находиться в заблуждении относительно того какие именно договоры ими заключаются и какие правовые последствия они влекут.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика, по иску о взыскании задолженности по кредитному договору * в сумме * рублей, по иску о взыскании задолженности по кредитному договору * в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать: с М., П., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину по * рубля с каждого и по * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1430/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1430/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционным жалобам Г., П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г., П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с М. заключены кредитные договоры: * и * оба на сумму * рублей на срок до * под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством П. и Г. Обязательства ответчиками не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору * в сумме * рублей, по кредитному договору * - * рублей, государственную пошлину.
П., Г. предъявили встречные исковые требования к банку о признании договоров поручительства недействительными, считая, что поручительство оформляется по кредитному договору, заключенному с Т. - главой крестьянско-фермерского хозяйства. Указывают, что сделка совершена ими под влиянием заблуждения. Просили признать договоры поручительства недействительными.
В судебном заседании представитель банка А.Р.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
М., П., Г., ее представитель Р. иск не признали, встречные требования поддержали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года удовлетворены исковые требования банка, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционных жалобах Г., П. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывают на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сделка совершена ими под влиянием заблуждения, в связи с чем, по их мнению, договоры поручительства являются недействительными. Не согласны со взысканием государственной пошлины в солидарном порядке.
Представителем банка А.Р.А. поданы возражения на жалобу Г., в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
М., Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Г., П., поддержавших доводы жалоб, представителя банка А.О., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключены кредитные договоры - * и * оба на сумму * рублей на срок до * под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с П. и Г. заключены договоры поручительства.
Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрена уплата неустойки в размерах, определенных договорами в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.
Согласно представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору * составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.
Задолженность по кредитному договору * составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору * в сумме * рублей, по кредитному договору * в сумме * рублей.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, М., П. и Г. при заключении договоров поручительства были ознакомлены с условиями договоров и графиками платежей, о чем свидетельствуют их подписи. Договоры поручительства ответчиками не оспорены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Г. и П. заключив договоры поручительства, реализовали свои права и взяли на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Доводы жалоб о том, что сделка совершена Г. и П. под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием "заблуждения".
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, дав оценку договорам поручительства, содержащим все существенные условия, пришел к правильному выводу, что при заключении договоров Г. и П. не могли находиться в заблуждении относительно того какие именно договоры ими заключаются и какие правовые последствия они влекут.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика, по иску о взыскании задолженности по кредитному договору * в сумме * рублей, по иску о взыскании задолженности по кредитному договору * в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать: с М., П., Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину по * рубля с каждого и по * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)