Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2013 по делу N А40-408/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ООО "ДОРСНАБ"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Катрушов О.Е. по дов. от 10.08.2012
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСНАБ" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 2946 972,96 руб., в том числе:
- 301140,72 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2613ЛС/10 от 23.04.2010 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 176824,34 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 301140,72 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 173202,97 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 220518,4 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 по лизинговым платежам за период сентябрь 2012 - октябрь 2012; 122381,76 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 190236,06 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 101635,66 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 28913,54 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 15083,57 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 101572,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012- октябрь 2012; 101559,85 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012 г.; 101833,03 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 104645,53 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 197959,16 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 120489,76 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 43414,56 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 23459,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 43414,56 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 23459,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 28913,54 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 по лизинговым платежам за период август 2012 - сентябрь 2012; 15716,6 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении размере неустойки до 1443 729,87 руб. за период по 22.01.2013, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме. Производство по делу в остальной части прекращено, в связи с принятием суда отказа Истца от иска в указанной части.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (арендодатель) и ООО "Дорснаб" (новый арендатор) договоров финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 261ЗЛС/10 от 23.04.2010; N 2614ЛС/10 от 23.04.2010, N 0195ЛС/09 от 02.11.2009, N 0196ЛС/09 от 02.11.2009, N 0580ЛС/09 от 23.11.2009, N 2615ЛС/10 от 28.04.2010, N 2616ЛС/10 от 28.04.2010, N 2639ЛС/10 от 28.04.2010, N 2640ЛС/10 от 28.04.2010, N 2804ЛС/10 от 31.05.2010, N 0582ЛД/09 от 23.11.2009, N 0581ЛД/09 от 23.11.2009, N 0579ЛД/09 от 06.11.2009, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектами аренды имуществом, переданными арендатору, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в общей сумме 2115137 руб. внесена с просрочкой, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 7.2 Договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей в общей сумме 1443729,87 руб. за период по 22.01.2013.
Правильность представленного Истцом расчета указанных взыскиваемых сумм проверена судом.
Доказательств того, что просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм неустойки, - Ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (26.02.2013), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и получение которого Ответчиком не оспаривается.
Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы было 26.02.2013 в 10 час. 36 мин., т.е. за 3 час. 09 мин. до назначенного времени предварительного судебного заседания, получено направленное Ответчиком в электронном виде 26.02.2013 в 09 час. 41 мин. заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, направляя указанное заявление, он фактически возражал против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего заявления судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 152 том 2), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до завершения предварительного судебного заседания передано не было.
При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 26.02.2013 в 09 час. 41 мин. и получив сведения о получении судом данного документа в 10 час. 36 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 27.02.2013.
Так, в силу временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу Ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При этом апелляционный суд учитывает, что в указанном заявлении не содержались возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод Заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении размера исковых требований, поскольку, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени состоявшегося по делу предварительного и судебного заседания, представитель Ответчика для участия в рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, свои доводы и возражения на иск надлежащими бесспорными доказательствами не подтвердил, возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не заявил, и учитывая, что Истец лишь отказался от взыскания с Ответчика основного долга и увеличил период просрочки Ответчиком своих обязательств по оплате товара, на согласованных сторонами в договоре условиях о размере данной неустойки и основаниях ее начисления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-408/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2013 по делу N А40-408/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ООО "ДОРСНАБ"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Катрушов О.Е. по дов. от 10.08.2012
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСНАБ" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 2946 972,96 руб., в том числе:
- 301140,72 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2613ЛС/10 от 23.04.2010 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 176824,34 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 301140,72 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2614ЛС/10 от 23.04.2010 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 173202,97 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 220518,4 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0195ЛС/09 от 02.11.2009 по лизинговым платежам за период сентябрь 2012 - октябрь 2012; 122381,76 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 190236,06 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0196ЛС/09 от 02.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 101635,66 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 28913,54 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0580ЛС/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за август 2012 - сентябрь 2012; 15083,57 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2615ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 101572,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2616ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012- октябрь 2012; 101559,85 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2639ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012 г.; 101833,03 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 189871,44 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2640ЛС/10 от 28.04.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 104645,53 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 197959,16 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 2804ЛС/10 от 31.05.2010 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 120489,76 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 43414,56 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0582ЛД/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 23459,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 43414,56 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0581ЛД/09 от 23.11.2009 по лизинговым платежам за сентябрь 2012 - октябрь 2012; 23459,06 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012;
- 28913,54 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 0579ЛД/09 от 06.11.2009 по лизинговым платежам за период август 2012 - сентябрь 2012; 15716,6 руб. - сумма пени за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2012.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении размере неустойки до 1443 729,87 руб. за период по 22.01.2013, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме. Производство по делу в остальной части прекращено, в связи с принятием суда отказа Истца от иска в указанной части.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (арендодатель) и ООО "Дорснаб" (новый арендатор) договоров финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 261ЗЛС/10 от 23.04.2010; N 2614ЛС/10 от 23.04.2010, N 0195ЛС/09 от 02.11.2009, N 0196ЛС/09 от 02.11.2009, N 0580ЛС/09 от 23.11.2009, N 2615ЛС/10 от 28.04.2010, N 2616ЛС/10 от 28.04.2010, N 2639ЛС/10 от 28.04.2010, N 2640ЛС/10 от 28.04.2010, N 2804ЛС/10 от 31.05.2010, N 0582ЛД/09 от 23.11.2009, N 0581ЛД/09 от 23.11.2009, N 0579ЛД/09 от 06.11.2009, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектами аренды имуществом, переданными арендатору, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в общей сумме 2115137 руб. внесена с просрочкой, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 7.2 Договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей в общей сумме 1443729,87 руб. за период по 22.01.2013.
Правильность представленного Истцом расчета указанных взыскиваемых сумм проверена судом.
Доказательств того, что просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм неустойки, - Ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (26.02.2013), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и получение которого Ответчиком не оспаривается.
Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы было 26.02.2013 в 10 час. 36 мин., т.е. за 3 час. 09 мин. до назначенного времени предварительного судебного заседания, получено направленное Ответчиком в электронном виде 26.02.2013 в 09 час. 41 мин. заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, направляя указанное заявление, он фактически возражал против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего заявления судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 152 том 2), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до завершения предварительного судебного заседания передано не было.
При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 26.02.2013 в 09 час. 41 мин. и получив сведения о получении судом данного документа в 10 час. 36 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 27.02.2013.
Так, в силу временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Соответственно, по настоящему делу Ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.
При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При этом апелляционный суд учитывает, что в указанном заявлении не содержались возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод Заявителя о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении размера исковых требований, поскольку, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени состоявшегося по делу предварительного и судебного заседания, представитель Ответчика для участия в рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, свои доводы и возражения на иск надлежащими бесспорными доказательствами не подтвердил, возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не заявил, и учитывая, что Истец лишь отказался от взыскания с Ответчика основного долга и увеличил период просрочки Ответчиком своих обязательств по оплате товара, на согласованных сторонами в договоре условиях о размере данной неустойки и основаниях ее начисления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)