Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Нико", Б. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Нико" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГ. В этот же день между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства ***. Свои обязательства по кредитному договору ООО "Нико" выполняло ненадлежащее, а начиная с октября 2012 года прекратило гашение кредита. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно остаток по кредиту - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> копейку, неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты>
Ответчик Б. предъявила встречный иск о прекращении поручительства, ссылалась на то, что истцом по основному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, при подписании договора поручительства она не была уведомлена о графике внесения платежей, поэтому не могла осознать всю полноту ответственности, которую принимает на себя. Если бы график платежей ей был представлен, то она не заключила бы договор поручительства. При таких обстоятельствах полагает, что договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ подлежит прекращению.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены. Встречные требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредиту и государственной пошлины отменить, взыскать сумму задолженности и судебные расходы только с ООО "Нико", удовлетворить встречные исковые требования о прекращении поручительства.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4 договора поручительства, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также о не ознакомлении ее с графиком платежей по кредиту, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение ответственности поручителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Нико" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,5% годовых.
Сумма кредита зачислена на расчетный счет ООО "Нико", что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обеспечение возврата кредита ООО "Нико" между Банком и ответчиком Б. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Б. поручилась за заемщика ООО "Нико" и дала гарантию банку по погашению в солидарном порядке основного долга, процентов, неустоек и других платежей в полном объеме.
Договор поручительства подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что обязательства ООО "Нико" по возврату кредита исполнялись ненадлежащее.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копейка.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, применив положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенного с ООО "Нико" кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что заключенный с ней договор поручительства следует считать прекратившим свое действие в связи с наличием неблагоприятных последствий для поручителя, а также изменением обязательства, влекущего увеличение ее ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, по условиям договора поручительства Б. дала согласие отвечать за должника и при изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности заемщика. При этом изменение условий кредитного договора предусматривалось без участия поручителя.
Ссылка автора жалобы на отсутствие информации о графике платежей, в котором имеется расчет суммы основного долга и процентов, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку в договоре поручительства содержится полная информация об условиях кредитного договора, в том числе о размере процентов и сумме ежемесячного платежа по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашение образовавшейся задолженности поручителем, не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6000-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6000-13
Судья: Омелько Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Нико", Б. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Нико" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГ. В этот же день между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства ***. Свои обязательства по кредитному договору ООО "Нико" выполняло ненадлежащее, а начиная с октября 2012 года прекратило гашение кредита. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно остаток по кредиту - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> копейку, неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойку по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты>
Ответчик Б. предъявила встречный иск о прекращении поручительства, ссылалась на то, что истцом по основному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, при подписании договора поручительства она не была уведомлена о графике внесения платежей, поэтому не могла осознать всю полноту ответственности, которую принимает на себя. Если бы график платежей ей был представлен, то она не заключила бы договор поручительства. При таких обстоятельствах полагает, что договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ подлежит прекращению.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены. Встречные требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредиту и государственной пошлины отменить, взыскать сумму задолженности и судебные расходы только с ООО "Нико", удовлетворить встречные исковые требования о прекращении поручительства.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4 договора поручительства, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также о не ознакомлении ее с графиком платежей по кредиту, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение ответственности поручителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Нико" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,5% годовых.
Сумма кредита зачислена на расчетный счет ООО "Нико", что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обеспечение возврата кредита ООО "Нико" между Банком и ответчиком Б. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Б. поручилась за заемщика ООО "Нико" и дала гарантию банку по погашению в солидарном порядке основного долга, процентов, неустоек и других платежей в полном объеме.
Договор поручительства подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что обязательства ООО "Нико" по возврату кредита исполнялись ненадлежащее.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копейка.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, применив положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенного с ООО "Нико" кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что заключенный с ней договор поручительства следует считать прекратившим свое действие в связи с наличием неблагоприятных последствий для поручителя, а также изменением обязательства, влекущего увеличение ее ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, по условиям договора поручительства Б. дала согласие отвечать за должника и при изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности заемщика. При этом изменение условий кредитного договора предусматривалось без участия поручителя.
Ссылка автора жалобы на отсутствие информации о графике платежей, в котором имеется расчет суммы основного долга и процентов, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку в договоре поручительства содержится полная информация об условиях кредитного договора, в том числе о размере процентов и сумме ежемесячного платежа по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашение образовавшейся задолженности поручителем, не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)