Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей должника Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по делу N А29-10749/2011 (Т-39904/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению Морозова Александра Михайловича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал",
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-10749/2011 в отношении должника - ООО "Сыктывкарский складской терминал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семяшкин Александр Васильевич.
В рамках дела о банкротстве должника Морозов Александр Михайлович (далее - кредитор, заявитель требования) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 15 173 915 руб. 35 коп., в том числе по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10: 9 826 101 руб. 04 коп. долга, 2 921 009 руб. 73 коп. задолженности по процентам, 1 643 900 руб. 18 коп. неустойки по долгу, 18 190 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, по кредитному договору от 06.06.2011 N 00-11-7807: 624 000 руб. долга, 99 625 руб. 30 коп. задолженности по процентам, 9649 руб. 13 коп. задолженности по повышенным процентам, 7980 руб. неустойки, и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Требования основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11, договорах уступки права требования от 15.08.2011, подписанных между ОАО КБ "Севергазбанк" и Морозовым А.М.
Должник возражал против признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, также не согласился с суммой задолженности, так как в отношении основного заемщика данные требования установлены в размере 13 143 342 руб. 07 коп. (определение суда от 26.03.2012 по делу N А29-10748/2011 (Т-16779/2012).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по настоящему делу требования кредитора удовлетворены.
Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о включении в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказать.
По мнению заявителя жалобы, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом определения еще не произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору о залоге, дающие основания для признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом к кредитору еще не перешли. При этом заявитель жалобы сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе должник просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу N А29-10748/2011 (Т-16779/2012) требования Морозова А.М. к заемщику (основному должнику) Ткач О.Ю. по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 были признаны обоснованными в сумме 13 143 342 руб. 07 коп., в том числе 9 826 101 руб. 04 коп. долга, 2 441 280 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 843 583 руб. 36 коп. неустойки по долгу, 8918 руб. 69 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, и включены в реестр требований индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны. Следовательно, по мнению должника, кредитор установил свои требования в указанной сумме к основному должнику по данным обязательствам.
В отзыве на жалобу кредитор с доводами заявителя не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, считает, что при уступке прав требования по основному обязательству при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству в силу прямого указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем с этого момента новый залогодержатель считается обладателем данного права. Поскольку, в рассматриваемом случае, уступаемое право возникло из договора, не подлежащего государственной регистрации, государственной регистрации уступки прав не требуется (статья 389 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу норм права, устанавливающих основания прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ), установление требования к основному должнику (заемщику) не прекращает обязательств, возникших на основании кредитного договора, соответственно, не прекращает обязательств поручителя и не определяет объем таких обязательств, объем обязательств поручителя определяется исходя из условий кредитного договора и договора поручительства. В этой связи то обстоятельство, что в отношении заемщика требования кредитора установлены в части по состоянию на 30.12.2011 не ограничивает право кредитора по основному обязательству требовать от поручителя исполнения такого обязательства в большем или полном объеме, установленном на более позднюю дату в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства. Более подробно позиция кредитора изложена в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители должника поддержали свои требования и возражения.
Кредитор, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 05 минут 25.09.2012.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора, временного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.
Требования предъявлены кредитором в арбитражный суд в установленный законом срок (21.05.2012).
Морозов А.М. просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника сумму 15 173 915 руб. 34 коп., в том числе: 10 450 101 руб. 04 коп. долга, 3 030 285 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1 643 900 руб. 18 коп. неустойки по кредиту, 26 170 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 14 432 659 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на кредитный договор от 29.06.2010 N 09/034-10 (л.д. -17-21), подписанный между ОАО КБ "Севергазбанк" (кредитор) и предпринимателем Ткач Олесей Юрьевной (заемщик), в соответствии условиями которого кредитор в период с 29.06.2010 по 31.07.2010 обязался предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера в сумме 10 500 000 руб. со сроком возврата 25.06.2012 включительно с установлением графика погашения кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).
Условиями кредитного договора установлен размер процентов равный 16,5% годовых (пункт 4.1 договора); неустойка в размере 0,09% начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора); неустойка в размере 0,003% начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 между ОАО КБ "Севергазбанк" и ООО "Сыктывкарский складской терминал" подписаны договор поручительства от 29.06.2010 N 09/034-10-П-2 (л.д. -22, 23) и договор о последующей ипотеке от 29.06.2010 N 09/034-10/1 (л.д. -25-29), согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее ООО "Сыктывкарский складской терминал" на праве собственности, в виде нежилого помещения, общей площадью 1067,3 кв. м, этаж 1, 2 на поэтажном плане 1 этаж - 35в, 35г, 169, 170; 2 этаж - 9, адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, пом.7.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11 взыскана солидарно с предпринимателя Ткач О.Ю., ООО "Теплайн", ООО "Сыктывкарский складской терминал", Зикрач А.В. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 в сумме 2 251 669 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга 1 561 731 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, - 689 938 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 458 руб. 35 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 09/034-10/1 о последующей ипотеке от 29.09.2010, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 5 635 344 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов (л.д. -30, 31).
15.08.2011 между ОАО КБ "Севергазбанк" (цедент) и Морозовым Александром Михайловичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с предпринимателя Ткач О.Ю. (л.д. -13-14).
На основании договора уступки права требования от 15.08.2011 право требования по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11, кредитному договору N 09/034-10 от 29.06.2010 перешло к Морозову А.М. в сумме 11 682 294 руб. 78 коп., в том числе: 9 826 101 руб. 04 коп. сумма основного долга, 1 832 735 руб. 39 коп. сумма процентов, начисленных за период с 29.06.2010 по 15.08.2011 включительно, 23 458 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины, присужденной судом.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2011 произведена замена взыскателя по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11 с ОАО КБ "Севергазбанк" на Морозова А.М. (л.д. -32-35).
Выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны, ООО "Теплайн", ООО "Сыктывкарский складской терминал", Зикрач Андрея Викторовича в пользу Морозова Александра Михайловича задолженности по кредитному договору N 09/034-10 от 29.06.2010 в сумме 2 251 669,43 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга 1 561 731 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, - 689 938 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 458 руб. 35 коп.
Всего по данному кредитному договору кредитор просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 14 432 659 руб. 91 коп., из них 9 826 101 руб. 04 коп. долга, 2 921 009 руб. 73 коп. задолженности по процентам, 1 643 900 руб. 18 коп. неустойки по основному долгу, 18 190 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, и учесть данные требования как обеспеченные залогом имущества должника. Факт наличия у должника предмета залога по вышеуказанному договору залога недвижимости сторонами не оспаривается.
В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на кредитный договор от 06.06.2011 N 00-11-7807 (л.д. -38-40), подписанный между ОАО КБ "Севергазбанк" (кредитор) и Зикрач Андреем Викторовичем (заемщик), в соответствии с которым кредитор обязался в срок до 06.07.2011 предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 624 000 руб. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 N 00-11-7807 между ОАО КБ "Севергазбанк" (кредитор) и ООО "Сыктывкарский складской терминал" (поручитель) подписан договор поручительства от 06.06.2011 N 00-11-7807/0001 (л.д. -42-43), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 06.06.2011 N 00-11-7807, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.
15.08.2011 между ОАО КБ "Севергазбанк" (цедент) и Морозовым А.М. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с гражданина Зикрач А.В. (л.д. -10-12).
В соответствии с договором уступки права требования от 15.08.2011 право требования цедентом долга с должника переходит к цессионарию в сумме 646 957 руб. 15 коп., в том числе: 624 000 руб. сумма основного долга, 22 327 руб. 15 коп. сумма процентов, начисленных за период с 06.06.2011 по 15.08.2011 включительно, 630 руб. штрафная неустойка по просроченной задолженности за период с 26.07.2011 по 15.08.2011 включительно. Уступаемое право требования долга принадлежит цеденту на основании кредитного договора N 00-11-7807 от 06.06.2011.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора от 06.06.2011 N 00-11-7807 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 18,5% годовых; пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита право кредитора взыскать повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 37% годовых.
На основании пункта 8.2. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.
В заявлении кредитор указал, что сумма задолженности по кредитному договору от 06.06.2011 N 00-11-7807 от 06.06.2011 составляет 741 255 руб. 44 коп., из них: 624 000 руб. задолженности по возврату основного долга, 99 625 руб. 30 коп. задолженности по процентам (основная ставка), 9649 руб. 13 коп. задолженность по процентам (повышенная ставка), 7980 руб. штрафная неустойка (л.д. -7, 45).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренным законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исследовав представленные материалы дела, оценив договоры уступки права требования от 15.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договоры заключены в письменной форме, признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, учел требования в сумме 14 432 659 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно разъяснениям пункта 11 названного Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений пункта 4 Постановления N 63, как указано выше, не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу N А29-10748/2011 (Т-16779/2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны по состоянию на 30.12.2011 (дата введения в отношении нее процедуры наблюдения) включены требования кредитора - Морозова Александра Михайловича по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 в сумме 13 143 342 руб. 07 коп., в том числе 9 826 101 руб. 04 коп. основного долга, 2 441 280 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 843 583 руб. 36 коп. штрафной неустойки по основному долгу, 8918 руб. 69 коп. штрафной неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, требование к основному должнику по названному кредитному договору установлено судом в указанной сумме на дату введения наблюдения и впоследствии на основании изложенных положений изменению не подлежит.
В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Следовательно, судом апелляционной инстанции могут быть признаны обоснованными требования кредитора по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 в сумме 13 143 342 руб. 07 коп., в том числе 9 826 101 руб. 04 коп. основного долга, 2 441 280 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 843 583 руб. 36 коп. штрафной неустойки по основному долгу, 8918 руб. 69 коп. штрафной неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, кредитор просит учесть требования по этому кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника на основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.
Однако пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 разъяснено следующее.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.
В пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация смены залогодержателя на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 1067,3 кв. м, этаж 1, 2 на поэтажном плане 1 этаж - 35в, 35г, 169, 170; 2 этаж - 9, адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, пом.7, приостановлена в связи с наложением ареста на имущество должника (л.д. -73, 74).
Поэтому требования о признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
На основании этого кредитор не лишен возможности в дальнейшем признать свои требования как обеспеченные залогом имущества после проведения регистрации смены залогодержателя.
При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по делу N А29-10749/2011 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
признать обоснованными требования Морозова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" в сумме 13 884 596 руб. 50 коп., в том числе 10 450 101 руб. 04 коп. долга, 2 550 555 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 843 583 руб. 36 коп. неустойки по кредиту, 16 898 руб. 69 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А29-10749/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А29-10749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей должника Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по делу N А29-10749/2011 (Т-39904/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению Морозова Александра Михайловича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал",
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-10749/2011 в отношении должника - ООО "Сыктывкарский складской терминал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семяшкин Александр Васильевич.
В рамках дела о банкротстве должника Морозов Александр Михайлович (далее - кредитор, заявитель требования) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 15 173 915 руб. 35 коп., в том числе по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10: 9 826 101 руб. 04 коп. долга, 2 921 009 руб. 73 коп. задолженности по процентам, 1 643 900 руб. 18 коп. неустойки по долгу, 18 190 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, по кредитному договору от 06.06.2011 N 00-11-7807: 624 000 руб. долга, 99 625 руб. 30 коп. задолженности по процентам, 9649 руб. 13 коп. задолженности по повышенным процентам, 7980 руб. неустойки, и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Требования основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11, договорах уступки права требования от 15.08.2011, подписанных между ОАО КБ "Севергазбанк" и Морозовым А.М.
Должник возражал против признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, также не согласился с суммой задолженности, так как в отношении основного заемщика данные требования установлены в размере 13 143 342 руб. 07 коп. (определение суда от 26.03.2012 по делу N А29-10748/2011 (Т-16779/2012).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по настоящему делу требования кредитора удовлетворены.
Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о включении в реестр как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказать.
По мнению заявителя жалобы, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом определения еще не произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору о залоге, дающие основания для признания требований кредитора в качестве обеспеченных залогом к кредитору еще не перешли. При этом заявитель жалобы сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе должник просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу N А29-10748/2011 (Т-16779/2012) требования Морозова А.М. к заемщику (основному должнику) Ткач О.Ю. по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 были признаны обоснованными в сумме 13 143 342 руб. 07 коп., в том числе 9 826 101 руб. 04 коп. долга, 2 441 280 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 843 583 руб. 36 коп. неустойки по долгу, 8918 руб. 69 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, и включены в реестр требований индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны. Следовательно, по мнению должника, кредитор установил свои требования в указанной сумме к основному должнику по данным обязательствам.
В отзыве на жалобу кредитор с доводами заявителя не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, считает, что при уступке прав требования по основному обязательству при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству в силу прямого указания закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем с этого момента новый залогодержатель считается обладателем данного права. Поскольку, в рассматриваемом случае, уступаемое право возникло из договора, не подлежащего государственной регистрации, государственной регистрации уступки прав не требуется (статья 389 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу норм права, устанавливающих основания прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ), установление требования к основному должнику (заемщику) не прекращает обязательств, возникших на основании кредитного договора, соответственно, не прекращает обязательств поручителя и не определяет объем таких обязательств, объем обязательств поручителя определяется исходя из условий кредитного договора и договора поручительства. В этой связи то обстоятельство, что в отношении заемщика требования кредитора установлены в части по состоянию на 30.12.2011 не ограничивает право кредитора по основному обязательству требовать от поручителя исполнения такого обязательства в большем или полном объеме, установленном на более позднюю дату в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства. Более подробно позиция кредитора изложена в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители должника поддержали свои требования и возражения.
Кредитор, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 05 минут 25.09.2012.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора, временного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.
Требования предъявлены кредитором в арбитражный суд в установленный законом срок (21.05.2012).
Морозов А.М. просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника сумму 15 173 915 руб. 34 коп., в том числе: 10 450 101 руб. 04 коп. долга, 3 030 285 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1 643 900 руб. 18 коп. неустойки по кредиту, 26 170 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 14 432 659 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на кредитный договор от 29.06.2010 N 09/034-10 (л.д. -17-21), подписанный между ОАО КБ "Севергазбанк" (кредитор) и предпринимателем Ткач Олесей Юрьевной (заемщик), в соответствии условиями которого кредитор в период с 29.06.2010 по 31.07.2010 обязался предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера в сумме 10 500 000 руб. со сроком возврата 25.06.2012 включительно с установлением графика погашения кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).
Условиями кредитного договора установлен размер процентов равный 16,5% годовых (пункт 4.1 договора); неустойка в размере 0,09% начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора); неустойка в размере 0,003% начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 между ОАО КБ "Севергазбанк" и ООО "Сыктывкарский складской терминал" подписаны договор поручительства от 29.06.2010 N 09/034-10-П-2 (л.д. -22, 23) и договор о последующей ипотеке от 29.06.2010 N 09/034-10/1 (л.д. -25-29), согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее ООО "Сыктывкарский складской терминал" на праве собственности, в виде нежилого помещения, общей площадью 1067,3 кв. м, этаж 1, 2 на поэтажном плане 1 этаж - 35в, 35г, 169, 170; 2 этаж - 9, адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, пом.7.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11 взыскана солидарно с предпринимателя Ткач О.Ю., ООО "Теплайн", ООО "Сыктывкарский складской терминал", Зикрач А.В. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 в сумме 2 251 669 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга 1 561 731 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, - 689 938 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 458 руб. 35 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 09/034-10/1 о последующей ипотеке от 29.09.2010, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 5 635 344 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов (л.д. -30, 31).
15.08.2011 между ОАО КБ "Севергазбанк" (цедент) и Морозовым Александром Михайловичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с предпринимателя Ткач О.Ю. (л.д. -13-14).
На основании договора уступки права требования от 15.08.2011 право требования по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11, кредитному договору N 09/034-10 от 29.06.2010 перешло к Морозову А.М. в сумме 11 682 294 руб. 78 коп., в том числе: 9 826 101 руб. 04 коп. сумма основного долга, 1 832 735 руб. 39 коп. сумма процентов, начисленных за период с 29.06.2010 по 15.08.2011 включительно, 23 458 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины, присужденной судом.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2011 произведена замена взыскателя по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N 2-3554/11 с ОАО КБ "Севергазбанк" на Морозова А.М. (л.д. -32-35).
Выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны, ООО "Теплайн", ООО "Сыктывкарский складской терминал", Зикрач Андрея Викторовича в пользу Морозова Александра Михайловича задолженности по кредитному договору N 09/034-10 от 29.06.2010 в сумме 2 251 669,43 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга 1 561 731 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, - 689 938 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 458 руб. 35 коп.
Всего по данному кредитному договору кредитор просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 14 432 659 руб. 91 коп., из них 9 826 101 руб. 04 коп. долга, 2 921 009 руб. 73 коп. задолженности по процентам, 1 643 900 руб. 18 коп. неустойки по основному долгу, 18 190 руб. 61 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов, и учесть данные требования как обеспеченные залогом имущества должника. Факт наличия у должника предмета залога по вышеуказанному договору залога недвижимости сторонами не оспаривается.
В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на кредитный договор от 06.06.2011 N 00-11-7807 (л.д. -38-40), подписанный между ОАО КБ "Севергазбанк" (кредитор) и Зикрач Андреем Викторовичем (заемщик), в соответствии с которым кредитор обязался в срок до 06.07.2011 предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 624 000 руб. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 N 00-11-7807 между ОАО КБ "Севергазбанк" (кредитор) и ООО "Сыктывкарский складской терминал" (поручитель) подписан договор поручительства от 06.06.2011 N 00-11-7807/0001 (л.д. -42-43), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 06.06.2011 N 00-11-7807, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.
15.08.2011 между ОАО КБ "Севергазбанк" (цедент) и Морозовым А.М. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с гражданина Зикрач А.В. (л.д. -10-12).
В соответствии с договором уступки права требования от 15.08.2011 право требования цедентом долга с должника переходит к цессионарию в сумме 646 957 руб. 15 коп., в том числе: 624 000 руб. сумма основного долга, 22 327 руб. 15 коп. сумма процентов, начисленных за период с 06.06.2011 по 15.08.2011 включительно, 630 руб. штрафная неустойка по просроченной задолженности за период с 26.07.2011 по 15.08.2011 включительно. Уступаемое право требования долга принадлежит цеденту на основании кредитного договора N 00-11-7807 от 06.06.2011.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора от 06.06.2011 N 00-11-7807 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 18,5% годовых; пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита право кредитора взыскать повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 37% годовых.
На основании пункта 8.2. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.
В заявлении кредитор указал, что сумма задолженности по кредитному договору от 06.06.2011 N 00-11-7807 от 06.06.2011 составляет 741 255 руб. 44 коп., из них: 624 000 руб. задолженности по возврату основного долга, 99 625 руб. 30 коп. задолженности по процентам (основная ставка), 9649 руб. 13 коп. задолженность по процентам (повышенная ставка), 7980 руб. штрафная неустойка (л.д. -7, 45).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренным законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исследовав представленные материалы дела, оценив договоры уступки права требования от 15.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договоры заключены в письменной форме, признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, учел требования в сумме 14 432 659 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно разъяснениям пункта 11 названного Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений пункта 4 Постановления N 63, как указано выше, не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу N А29-10748/2011 (Т-16779/2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны по состоянию на 30.12.2011 (дата введения в отношении нее процедуры наблюдения) включены требования кредитора - Морозова Александра Михайловича по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 в сумме 13 143 342 руб. 07 коп., в том числе 9 826 101 руб. 04 коп. основного долга, 2 441 280 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 843 583 руб. 36 коп. штрафной неустойки по основному долгу, 8918 руб. 69 коп. штрафной неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, требование к основному должнику по названному кредитному договору установлено судом в указанной сумме на дату введения наблюдения и впоследствии на основании изложенных положений изменению не подлежит.
В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Следовательно, судом апелляционной инстанции могут быть признаны обоснованными требования кредитора по кредитному договору от 29.06.2010 N 09/034-10 в сумме 13 143 342 руб. 07 коп., в том числе 9 826 101 руб. 04 коп. основного долга, 2 441 280 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 843 583 руб. 36 коп. штрафной неустойки по основному долгу, 8918 руб. 69 коп. штрафной неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, кредитор просит учесть требования по этому кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника на основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.
Однако пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 разъяснено следующее.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли.
В пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация смены залогодержателя на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 1067,3 кв. м, этаж 1, 2 на поэтажном плане 1 этаж - 35в, 35г, 169, 170; 2 этаж - 9, адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, пом.7, приостановлена в связи с наложением ареста на имущество должника (л.д. -73, 74).
Поэтому требования о признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
На основании этого кредитор не лишен возможности в дальнейшем признать свои требования как обеспеченные залогом имущества после проведения регистрации смены залогодержателя.
При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2012 по делу N А29-10749/2011 изменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
признать обоснованными требования Морозова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" в сумме 13 884 596 руб. 50 коп., в том числе 10 450 101 руб. 04 коп. долга, 2 550 555 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 843 583 руб. 36 коп. неустойки по кредиту, 16 898 руб. 69 коп. неустойки по процентам, 23 458 руб. 35 коп. судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)