Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ф., А.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено исковые требования АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) к А.Ф., А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать (солидарно) с А.Ф., А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) в счет возмещения основного долга по Кредитному договору N * от 05 марта 2008 года - * доллара США, проценты за пользование кредитными средствами - * долларов США, пеня - *_ доллара США, а всего - * (* доллара США) доллара США * цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, обратив взыскание на заложенное имущество - право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: *, назначение: жилое, планируемая площадь 182 кв. м, этаж 2, N (тип) квартиры 4, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * (* рубль) рубль * коп.
Взыскать (солидарно) с ответчиков А.Ф., А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * (* рублей) рублей * коп.
АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) обратился в суд к ответчикам А.Ф., А.Л. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, то 05.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N * на предоставление кредита в размере * долларов США на срок 120 месяцев, однако, ответчики свои обязательства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнили. В судебном заседании представитель истца АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик А.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика А.Л. А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание А.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей жалобе просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков П., представителя истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 05.03.2008 года АКБ "Фора-Банк" и А.Ф. заключили договор N * (л.д. 10 - 15) о предоставлении кредита на сумму * долларов США на срок 120 месяцев, предоставленный для целевых платежей, предусмотренных договором N * участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и ООО "Краун Инвеситмент" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: *, назначение: жилое, планируемая площадь - 182 кв. м, этаж 2, N (тип) квартира - 4.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору А.Ф., А.Л. 05.03.2008 года был заключен договор о залоге прав требования на получение в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 18 - 19).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору А.Ф., с А.Л. 05.03.2008 года был заключен договор поручительства (л.д. 16 - 17), согласно которому соответчики обязаны выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Сумма кредита истцом перечислена, что подтверждается мемориальным ордером N * от 05.03.2008 года (л.д. 50).
В соответствии с п. 3.3 Договора N * о предоставлении кредита от 05.03.2008 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.3.3 указанного выше Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * долларов США.
Однако ответчиками условия договоров не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20 - 49).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, пользу истца процентов за пользование денежными средствами и пени, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 819, 810, 811 ГК РФ.
Согласиться с доводом о неизвещении А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, не представляется возможным.
На л.д. 138 имеется расписка о получении А.А. для передачи А.Ф. повестки.
Сведений о том, что повестка не была передана в материалах дела нет. В судебном заседании от 07 июня 2012 г. А.А. о том, что он не вручил повестку не сообщал.
Статьей 115 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи судебной повестки через иное лицо, участвующее в деле.
Довод жалобы о невозможности начисления пени в том числе на сумму процентов а пользование кредитом основан на неверном толковании норм права.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд согласился с расчетом представленным истцом.
Между тем указанный расчет судом не был проверен и ему не дана надлежащая оценка.
В своих жалобах ответчики указывают на нарушение требований ст. 319 ГК РФ при расчете ее задолженности.
Указанные доводы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как видно из материалов дела при недостаточности вносимых сумм ответчиком, при списании поступивших денежных средств до погашения суммы основного долга и процентов 07 октября 2009 г. производилось списание в том числе и на сумму неустойки в размере * долларов США.
Иных списаний в счет погашения пени не производилось
Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на * долларов США и составит * доллара США.
В то же время за расчетный период с 31 августа 2009 г. по 16 марта 2012 г. (830 дней), то есть на дату, на которую истцом рассчитана неустойка, размер пени составит * (* / 100 x 0.1 (ставка, установленная договором) x * + * (неустойка рассчитанная без учета * долларов США).
Таким образом, общая задолженность составит * (* + * (проценты за пользование кредитом + *).
С учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *рублей.
Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям о взыскании судебных расходов, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
Довод жалобы о несоразмерности размера пени нарушенным обязательствам не может быть принят во внимание, поскольку на указанное обстоятельство в суде первой инстанции ответчики не ссылались. Помимо этого размер пени составил * копеек, в то время как размер долга по основному обязательству без учета процентов - * долларов США за период, что нельзя признать несоразмерным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 4.2 Договора о залоге, залог уступленного права требования прекращается с акты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру.
Согласно п. 10.3 Договора N * участия в долевом строительстве жилого дома действие данного договора прекращается полным исполнением по нему сторонами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ - если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности * N *, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. * зарегистрировано за А.Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости, являвшейся предметом договора N * участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и ООО "Краун Инвеситмент".
Таким образом, поскольку имущественное право требования указанного выше объекта недвижимости у А.Л. прекращено, правом замены предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ залогодатель на момент вынесения решения суда не воспользовался. Исковые требования не уточнялись. Требований об обращении взыскания на принадлежащий А.Л. объект недвижимости не заявлялось.
При таких обстоятельствах, взыскание на указанные имущественные права не могло быть обращено и в этой части в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда от 07 июня 2012 г. в части удовлетворения требований АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) к А.Ф. и А.Л. об обращении взыскания на предмет залога отменить. Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым в требования АКБ "ФОРА БАНК" к А.Ф., А.Л. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Изменить решение суда, взыскав солидарно с А.Ф. и А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) задолженность в размере *(* доллар США *центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А.Ф. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) государственную пошлину в размере *(*) рублей.
Взыскать с А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) государственную пошлину в размере *(*) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2161
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2161
Судья: Китаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ф., А.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено исковые требования АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) к А.Ф., А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать (солидарно) с А.Ф., А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) в счет возмещения основного долга по Кредитному договору N * от 05 марта 2008 года - * доллара США, проценты за пользование кредитными средствами - * долларов США, пеня - *_ доллара США, а всего - * (* доллара США) доллара США * цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, обратив взыскание на заложенное имущество - право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: *, назначение: жилое, планируемая площадь 182 кв. м, этаж 2, N (тип) квартиры 4, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * (* рубль) рубль * коп.
Взыскать (солидарно) с ответчиков А.Ф., А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - * (* рублей) рублей * коп.
установила:
АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) обратился в суд к ответчикам А.Ф., А.Л. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, то 05.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N * на предоставление кредита в размере * долларов США на срок 120 месяцев, однако, ответчики свои обязательства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнили. В судебном заседании представитель истца АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик А.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика А.Л. А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание А.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей жалобе просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков П., представителя истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 05.03.2008 года АКБ "Фора-Банк" и А.Ф. заключили договор N * (л.д. 10 - 15) о предоставлении кредита на сумму * долларов США на срок 120 месяцев, предоставленный для целевых платежей, предусмотренных договором N * участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и ООО "Краун Инвеситмент" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: *, назначение: жилое, планируемая площадь - 182 кв. м, этаж 2, N (тип) квартира - 4.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору А.Ф., А.Л. 05.03.2008 года был заключен договор о залоге прав требования на получение в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 18 - 19).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору А.Ф., с А.Л. 05.03.2008 года был заключен договор поручительства (л.д. 16 - 17), согласно которому соответчики обязаны выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Сумма кредита истцом перечислена, что подтверждается мемориальным ордером N * от 05.03.2008 года (л.д. 50).
В соответствии с п. 3.3 Договора N * о предоставлении кредита от 05.03.2008 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 3.3.3 указанного выше Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * долларов США.
Однако ответчиками условия договоров не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20 - 49).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, пользу истца процентов за пользование денежными средствами и пени, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 819, 810, 811 ГК РФ.
Согласиться с доводом о неизвещении А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, не представляется возможным.
На л.д. 138 имеется расписка о получении А.А. для передачи А.Ф. повестки.
Сведений о том, что повестка не была передана в материалах дела нет. В судебном заседании от 07 июня 2012 г. А.А. о том, что он не вручил повестку не сообщал.
Статьей 115 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи судебной повестки через иное лицо, участвующее в деле.
Довод жалобы о невозможности начисления пени в том числе на сумму процентов а пользование кредитом основан на неверном толковании норм права.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд согласился с расчетом представленным истцом.
Между тем указанный расчет судом не был проверен и ему не дана надлежащая оценка.
В своих жалобах ответчики указывают на нарушение требований ст. 319 ГК РФ при расчете ее задолженности.
Указанные доводы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как видно из материалов дела при недостаточности вносимых сумм ответчиком, при списании поступивших денежных средств до погашения суммы основного долга и процентов 07 октября 2009 г. производилось списание в том числе и на сумму неустойки в размере * долларов США.
Иных списаний в счет погашения пени не производилось
Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на * долларов США и составит * доллара США.
В то же время за расчетный период с 31 августа 2009 г. по 16 марта 2012 г. (830 дней), то есть на дату, на которую истцом рассчитана неустойка, размер пени составит * (* / 100 x 0.1 (ставка, установленная договором) x * + * (неустойка рассчитанная без учета * долларов США).
Таким образом, общая задолженность составит * (* + * (проценты за пользование кредитом + *).
С учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *рублей.
Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям о взыскании судебных расходов, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
Довод жалобы о несоразмерности размера пени нарушенным обязательствам не может быть принят во внимание, поскольку на указанное обстоятельство в суде первой инстанции ответчики не ссылались. Помимо этого размер пени составил * копеек, в то время как размер долга по основному обязательству без учета процентов - * долларов США за период, что нельзя признать несоразмерным.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 4.2 Договора о залоге, залог уступленного права требования прекращается с акты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру.
Согласно п. 10.3 Договора N * участия в долевом строительстве жилого дома действие данного договора прекращается полным исполнением по нему сторонами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ - если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности * N *, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. * зарегистрировано за А.Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости, являвшейся предметом договора N * участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и ООО "Краун Инвеситмент".
Таким образом, поскольку имущественное право требования указанного выше объекта недвижимости у А.Л. прекращено, правом замены предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ залогодатель на момент вынесения решения суда не воспользовался. Исковые требования не уточнялись. Требований об обращении взыскания на принадлежащий А.Л. объект недвижимости не заявлялось.
При таких обстоятельствах, взыскание на указанные имущественные права не могло быть обращено и в этой части в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 07 июня 2012 г. в части удовлетворения требований АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) к А.Ф. и А.Л. об обращении взыскания на предмет залога отменить. Вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым в требования АКБ "ФОРА БАНК" к А.Ф., А.Л. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Изменить решение суда, взыскав солидарно с А.Ф. и А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) задолженность в размере *(* доллар США *центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с А.Ф. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) государственную пошлину в размере *(*) рублей.
Взыскать с А.Л. в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) государственную пошлину в размере *(*) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)