Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.Д., Х.О. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере ** долларов США *** центов, сумму просроченного основного долга в размере *** доллара США 03 (три) цента, срочные проценты в размере ** долларов США 40 (сорок) центов, просроченные проценты в размере *** доллара США 55 (пятьдесят пять) центов, просроченные проценты в размере *** доллара США 55 (пятьдесят пять) центов, проценты на просроченный основной долг в размере ** долларов США 73 (семьдесят три) цента пени в размере *** долларов США, а всего *** доллар США 16 (шестнадцать) центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, площадью 1 000 (одна тысяча) кв. м, принадлежащий на праве собственности Х.Д., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, установив первоначальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере *** рублей.
Взыскать с Х.Д. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные расходы в размере *** рубля 07 (семь) копеек.
Взыскать с Х.О. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные расходы в размере *** копеек, в остальной части иска отказать.
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23 мая 2007 года между Х.Д., Х.О. и истцом был заключен кредитный договор N 019 ЦО/07-ВИ о предоставлении ответчикам кредита в размере *** долларов США сроком на 160 месяцев для целевого использования, а именно приобретения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, *** участок 100, оплаты расходов по строительству жилого дома. С целью обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору в залог Банку был передан приобретенный Х.Д. земельный участок, с кадастровым номером *** по указанному адресу. Между тем, условия кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Х.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Х.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, процентов, в части взыскания пени и штрафов в размере *** долларов США просил отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.Д. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Х.Д., Х.О. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались. От ответчика Х.Д. поступило заявления о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Ответчик Х.О. в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков Х.Д., Х.О.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 23 мая 2007 года между Х.Д., Х.О. и истцом был заключен кредитный договор N 019 ЦО/07-ВИ о предоставлении ответчикам кредита в размере *** долларов США сроком на 160 месяцев.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору является залог принадлежащего ответчику Х.Д. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, вблизи дер. ***, что подтверждается закладной, зарегистрированной 19 июня 2007 года в Управлении ФРС по Московской области за номером *** (л.д. 16 - 23).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчиков, исполнив обязательства по договору, между тем ответчиками надлежащим образом обязательства по договору кредита не исполнены, допущены просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей, а с 26 мая 2010 года платежи в счет оплаты кредита перестали поступать.
В связи с невыполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 45 - 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
При этом суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней в сумме *** долларов США 79 центов до ** долларов США.
Также суд правомерно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанного земельного участка суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Финансовый Альянс", установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества в размере *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп. с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутое сторонами мировое соглашение, является неправомерным.
Так, право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. сведений о достижении сторонами мирового соглашения не содержит (л.д. 121 - 123).
Таким образом, ссылка ответчика на мировое соглашение, достигнутое сторонами, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков пени, а также о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взимание пеней за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено п. 5 указанного договора, заключенного истцом с ответчиками (л.д. 12). Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в результате чего сумма указанных пеней была снижена судом до 2000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14766
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14766
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.Д., Х.О. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере ** долларов США *** центов, сумму просроченного основного долга в размере *** доллара США 03 (три) цента, срочные проценты в размере ** долларов США 40 (сорок) центов, просроченные проценты в размере *** доллара США 55 (пятьдесят пять) центов, просроченные проценты в размере *** доллара США 55 (пятьдесят пять) центов, проценты на просроченный основной долг в размере ** долларов США 73 (семьдесят три) цента пени в размере *** долларов США, а всего *** доллар США 16 (шестнадцать) центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, площадью 1 000 (одна тысяча) кв. м, принадлежащий на праве собственности Х.Д., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, установив первоначальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере *** рублей.
Взыскать с Х.Д. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные расходы в размере *** рубля 07 (семь) копеек.
Взыскать с Х.О. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные расходы в размере *** копеек, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23 мая 2007 года между Х.Д., Х.О. и истцом был заключен кредитный договор N 019 ЦО/07-ВИ о предоставлении ответчикам кредита в размере *** долларов США сроком на 160 месяцев для целевого использования, а именно приобретения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, *** участок 100, оплаты расходов по строительству жилого дома. С целью обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору в залог Банку был передан приобретенный Х.Д. земельный участок, с кадастровым номером *** по указанному адресу. Между тем, условия кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Х.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Х.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, процентов, в части взыскания пени и штрафов в размере *** долларов США просил отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.Д. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Х.Д., Х.О. по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались. От ответчика Х.Д. поступило заявления о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Ответчик Х.О. в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков Х.Д., Х.О.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по делу установлено, что 23 мая 2007 года между Х.Д., Х.О. и истцом был заключен кредитный договор N 019 ЦО/07-ВИ о предоставлении ответчикам кредита в размере *** долларов США сроком на 160 месяцев.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору является залог принадлежащего ответчику Х.Д. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, вблизи дер. ***, что подтверждается закладной, зарегистрированной 19 июня 2007 года в Управлении ФРС по Московской области за номером *** (л.д. 16 - 23).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчиков, исполнив обязательства по договору, между тем ответчиками надлежащим образом обязательства по договору кредита не исполнены, допущены просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей, а с 26 мая 2010 года платежи в счет оплаты кредита перестали поступать.
В связи с невыполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 45 - 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
При этом суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней в сумме *** долларов США 79 центов до ** долларов США.
Также суд правомерно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
При определении начальной продажной стоимости указанного земельного участка суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Финансовый Альянс", установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества в размере *** рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 07 коп. с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутое сторонами мировое соглашение, является неправомерным.
Так, право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, протокол судебного заседания от 10.12.2012 г. сведений о достижении сторонами мирового соглашения не содержит (л.д. 121 - 123).
Таким образом, ссылка ответчика на мировое соглашение, достигнутое сторонами, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков пени, а также о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взимание пеней за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено п. 5 указанного договора, заключенного истцом с ответчиками (л.д. 12). Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в результате чего сумма указанных пеней была снижена судом до 2000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)